Апелляционное постановление № 22-438/2020 22К-438/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 3/10-40/2020

Судья Кряжов С.Н. Дело № 22-438/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 09 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре Никандровой М.А.,

с участием прокурора Бодровой Ю.В.,

адвоката Хабаровой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Т.В. в интересах П.И. на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 13 мая 2020 года, которым ее жалоба о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав адвоката Хабарову Т.В., поддержавшую апелляционную жалобу и просившую об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора Бодровой Ю.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Хабарова Т.В. в интересах П.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по г. Великие Луки ФИО1 от 31 марта 2020 года о возбуждении в отношении П.И. уголовного дела (****) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 13 мая 2020 года жалоба адвоката Хабаровой Т.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает на то, что предоставленная справка о результатах оперативно-розыскной деятельности отдела г. Великие Луки УФСБ России по Псковской области от 22 апреля 2019 года дает основание говорить лишь о наличии сведений о присвоении вверенного П.И. имущества, а не о его растрате, поскольку из представленного документа следует, что она выносила приказы по начислению и выплате из кассы предприятия стимулирующих и компенсационных доплат в большем размере, чем установлено трудовым договором именно ей, а не пяти работникам центральной бухгалтерии МП «Фармация».

Кроме того, адвокат отмечает, что согласно Уставу МП «Фармация» Предприятие самостоятельно распоряжается полученной в результате ее деятельности прибылью, оставшейся после уплаты предусмотренных законодательством налогов и других обязательных платежей, и оставшаяся в распоряжении Предприятия прибыль используется для материального стимулирования его сотрудников. При этом в 2013-2016 годах МП «Фармация» являлось прибыльным предприятием, что свидетельствует об отсутствии оснований подозревать П.И. в растрате вверенного ей имущества ввиду отсутствия события преступления.

Также указывает на допущенные судом нарушения ч.3 ст.125 УПК РФ, утверждая, что следователь СЧ СУ УМВД России по Псковской области ФИО2 не имела законного права присутствовать в судебном заседании и давать пояснения по жалобе, поскольку уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено участие в судебном заседании по данной категории дел следователя, в производстве которого находится уголовное дело. Уголовное дело было возбуждено не на основании ее рапорта.

Просит постановление суда отменить, ее жалобу, поданную в суд в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Великие Луки ФИО3 указал на законность и обоснованность постановления суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования уголовно- процессуального закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Суд первой инстанции, проверив содержание постановления следователя СО ОМВД России по г. Великие Луки ФИО1 о возбуждении уголовного дела, прилагаемые к нему материалы, не входил в оценку обстоятельств, подлежащих доказыванию в той степени, как она предусмотрена главой 10 УПК РФ.

Установлено, что поводом для возбуждения данного уголовного дела послужил рапорт оперуполномочен6ного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Великие Луки ФИО4 об обнаружении признаков преступления от 30 марта 2020 года, который зарегистрирован в КУСП за номером 5073.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, содержащиеся в представленных материалах проверки, зарегистрированных в КУСП ОМВД России по г. Великие Луки за номером 5073 от 30 марта 2020 года, а также результаты оперативно-розыскной деятельности отдела в г. Великие Луки УФСБ России по Псковской области от 22 апреля 2019 года, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, в соответствии с подследственностью, установленной ст. 151 УПК РФ, с соблюдением порядка вынесения данного решения и установленного для возбуждения уголовного дела срока и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела следователем вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил наличие полномочий, связанных с возбуждением уголовного дела, у следователя СО ОМВД России по г. Великие Луки ФИО1, и с учетом положений ст.38 УПК РФ сделал правильный вывод о том, что решение о возбуждении уголовного дела принято надлежащим процессуальным лицом, в рамках его компетенции.

При рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой проверены материалы, представленные на судебную проверку, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку каких-либо нарушений со стороны следователя СО ОМВД России по г. Великие Луки ФИО1 при вынесении 31 марта 2020 года постановления о возбуждении уголовного дела (****) не усматривается.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с его выводами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Хабаровой Т.В. в интересах П.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований подозревать П.И. в растрате вверенного ей имущества, поскольку представленная в суд справка о результатах ОРД отдела в г.Великие Луки УФСБ России по Псковской области от 22.04.2019 дает основание говорить лишь о наличии сведений о присвоении вверенного П.И. имущества, не могут быть проверены при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, так как касаются обстоятельств, подлежащих доказыванию и установлению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела, в частности, возможной правовой оценки инкриминируемых подозреваемой П.И. действий.

Участие в судебном заседании следователя СЧ СУ УМВД России по г.Великие Луки ФИО2, в чьем производстве находилось уголовное дело, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении процессуального порядка рассмотрения жалобы, предусмотренного статьей 125 УПК РФ. По смыслу части 3 ст.125 УПК РФ, судебный порядок рассмотрения жалобы предусматривает извещение о месте, дате и времени судебного заседания и участие в судебном заседании заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п.8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Аналогичная правовая позиции изложена в разъяснениях, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 13 мая 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Хабаровой Т.В. в интересах П.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Т.Г. Козлова

Копия верна:

Судья Псковского областного суда Т.<****>