Апелляционное постановление № 22-421/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 4/5-394/2024

Судья Груздев В.В. Дело № 22-421/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 17 марта 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Шарой А.А.,

с участием:

прокурора Жаровой Е.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Заиконникова А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд

установил:

приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ч.5 ст.74, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание ФИО1 наказания отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка отбывания наказания отменена, ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительную колонию общего режима.

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 рублей.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ (с зачетом отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), окончание срока ДД.ММ.ГГГГ

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ, в котором просила заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Считает необоснованным вывод суда о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не проявляла себя активным образом, поскольку в этот период она содержалась в следственном изоляторе. Также считает необоснованным вывод суда о том, что она не участвует в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий, так как она имеет три поощрения за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Обращает внимание, что к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину и технику безопасности не нарушает, участвует в кружковой деятельности, характеризуется положительно, выплатила штраф, поддерживает социальные связи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и защитник – адвокат Заиконников А.Г. поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить.

Прокурор Жарова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осуждена за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы и отбыла предусмотренный законом срок, по истечении которого у нее возникло право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Согласно материалам дела, ФИО1 содержится в исправительном учреждении на обычных условиях отбывания наказания, привлекается к работам без оплаты труда, правила пожарной безопасности и трудовую дисциплину не нарушает, технику безопасности на рабочем месте соблюдает, дисциплинарных взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания не пропускает, реагирует правильно, посещает библиотеку, санитарно-гигиенические требования соблюдает, форму одежды не нарушает, трижды поощрялась администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, на профилактических учетах не состоит, штраф в размере 10000 рублей выплачен в полном объеме, поддерживает социальные связи.

Указанные сведения, положительно характеризующие осужденную, были учтены судом при разрешении поставленного в ходатайстве вопроса, изложены в постановлении, однако обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что в отношении ФИО1 в настоящее время возможна замена неотбытой части наказания принудительными работами.

За весь период отбывания наказания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено лишь 3 поощрения – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что имеющиеся поощрения получены осужденной в течении непродолжительного периода времени относительно назначенного и отбытого ею срока наказания, а до этого времени она не проявляла себя с положительной стороны; за добросовестное отношение к труду поощрений не имеет, занимая пассивную позицию, не участвует в подготовке и проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий, принимает в них лишь эпизодическое участие.

Суд апелляционной инстанции, оценивая поведение осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания и характеризующие материалы, приходит к выводу о преждевременности заявленного ходатайства, поскольку само по себе отбытие предусмотренной законом части наказания не является безусловным обстоятельством, влекущим замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Установленная совокупность сведений о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о недостаточной длительности и стабильности положительного поведения осужденной, что является препятствием для замены ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в настоящее время.

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства не усматривается. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов