Приговор № 1-879/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-879/2020

Дело №1-879/2020

07RS0001-01-2020-005622-44
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 3 ноября 2020 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Чинаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зеушевой З.Х.,

а также с участием государственного обвинителя - помощника

прокурора г. Нальчика Маховой С.А.,

защитника – адвоката Бецуковой Л.М., в интересах подсудимого

ФИО1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО10, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 29 июня 2020 года примерно в 9 часов 40 минут, находясь возле ангарного помещения, расположенного по <адрес> КБР, увидев металлические предметы, задался умыслом их похитить, с целью извлечения личной выгоды.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на вышеуказанной территории, возле ангарного помещения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием хозяев, а также лиц, могущих стать очевидцами данного преступления, собрал и сложил обнаруженные на вышеуказанном участке металлические изделия: алюминиевый поддон (картер масляный 406), стоимостью – 7. 000 рублей, головку двигателя модели «406» (головка блока цилиндров 406), стоимостью – 15. 000 рублей, клапанную крышку (крышка клапанов 406), стоимостью – 2.000 рублей и коллектор (труба выпускная 406, стоимостью – 2.000 рублей, на сумму 26. 000 рублей.

После чего, ФИО1 находясь на указанной территории, погрузил приготовленные для хищения указанные предметы в багажный отсек принадлежащего ему автомобиля марки «Газ 3102», государственный регистрационный знак «№» и отвез в пункт приема металла ИП «ФИО12.», расположенный по адресу: КБР, <адрес>, где выручил от продажи похищенных предметов денежные средства в размере 1.032 рубля, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный ущерб на сумму 26. 000 рублей.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимым и его защитником заявленное ходатайство поддержано. Последствия и процедура постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд повторно ФИО1 разъяснил.

От потерпевшего ФИО11 поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет, просит освободить его от уголовной ответственности.

Государственный обвинитель Махова С.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку, как того требует статья 314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; размер максимального наказания за совершённое преступление не превышает 5 лет лишения свободы.

Заслушав подсудимого ФИО1, признавшего себя виновным в совершении преступного деяния при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, и заявившим о своём раскаянии в совершённом преступлении, суд пришёл к выводу: обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотив, способ и конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего ФИО2, которому причинный ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального характера к подсудимому не имеет, просит освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, совершенного против собственности.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он гражданин РФ, имеет постоянное место жительства на её территории, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, женат, является инвалидом 2 группы, пенсионер, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд, руководствуясь ст.61 УК РФ признаёт и учитывает явку с повинной, и учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также инвалидность подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает возможным достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания с лишением свободы ФИО1, с назначением размера наказания в пределах санкций ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.7 ст.316 УПК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Данные о личности подсудимого в целом, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, обстоятельств совершения преступления, свидетельствуют о том, что в отношении подсудимого ФИО1 достижение целей назначения уголовного наказания возможно без изоляции подсудимого от общества с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком.

Суд полагает, что такое наказание будет соразмерно обстоятельствам совершенного деяния и способствовать предупреждению преступлений со стороны подсудимого.

Рассматривая ходатайство адвоката Бецуковой Л.М., заявленное в прениях сторон о прекращении уголовного дел в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием, с уд приходит к следующему. По смыслу закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ официально поощряемых постпреступных действий или тех или иных, которые исходя из конкретных обстоятельств дела лицо имело объективную возможность совершить.

По смыслу, придаваемому законодателем положениям ч. 1 ст. 75 УК РФ, деятельное раскаяние может повлечь освобождение от уголовной ответственности только в случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием, и, следовательно, не может приниматься судом в качестве такового.

При таких обстоятельствах, только признания ФИО1 своей вины в совершенном деянии, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, как о том просили подсудимый и его защитник в прениях сторон. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку это право суда направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке принятия судебного решения, с осужденного не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Обязать условно осуждённого ФИО1 в период испытательного срока доказать своим поведением свое исправление, встать на регистрационный учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, и не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекцией место жительства.

Контроль за исправлением осужденного ФИО1 возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Газ 3102», государственный регистрационный знак «№», свидетельство о регистрации транспортного средства, возвращенные владельцу ФИО1 под сохранную расписку – оставить в его распоряжении по принадлежности;

- металлические предметы: алюминиевый поддон, коллектор, головку двигателя марки «406» и клапанная крышка, возвращённые владельцу Потерпевший №1 под сохранную расписку - оставить в его распоряжении;

- копию листа журнала учета приема металлических изделий – приобщенную к материалами уголовного дела, хранить там же.

Процессуальные издержки в размере 10.300 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, соблюдением правил статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Председательствующий- подпись

Копия верна

Судья - Е.А.Чинаева