Апелляционное определение № 33-191/2026 33-5710/2025 от 19 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2025-002029-65 33-191/2026 (33-5710/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Никулиной Я.В., Темниковой А.А.,

при секретаре Дорошковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 сентября 2025г.

Заслушав доклад судьи Никулиной Я.В., пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 06.03.2024 по вине водителя Н., управлявшего автомобилем Nissan Tiida, р/знак №, повреждено принадлежащее ему транспортное средство Nissan Tiida, р/знак №.

21.03.2024 в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, просил организовать ремонт транспортного средства.

Осмотрев транспортное средство, признав случай страховым, сославшись на невозможность организации восстановительного ремонта на СТОА, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 21100 руб., определенную на основании заключения, подготовленного по инициативе страховщика, а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО1, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46400 руб.

Сославшись на калькуляцию ООО «<данные изъяты>», с учетом действительной стоимости ремонта транспортного средства по состоянию на 05.07.2025 ФИО1 просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 310002 руб., неустойку за период с 15.04.2024 по 06.05.2025 в размере 324658 руб. 17 коп., также взыскивать неустойку начиная с 07.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5000 руб., расходы на дефектовку в размере 3000 руб., штраф.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С ПАО СК Росгосстрах в пользу истца взысканы убытки в сумме 242502 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5000 руб., на дефектовку транспортного средства в сумме 3000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., неустойка за период с 15.04.2024 по 09.09.2025 в сумме 100000 руб., с 10.09.2025 производить начисление неустойки из расчета 1% в день на сумму 67500 руб. до фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, но не более 298087 руб., штраф в сумме 50000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указано о несогласии с тем, что в качестве доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом была принята и положена в основу решения калькуляция, представленная истцом и составленная ООО «<данные изъяты>», содержащая в себе ряд повреждений транспортного средства не относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию либо полученных до него, при этом не принято заключение, составленное ООО «<данные изъяты>» от 21.03.2025 с применением Методических рекомендаций по поручению финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 39400 руб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, извещен путем направления электронного заказного письма, полученного адресатом 24.12.2025, представитель истца, извещенный путем направления сообщения по средствам ГЭПС, извещение доставлено 17.12.2025, финансовый уполномоченный извещен через личный кабинет. Таким образом, лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении дела слушанием не просили.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником легкового автомобиля Nissan Tiida, р/знак №.

06.03.2024 по вине водителя Н.., управлявшего автомобилем Nissan Tiida, р/знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство принадлежащее ФИО1 повреждено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника Н. застрахована АО «АльфаСтрахование».

21.03.2024 в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

29.03.2024 страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт, по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № № от 05.04.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 41000 руб., с учетом износа – 21100 руб.

09.04.2024 истцу выплачена страховая сумма с учетом износа в размере 21100 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

На основании претензии истца с требованием о возмещении убытков и неустойки, письмом от 02.05.2024 ответчик уведомил истца об отказе в доплате страхового возмещения.

03.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в сумме 1469 руб., что подтверждается платежным поручением № №, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 500 руб., почтовых услуг в сумме 14 руб. (платежное поручение № №).

21.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца выплачена неустойка в сумме 444 руб. (платежное поручение № №).

Решением финансового уполномоченного от 31.03.2025 года № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46400 руб., в остальной части требований отказано.

04.04.2025 страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного от 31.03.2025.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «№»» от 13.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет 67500 руб., с учетом износа – 44800 руб.

ФИО1 в обоснование заявленных требований сослался на заказ-наряд и калькуляцию ООО «Улей» от 26.04.2024, из которых следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта составляет 165225 руб., по состоянию на 05.07.2025 – 310002 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 405 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил должным образом своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб в полном размере. Надлежащим страховым возмещением, исходя из обстоятельств дела, установлена сумма в размере 67500 руб., сумма убытков в размере действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства 310002 руб., с учетом удовлетворения основных требований о взыскании суммы убытков, судом удовлетворены и производные от основного требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков по оплате услуг аварийных комиссаров.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательств выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу вышеприведенных норм, законом установлено общее правило, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Обязательная организация восстановительного ремонта автомобиля и оплата такого ремонта предусмотрена законом только в отношении легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации. В отношении грузовых автомобилей право выбора формы возмещения: натуральной (в виде организации и оплаты ремонта) либо в денежной предоставляется потерпевшему, при этом обязанность организовать и оплатить ремонт грузового автомобиля законом не предусмотрена.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Таким образом, страховщиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с чем, у истца возникло право на обращение в суд с иском о взыскании убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 49 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Надлежащим страховым возмещением судом определена сумма 67500 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная ООО «<данные изъяты>» 13.03.2025 по поручению финансового уполномоченного при рассмотрении обращения потерпевшего.

Решением финансового уполномоченного от 31.03.2025 № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46400 руб., в остальной части требований отказано. То есть, с учетом первоначальной выплаты страхового возмещения страховщиком в размере 21100 руб., финансовым уполномоченным произведено довзыскание страхового возмещения до определенной им суммы в размере 67500 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено 04.04.2025.

Размер убытков определен судом на основании документов представленных стороной истца, а именно заказ-наряда и калькуляции СТО ООО «<данные изъяты>» с актом дефектовки.

В опровержение расчета представленного стороной истца действительной стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика указывается на наличие заключения, составленного с применением Методических рекомендаций ООО «<данные изъяты>» от 21.03.2025 по поручению финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО1, согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта составила 39400 руб.

Указывая, что именно данное заключение отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, т.к. оно составлено с учетом повреждений имеющих непосредственное отношение к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Так согласно акту осмотра транспортного средства от 04.04.2024, составленному ООО «Фаворит» при осмотре обнаружены следующие повреждения – бампер задний (разнонаправленные повреждения лакокрасочного покрытия в средней части 30%, задиры пластика в верхней части, разрушены крепления в левой, в средней, в правой части), крышка багажника (повреждение лакокрасочного покрытия 10%), фонарь задний левый (разрушен в нижней части 30%), усилитель заднего бампера (деформация, изгиб 10%) (том № 1, л.д.118-119).

Также акт содержит перечень дефектов эксплуатации транспортного средства - повреждения не относящиеся к заявленному случаю, полученные до заявленного события и состоящего из 7ми позиций. И повреждения, находящиеся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не представляется возможным, перечень из 6ти позиций.

Содержание данного акта осмотра согласовано сторонами и потерпевшим не оспаривалось.

Из содержания заключения ООО «<данные изъяты>» от 21.03.2025 усматривается, что расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен в соответствии с Методическими рекомендациями, при его составлении в расчет не включены повреждения, не относящиеся к обстоятельствам заявленного события, согласно приведенному выше перечню.

Так, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений, судебная коллегия полагает, что доказательством размера убытков является заключение, составленное ООО «<данные изъяты>» от 21.03.2025 по поручению финансового уполномоченного, т.к. оно содержит описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, составлено по представленным в распоряжение эксперта материалам – документы, оформленные компетентными органами и иные документы содержащие информацию о ДТП; фотографии поврежденного автомобиля; материалы выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах»; заказ-наряд и акт дефектовки ООО «<данные изъяты>»; акт осмотра от 04.04.2024; экспертные заключения ООО <данные изъяты>» от 05.04.22024 и ООО «<данные изъяты>» от 13.03.2025.

Экспертиза по назначению финансового уполномоченного проведена без нарушений, которые могли бы поставить под сомнение выводы, произведенные на основании исследования, представленных в распоряжение эксперта материалов, которые, в свою очередь, оказались достаточными для конкретных выводов по существу значимых для рассмотрения заявления вопросов.

При этом калькуляция представленная истцом не подлежит принятию во внимание, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта не было учтено, что не все повреждения, полученные транспортным средством, относятся к заявленному истцом событию, как на то указано в акте осмотра поврежденного транспортного средства, согласно которому в местах повреждений бампера заднего, крышки багажника, фонаря заднего левого, усилителя заднего бампера, кроме повреждений, относящихся к заявленному происшествию имеют место быть повреждения, полученные при иных обстоятельствах не относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 06.03.2024, следы произведенного ранее ремонта, эксплуатационные следы.

При этом несогласие стороны истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, не свидетельствует о незаконности проведенной экспертизы и ее выводов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что размер обязательства страховой компании из договора ОСАГО, определенный на основании Единой методики составляет 67500 руб., размер убытков, возникших вследствие неисполнения такого обязательства, определенный на основании Методических рекомендаций составляет 39400 руб.

Таким образом, с учетом того, что размер надлежащего страхового возмещения выше размера убытков, страховщиком произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 67500 руб. превышающей размер убытков, судебная коллегия полагает, что обязательства страховой компании в данной части исполнены, оснований для взыскания убытков в заявленном истцом размере не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств неустойка подлежащая взысканию в пользу истца подлежит расчету за период с 15.04.2024 по 04.04.2025 (дата исполнения решения финансового уполномоченного) от 67500 руб. и составит 239625 руб. (67500 руб./100х355). Также учету подлежат суммы выплаченные страховщиком в качестве неустойки в размере 1469 руб. и 444 руб. (239625 руб. – 1469 руб. – 444 руб.) 237712 руб.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая данное ходатайство, суд применил положения статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Вместе с тем понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в статье 333 ГК РФ, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, не вызывающим сомнений у кого бы то ни было.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В рассматриваемом случае суд при установлении наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, учел фактические обстоятельства дела, наличие обоснованного и мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, длительность периода задержки выплаты страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, исходя из принципов разумности, справедливости, а также компенсационного характера неустойки, предполагающего восстановление нарушенного права, а не обогащение лица, пришел к выводу о снижении неустойки до 100000 руб.

С выводом суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия соглашается, несмотря на то, что период взыскания неустойки изменен.

Поскольку неустойка начисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, в рассматриваемом случае обязательства страховой компанией исполнены 04.04.2025, оснований для присуждения неустойки с 10.09.22025 не установлено.

С позиции пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. При этом ответчик также просил об уменьшении штрафа с применением статьи 333 ГК РФ.

Так сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 33750 руб. (67500 руб./2), исчисляемая в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера страхового возмещения.

С учетом взысканных сумм, размера подлежащего взысканию штрафа, оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа судебной коллегией не установлено.

С учетом установления факта нарушения страховой компанией прав потребителя и отказа в удовлетворении его требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Доводов в части взыскания судом с ответчика компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной судом суммы или отказа в ее взыскании.

Требования в части взыскания расходов истца в общем размере 8000 руб., удовлетворению не подлежат, с учетом того, что в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судебной коллегией принято заключение, составленное по поручению финансового уполномоченного 21.03.2025 ООО «<данные изъяты>», оснований для принятия в качестве доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта документов составленных ООО «<данные изъяты>» не установлено, в удовлетворении основного требования искового заявления о взыскании убытков в размере 310002 руб. отказано.

При установленных обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения в части взысканной компенсации морального вреда, в остальной части решение суда подлежит отмене с принятием нового о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за период с 15.04.2024 по 04.04.2025 в размере 100000 руб., штрафа в размере 33750 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 сентября 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без изменения в части взысканной компенсации морального вреда, в остальной части решение суда отменить, принять новое, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 15.04.2024 по 04.04.2025 в размере 100000 руб., штраф в размере 33750 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в размере 7000 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 30 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи