Приговор № 1-4/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-4/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года. р.п.ФИО1 <адрес>

Сапожковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Земскова В.Н., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя- прокурора <адрес> ФИО13, подсудимого ФИО1 К.А. его защитника – адвоката Адвокатской палаты <адрес> ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.п. ФИО1, <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, работающего в ООО «ЖЭК» разнорабочим, судимого Сапожковским районным судом: ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условное осуждение по приговору Сапожковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а наказание по совокупности приговоров частично присоединено к приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.132, ч. 1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сапожковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, наказание снижено до 5 лет10 месяцев лишения свободы; постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сапожковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с действующим законодательством, снижено наказание по приговору Сапожковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, снижено наказание по приговору Сапожковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до 5 лет 8 месяцев лишения свободы; постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания сроком 4 месяца 11 дней заменена исправительными работами с удержанием из заработка 10% в доход государства, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 К.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО1 К.А. находился в салоне автомобиля марки «ЗИЛ 45085» государственный регистрационный знак <***> РУС, припаркованном в 3 метрах от сторожевой будки расположенной в 270 метрах в северо-западном направлении от <адрес>, р.п. ФИО1 <адрес> в состоянии опьянения. В дальнейшем у ФИО1 К.А., достоверно знающего, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сапожковского районного суда <адрес> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, был осужден к 10 суткам административного ареста, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ЗИЛ 45085», государственный регистрационный знак <***> РУС, в состоянии алкогольного опьянения с целью совершить поездку. Реализуя задуманное, ФИО1 К.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 35 минут, точное время не установлено, находясь в салоне автомобиля марки «ЗИЛ 45085», государственный регистрационный знак <***> РУС запустил двигатель автомобиля. Затем, ФИО1 К.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), реализуя внезапно возникший прямой преступный умысел, в полной мере осознавая фактический характер своих преступный действий, умышленно, из личных побуждений, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, привел автомобиль в движение, чем осуществил управление автомобилем «ЗИЛ 45085», государственный регистрационный знак <***> РУС, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, совершив поездку от участка местности расположенного в 270 метрах в северо-западном направлении от <адрес> р.п. ФИО1, до участка местности расположенного в 5 метрах от левого фронтального угла <адрес> р.п. ФИО1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 35 минут, в 5 метрах от левого фронтального угла <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>, ФИО1 К.А. был остановлен инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сараевский» лейтенантом полиции ФИО6, у которого возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 К.А. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, однако последний, в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 05 минут, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица ИДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сараевский» лейтенанта полиции ФИО6, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, в соответствии с п.2 Примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО1 К.А. признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 К.А. свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания, просил их огласить.

Вина ФИО1 К.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он работает инспектором группы ДПС МОМВД России «Сараевский». В его должностные обязанности входит различная деятельность, связанная с осуществлением надзора за движением транспорта, а так же с предупреждением, выявлением и пресечением нарушений правил дорожного движения, в том числе и проведение неотложных мер на месте дорожно-транспортных происшествий, проведение дознания по дорожно-транспортным происшествиям в пределах своей компетенции, на территории оперативного обслуживания МОМВД России «Сараевский». Его рабочим местом является административное здание ПП (дислокация пгт. ФИО1) МОМВД России «Сараевский», расположенное по адресу: <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>. Далее, поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут он заступил на дежурство, согласно установленному графику, несения службы на июнь 2018 года. Выполнение возложенных на него должностных обязанностей, он осуществлял на территории р.п. ФИО1, <адрес>. Вечером, около 20 часов 30 минут, на служебном автомобиле ДПС, марки УАЗ, он осуществлял движение по автомобильной дороге <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>. Двигаясь по указанной автомобильной дороге, он увидел, что от здания районного суда по <адрес>, р.п. ФИО1, ему на встречу двигался грузовой автомобиль марки «ЗИЛ 45085», государственный регистрационный знак <***> рус, с кабиной синего цвета и с установленным на раме автомобиля, металлическим кузовом типа – самосвал, серого цвета. При этом у автомобиля громко работал двигатель, автомобиль стал быстро набирать скорость движения. Автомобиль двигался в сторону <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>. В связи с чем, им было приято решение об остановке указанного транспортного средства, с целью проверки документов у водителя. Подъехав к указанному автомобилю, время было около 20 часов 30 минут, им были поданы специальные звуковые сигналы, с целью остановки транспортного средства. После того как автомобиль остановился, на правой обочине автомобильной дороги <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>, а именно на расстоянии примерно 5 метров от угла <адрес>, он вышел из служебного автомобиля ДПС, подошел к водительской левой двери автомобиля, за рулем находился ранее знакомый ему мужчина – ФИО4. Он попросил предъявить, для проверки документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. На что ФИО1 К.А. пояснил, что водительского удостоверения у него нет, и никогда не было. Единственно он предоставил ему, документы на вышеуказанное транспортное средство. По внешнему виду было видно, что ФИО1 К.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. Он не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что выпил пиво, и ехал ставить грузовой автомобиль на место его стоянки. Сколько именно он выпил пива, ФИО1 К.А. ему не пояснил. ФИО6 было принято решение о проведении освидетельствования ФИО1 К.А. на состояние алкогольного опьянения. В связи, с чем он пригласил ФИО1 К.А. в патрульный автомобиль ДПС, на переднее пассажирское сидение. Далее им, из проезжавшего мимо автомобиля, были приглашены двое понятых ФИО7 и ФИО8, необходимых для проведения освидетельствования ФИО1 ФИО11 он разъяснил цель их остановки, а также предложил им поучаствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования ФИО1 К.А. на состояние алкогольного опьянения. На его просьбу они согласились, в связи с чем, он пригласил их к служебному автомобилю ДПС, где находился ФИО1 К.А. Перед проведением освидетельствования, ФИО6 были разъяснены понятым, а также ФИО1 К.А. права и обязанности при проведении освидетельствования. После разъяснения прав и обязанностей, им в присутствии понятых было предложено ФИО1 К.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального прибора алкотектора. Однако ФИО1 К.А. от прохождения освидетельствования отказался. В связи с чем, был составлен протокол об освидетельствовании, в котором ФИО1 К.А. собственноручно написал, что он отказывается и расписался в протоколе. Далее данный протокол был предоставлен понятым, для ознакомления с ним. После ознакомления, понятые также расписались в данном протоколе, при этом замечаний и возражений от них не поступило. Далее был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 К.А., и им было предложено ФИО1 К.А. пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался, в связи с чем, ФИО1 К.А. была внесена соответствующая запись в протокол. После составления протокола, он предложил ФИО1 К.А. ознакомиться с протоколом. Ознакомившись с протоколом, ФИО1 К.А. поставил в нем подпись, после чего понятые также были ознакомлены с протоколом и расписались в нем. Затем ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении. В ходе составления протокола ФИО1 К.А. были разъяснены его права и обязанности. После составления протокола он предложил ФИО1 К.А. ознакомиться с протоколом. Ознакомившись с протоколом, он поставил в нем подпись. После этого, при проверке по информационным базам МВД, было установлено, что ФИО1 К.А. является подвергнутым административному наказанию. В связи с этим им был собран соответствующий материал и зарегистрирован в установленном порядке. А также на место остановки ФИО1 К.А. была вызвана следственно- оперативная группа.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, он двигался на автомобиле по <адрес> р.п. ФИО1 совместно с ФИО7, который подвозил его до дома. В это время их остановил сотрудник ДПС, который ему не знаком. Данный сотрудник представился и попросил ФИО7 предъявить документы. Данным сотрудником был ФИО6 После того как сотрудник посмотрел документы, он предложил поучаствовать ему и ФИО7 в качестве понятых при проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. Они согласились на просьбу ФИО6 После этого он и ФИО7 проследовали к служебному автомобилю ДПС марки УАЗ, который находился недалеко от места, где его остановили. Также, рядом с автомобилем ДПС находился автомобиль марки «ЗИЛ», номерных знаков данного автомобиля в настоящее время он не помнит. Когда они подошли, то увидели, что в салоне служебного автомобиля находится мужчина, ранее ему не знакомый. При этом по внешнему виду и выражению лица данного мужчины было заметно, что он находится в состоянии опьянения. Так же от него исходил резкий запах спиртного. Все действие происходило напротив <адрес>, примерно в 5-10 метрах от угла, данного дома. Сотрудник ДПС попросил данного мужчину представиться, из чего он узнал, что данным мужчиной является ФИО4, житель р.п. ФИО1. Из-за наличия признаков алкогольного опьянения, сотрудник ДПС отстранил ФИО1 К.А. от управления автомобилем, о чем сотрудником был составлен протокол. Далее, он ознакомился с протоколом и поставил в нем свою подпись. Перед этим, данным сотрудником им понятым и задержанному были разъяснены права и обязанности. Далее, им и задержанному были повторно разъяснены их права и обязанности, после чего ему (задержанному) было предложено пройти освидетельствование в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, однако данный парень отказался проходить освидетельствование без объяснения каких-либо причин, о чем был составлен протокол, с которым они также ознакомились и расписались в нем. Также в данном протоколе ФИО1 собственноручно написал, что он отказывается от прохождения освидетельствования. После этого сотрудник ДПС предложил ФИО1 К.А. пройти освидетельствование в больнице, от которого он также отказался. Затем сотрудником был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором была составлена запись об отказе в прохождении освидетельствования, после чего протокол предъявлен им (понятым) для ознакомления. Ознакомившись с протоколом, а именно прочитав его, он поставил в нем свою подпись, так как протокол был заполнен верно. Затем на данное место приехал дознаватель, который в их присутствии (присутствии понятых) составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъял автомобиль «ЗИЛ». Ознакомившись с протоколом, они расписались в нем. В ходе освидетельствования на ФИО1 К.А. со стороны сотрудников полиции никакого давления и принуждения не оказывалось, в ходе освидетельствования он вел себя не спокойно, с сотрудниками полиции общался не корректно.

Свидетель ФИО7, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, он двигался на своем автомобиле по <адрес> р.п. ФИО1. Совместно с ним также находился ФИО8, которого он вез к нему домой. В это время его остановил сотрудник ДПС, который ему знаком. Данным сотрудником был ФИО6 Сотрудник представился и попросил его предъявить документы. После того как сотрудник посмотрел документы, он предложил поучаствовать ему и ФИО12 в качестве понятых при проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. Они согласились на просьбу ФИО6 После этого он и ФИО12 проследовали к служебному автомобилю ДПС марки УАЗ, который находился недалеко от места, где его остановили. Также, рядом с автомобилем ДПС находился автомобиль марки «ЗИЛ», номерных знаков данного автомобиля в настоящее время он не помнит. Когда они подошли, то увидели, что в салоне служебного автомобиля находится мужчина, ранее ему знакомый как житель р.п. ФИО1. При этом по внешнему виду и выражению лица ФИО1 было заметно, что он находится в состоянии опьянения. Так же от него исходил резкий запах спиртного. Все действие происходило напротив <адрес>, примерно в 5-10 метрах от угла данного дома. Из-за наличия признаков алкогольного опьянения, сотрудник ДПС отстранил ФИО4 от управления автомобилем, о чем сотрудником был составлен протокол. Далее, он ознакомился с протоколом и поставил в нем свою подпись. Перед этим, данным сотрудником нам понятым и задержанному были разъяснены права и обязанности. Далее, им и задержанному были повторно разъяснены права и обязанности, после чего ему (задержанному) было предложено пройти освидетельствование в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, однако данный парень отказался проходить освидетельствование без объяснения каких-либо причин, о чем был составлен протокол, с которым они также ознакомились и расписались в нем. Также в данном протоколе ФИО1 собственноручно написал, что он отказывается от прохождения освидетельствования. После этого сотрудник ДПС предложил ФИО1 К. пройти освидетельствование в больнице, от которого он также отказался. Затем сотрудником был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором была составлена запись об отказе в прохождении освидетельствования, после чего протокол предъявлен им (понятым) для ознакомления. Ознакомившись с протоколом, а именно прочитав его, он поставил в нем свою подпись, так как протокол был заполнен верно. Затем на данное место приехал дознаватель, который в их присутствии (присутствии понятых) составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъял автомобиль «ЗИЛ». Ознакомившись с протоколом, они расписались в нем. В ходе освидетельствования на ФИО1 К.А. со стороны сотрудников полиции никакого давления и принуждения не оказывалось, в ходе освидетельствования он вел себя не спокойно, с сотрудниками полиции общался не корректно.

Также вина ФИО1 К.А. в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии, согласно которых, в настоящее время он работает в должности главы МО – Березниковское сельское поселение, <адрес>. Ранее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 12.09. 2018 года, он работал в должности директора ООО «ЖЭК», расположенного по адресу: <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес> ВЛКСМ, <адрес>. Основным видом финансово – хозяйственной деятельности, является обслуживание многоквартирных домов, дополнительным видом деятельности является вывоз и уборка бытовых отходов, в р.п. ФИО1, <адрес>, автотранспортом. В ООО «ЖЭК» имеется два специализированных автомобиля для уборки бытовых отходов, а именно автомобиль марки КАМАЗ, данный автомобиль является основным действующим. Второй автомобиль марки «ЗИЛ 45085» государственный регистрационный знак <***>, является резервным автомобилем, на случай если первый автомобиль марки КАМАЗ, сломается, а также он используется для вывоза строительного мусора. Данный автомобиль является его собственностью, однако он сдал его в аренду ООО «ЖЭК», о чем имеется договор аренды. Им на учет данный автомобиль не поставлен. ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «ЖЭК», был принят в должность разнорабочего, житель р.п. ФИО1, <адрес>, ФИО1 К.А. Им как директором ООО «ЖЭК», ФИО1 К.А. был оформлен на работу в соответствии с трудовым законодательством РФ, кроме того ФИО1 К.А. был лично ознакомлен с должностной инструкцией разнорабочего. Он выполнял работу в основном связанную с уборкой бытовых отходов, с территории р.п. ФИО1, также он привлекался для производства строительных работ. Иногда ФИО1 К.А., на вышеуказанном автомобиле вывозил строительный мусор на территории свалки. ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 00 минут, он находился на своем рабочем месте в ООО «ЖЭК». Также на работе находился рабочий ФИО1 К.А., который занимался в тот день уборкой территории. Им как директором ООО «ЖЭК» ФИО1 К.А. была поставлена устная задача, по уборке мусора, который необходимо было сложить в кузов автомобиля ЗИЛ 45085. На момент преступления к трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 К.А. находился в трезвом состоянии, признаков употребления спиртного у него не было. Также он пояснил, что собранный мусор нужно будет отвезти на территорию свалки. Утром ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 К.А. был остановлен сотрудником ДПС, за управления автомобилем марки «ЗИЛ 45085» гос. номер №, с признаками алкогольного опьянения. О том, что у ФИО1 К.А. нет водительского удостоверения на управление транспортным средством, ему не было известно.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период времени с 21 часа 12 минут по 22 часа 00 минут, в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 был произведен осмотр участка местности расположенный на фрагменте автодороги <адрес> р.п. ФИО1, в 5 метрах от левого фронтального угла <адрес> р.п. ФИО1 <адрес>. На осматриваемом участке, передней частью в сторону <адрес>, р.п. ФИО1, располагается автомобиль марки «ЗИЛ 45085» государственный регистрационный знак <***> РУС. Данный автомобиль грузовой, типа самосвал, имеющий синюю кабину и металлический серый кузов. На передней оси автомобиля установлены 2 колеса, а на задней оси установлены 4 колеса. В ходе осмотра автомобиль марки «ЗИЛ 45085» государственный регистрационный знак <***> РУС изъят, и своим ходом доставлен на хранение на территорию хозяйственного двора ОП (пгт ФИО1) МОМВД России «Сараевский», в р.п.ФИО1 <адрес>, после чего опечатан фрагментами листа белого цвета, с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и оттиском мастичной печати «Для пакетов» Дежурная Часть ОП (пгт ФИО1) МО МВД России «Сараевский»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период времени с 10 часов 13 минут по 10 часов 32 минуты, был произведен осмотр участка местности расположенный в 270 метрах в северо-западном направлении от <адрес> р.п. ФИО1, <адрес>. Осматриваемый участок расположен на территории свалки ООО «Стимул». Подъезд к осматриваемому участку осуществляется по грунтовой дороге со стороны <адрес> р.п. ФИО1. На осматриваемом участке имеется сторожевая будка, выполненная из прицепа к транспортному средству, с установленным на него металлическим каркасом. Со слов участвующего в осмотре подозреваемого ФИО1 К.А. примерно в 3 метрах от данной будки, находясь в кабине автомобиля марки «ЗИЛ 45085» государственный регистрационный знак <***> РУС, он употреблял водку, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, он начал движение на вышеуказанном автомобиле, поехав на нем домой на <адрес> р.п. ФИО1 <адрес>. Также ФИО1 К.А. пояснил, что пустую бутылку от водки он выбросил в общую кучу мусора. При осмотре обнаружить данную бутылку не представилось возможным в виду большого количества находящегося на территории свалки мусора;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен специализированный - грузовой автомобиль марки «ЗИЛ 45085», государственный регистрационный знак <***>, имеющий цельнометаллическую - двух дверную кабину, окрашенную в краситель синего цвета, а также цельнометаллический кузов, окрашенный в краситель серого цвета, типа самосвал. Данный автомобиль имеет металлическую раму, с установленной на ней цельнометаллической - двух дверной кабиной, окрашенной в краситель синего цвета, а также металлический кузов типа самосвал, окрашенный в краситель серого цвета. На раме автомобиля установлено: задний мост автомобиля с двумя парами резиновых покрышек на металлических дисках, с правой и левой сторон, передняя металлическая балка с установленными на ней по одному колесу с покрышками, на металлических дисках. С левой стороны имеется топливный бак. На раме автомобиля имеются следы коррозии металла, деформации. ФИО14 является двух дверной, окрашенной в краситель синего цвета, остекление лобового и боковых стекол не нарушено. В нутрии кабины имеется рабочее место водителя, оборудованное водительским креслом, рулевым колесом, рычагом КПП, необходимыми органами управления автомобилем, осветительными и иными приборами, а также одним двухместным пассажирским креслом. Капот автомобиля также окрашен в краситель синего цвета, на передней решетке радиатора, имеется табличка с надписью «ЗИЛ». Под капотом имеется моторный отсек расположен двигатель внутреннего сгорания со всеми необходимыми узлами и агрегатами. На кабине установлены осветительные и сигнальные приборы, боковые зеркала заднего вида. По окончании осмотра, двери, капот, указанного выше автомобиля, были опечатаны фрагментами бумаги белого цвета, заверенных подписями дознавателя, оттиском печати «Для пакетов. Дежурная часть МО МВД России «Сараевский»;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен автомобиль марки ««ЗИЛ 45085», государственный регистрационный знак <***> РУС.;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 К.А. в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, в 20 часов 35 минут, был отстранен от управления транспортным средством в виду наличия у него признаков алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес>, в соответствии с которым ФИО1 К.А. ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 отказался от прохождения освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от года, в процессе составления которого в 21 час 05 минут, ФИО1 К.А. в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, отказался от медицинского освидетельствования, о чем в протоколе имеется соответствующая запись;

- протоколом серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 К.А. возбуждено административное производство по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административное производство по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 К.А. прекращено, административный материал передан в подразделение дознания МОМВД России «Сараевский»;

- копией свидетельства о регистрации ТС серии 7722 №, согласно которому собственником автомобиля марки «ЗИЛ 45085», государственный регистрационный знак <***> РУС является ООО РСК «Карат»;

- копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 приобрел в собственность транспортное средство марки «ЗИЛ 45085» государственный регистрационный знак <***> РУС;

- копией договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, автомобиль марки «ЗИЛ 45085» государственный регистрационный знак <***> РУС передан в безвозмездное пользование ООО «ЖЭК»;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Сапожковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 К.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой заместителя начальника ИВС МОМВД России «Сараевский» лейтенанта полиции ФИО9 из которой следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ выполнено в полном объеме. Начало срока отбывания – 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания – 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам, поскольку они получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой и соответствуют достоверно установленным в суде обстоятельствам произошедшего.

Анализируя и оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд вышеуказанные действия подсудимого ФИО1 К.А. квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает совокупность обстоятельств совершения преступления, характер и степень общественной опасности, степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

Подсудимый ФИО1 К.А. совершил преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит. Согласно сообщению ГБУ РО «Сапожковская РБ», ФИО1 К.А. состоит на учете у психиатра с диагнозом: органическое расстройство личности. Под диспансерным наблюдением диспансерного отделения ГБУ РО «ОКПБ им. ФИО10» не находится. Согласно информационной картотеке, ранее ему устанавливался диагноз психического расстройства в форме «Органического расстройства личности» (от 2008 года).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 21.11.2018г. № ФИО1 К.А. никаким психическим расстройством, лишавшим его в момент совершения инкриминируемого ему деяния и лишающим его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Обнаруживал и обнаруживает Органическое расстройство личности- F07. ФИО1 К.А. по состоянию своего психического здоровья способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

С учетом вышеизложенного суд признает ФИО1 К.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и в силу ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, как иные обстоятельства смягчающие наказание подсудимому ФИО1 К.А., суд признает наличие психического расстройства, а также признание вины.

Подсудимый ФИО1 К.А. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условное осуждение по приговору Сапожковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а наказание по совокупности приговоров частично присоединено к приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.132, ч. 1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сапожковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, наказание снижено до 5 лет10 месяцев лишения свободы; постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сапожковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с действующим законодательством, снижено наказание по приговору Сапожковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, снижено наказание по приговору Сапожковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до 5 лет 8 месяцев лишения свободы; постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания сроком 4 месяца 11 дней заменена исправительными работами с удержанием из заработка 10% в доход государства, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке и вновь совершил вышеуказанное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 К.А., имея не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем наказание ему необходимо назначить с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ не менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и для освобождения подсудимого от наказания не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 К.А. преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу назначить ФИО1 К.А. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 К.А. за совершенное преступление в виде лишения свободы. Однако учитывая смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, суд находит возможным назначить подсудимому ФИО1 К.А. наказание без его реального отбывания, с применением требований ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 К.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 К.А. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Обязательство о явке ФИО1 К.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу- автомобиль марки ЗИЛ 45085, государственный регистрационный знак <***> РУС, хранящийся у законного владельца ФИО2, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Сапожковский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья: В.Н.Земсков