Апелляционное постановление № 22К-140/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья: Прибыткова Л.Н. Материал №22к-140/2026.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 17 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Востриковой И.П.,

при помощнике судьи Бизиной Н.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Матвеева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Грязинского межрайонного прокурора Е.А. Татаринова на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 23.12.2025 года, которым:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2 о временном отстранении от должности технического директора <данные изъяты>» ФИО1 – отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, возражений на апелляционное представление обвиняемой ФИО1; выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., поддержавшей апелляционное представление и просившей постановление Грязинского городского суда от 23.12.2025г. отменить и материалы направить на новое рассмотрение; обвиняемую ФИО7, её адвоката Матвеева А.А., просивших оставить без изменения постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 23.12.2025г., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

23 декабря 2025 года в Грязинский городской суд Липецкой области поступило на рассмотрение постановление старшего следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении обвиняемой ФИО1 от должности.

Согласно материала к данному постановлению – 21.11.2025 года в отношении ФИО5, А., ФИО1, Б., а также иных лиц, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, производство по нему 24.11.2025 года поручено следственной группе, руководителем которой является старший следователь по ОВД 1 отдела СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2 21.11.2025 потерпевшим по данному уголовному делу признано АО «ОЭЗ ППТ «Липецк». 26.11.2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 04.12.2025 года <данные изъяты> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Грязинского городского суда Липецкой области от 23 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2 о временном отстранении от должности технического директора <данные изъяты> ФИО1, было отказано. Решение суда обосновано тем, что суду не были представлены убедительные доказательства того, что ФИО7 может оказывать воздействие на лиц из числа сотрудников <данные изъяты> подлежащих допросу в качестве свидетелей по данному уголовному делу, не усмотрел таковых обстоятельств суд и в материалах дела, представленных старшим следователем.

Не согласившись с данным постановлением, помощник Грязинского межрайонного прокурора Е.А. Татаринов Е.А. подал апелляционное представление, в котором просит постановление отменить, и передать материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает на необоснованные выводы суда об учёте следствием дважды одних и тех же оснований: при избрании обвиняемой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и при обращении в суд с ходатайством о временном отстранении её от должности, что, по мнению обвинения, не соответствует действительности.

Ссылается на полномочия, возложенные <данные изъяты> на обвиняемую ФИО7, которая, продолжая занимать должность технического директора АО «ОЭЗ ППТ «Липецк», имеет реальную возможность оказания воздействия на лиц из числа сотрудников АО «ОЭЗ ППТ «Липецк», подлежащих допросу в качестве свидетелей по данному уголовному делу, путем прямых указаний или издания соответствующих приказов для дачи последними ложных показаний с целью избежания ответственности за совершенное преступление. Считает, что установленные 26.11.2025г. обвиняемой ФИО1 ограничения, обусловленные избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не являются достаточными, поскольку, находясь на рабочем месте, ФИО7 имеет реальную возможность общения с сотрудниками <данные изъяты> которые до настоящего времени не являются участниками уголовного судопроизводства по данному делу, находящемуся на первоначальной стадии расследования.

Обвиняемая ФИО7 в возражениях на апелляционное представление просит оставить без изменения постановление Грязинского городского суда <адрес> от 23.12.2025г., поскольку не согласна с апелляционным представлением, которое как и ходатайство следователя содержит лишь общие утверждения, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что она оказывает или намерена оказывать давление на свидетелей, использует служебное положение для воспрепятствования производству по делу. Считает, что само по себе указание на подчинённость сотрудников, раннюю стадию расследования, - не создаёт дополнительных рисков, при отсутствии доказательств их реализации. Ссылаясь на положения ст.389.15 УПК РФ, считает, что представление подлежит оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Согласно ч. 1 ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи.

Суд, вопреки доводам апелляционного представления, в полном объеме проверил представленные материалы дела и обоснованно не нашел оснований для временного отстранения ФИО1 от занимаемой должности технического директора <данные изъяты>

Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, поэтому суд апелляционной инстанции находит их правильными.

По смыслу положений ст.ст. 111, 114 УПК РФ временное отстранение от должности является мерой процессуального принуждения, предупреждающей нарушение порядка уголовного судопроизводства, и необходимость ее применения определяется судом с учетом занимаемой подозреваемым или обвиняемым должности, и конкретных обстоятельств предъявленного ему обвинения, с точки зрения наличия у обвиняемого возможности воспрепятствовать производству следствия в той или иной форме.

Как усматривается из материалов дела, таких данных суду представлено не было, а предположения следователя о том, что ФИО7 с учётом имеющихся у неё полномочий, может оказывать воздействие на лиц из числа сотрудников <данные изъяты> подлежащих допросу в качестве свидетелей по данному уголовному делу, лишены оснований, поскольку не подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела. Все доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержанные прокурором в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования в суде первой инстанции, и обоснованно опровергнуты с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 114 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок применения данной меры процессуального принуждения.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено.

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что избранная обвиняемой мера пресечения не исключает оказание ею воздействия на свидетелей по делу, - являются предположением, не основаны на материалах дела, в которых отсутствуют данные и о том, что ФИО7 совершает какие-либо действия, которые бы препятствовали производству по уголовному делу на данный момент предварительного расследования. Данные доводы обвинения не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении, указанным в суде апелляционной инстанции. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 23 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2 о временном отстранении от должности технического директора <данные изъяты>» ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Грязинского межрайонного прокурора Е.А. Татаринова - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалобы, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Вострикова