Апелляционное определение № 02-3047/2025 02-3047/2025~М-1626/2025 33-13692/2026 М-1626/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-3047/2025

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 Г.№ 33-13692/2026 (Ж-13548/2026)

УИД 77RS0006-02-2025-002763-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Леоновой С.В., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Кискиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-3047/2025 по иску ФИО3 А*А* к АО «Специализированный застройщик «Филит» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО3 А*А*, подписанной его представителем ФИО2 А*М*, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2025 года, которым иск ФИО3 А*А* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к АО «Специализированный застройщик «Филит» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2025 года иск ФИО3 удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его частично незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ФИО3 – ФИО4 явилась; апелляционную жалобу, в которой содержится просьба о взыскании расходов на проведение внесудебного исследования именно в размере *** рублей, поддержала; просила судебную коллегию об ограничении величины взыскания расходов на проведение внесудебного исследования денежной суммой только в размере *** рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО «Специализированный застройщик «Филит» в качестве застройщика и ФИО3 в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 27 января 2023 года № ***.

Объект долевого строительства передан участнику на основании передаточного акта от 14 ноября 2024 года со строительными недостатками.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и иные взаимосвязанные исковые требования, обусловленные возведением объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ГБУ города Москвы «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве», выявлены строительные недостатки объекта долевого строительства и определена стоимость устранения таких недостатков.

Заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, в связи с чем при вынесении решения по правилам ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установил юридически значимый факт нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства и право истца на взыскание с ответчика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, окончательная величина возмещения которых, установленная на основании заключения судебной экспертизы, была уменьшена судом до суммы в размере, составляющем 3 % от цены договора, с учетом нормативных правовых предписаний ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Одновременно, суд взыскал компенсацию морального вреда с учетом степени и характера физических и нравственных страданий участника в результате нарушения его прав потребителя со стороны застройщика (ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), однако, мотивированно отказал в присуждении к взысканию неустойки и штрафа, признав такие исковые требования не основанными на законе и фактических обстоятельствах этого дела.

В апелляционной жалобе истцом по существу не оспаривается судебное решение в означенной части, в связи с чем в рамках положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе истец оспаривает судебное решение исключительно в части отказа в возмещении расходов на проведение внесудебного исследования, и, при этом, просит суд апелляционной инстанции только о частичном возмещении таких судебных расходов в итоговой сумме в размере *** рублей.

Из дела видно, что при вынесении решения суд отказал в возмещении расходов на проведение внесудебного исследования, сославшись на то, что выводы судебной экспертизы не сопоставимы с выводами досудебной экспертизы.

Однако, при этом, суд не учел, что истец по существу не обладает специальными познаниями в области оценки стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем обратился за определением такой стоимости к специалисту, определив изначальную цену настоящего иска именно на основании такого исследования специалиста, в связи с чем установление на основании заключения судебной экспертизы иной стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и изменение после передачи объекта долевого строительства законодательства не является в рамках положений ст. 98 ГПК РФ с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 21-22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основанием для отказа в возмещении истцу разумно обоснованных судебных расходов на проведение внесудебного исследования, так как такой иск признан по существу правомерным, а при подаче иска истец действовал согласно ст. 35 ГПК РФ добросовестно, что отвечает принципу единства судебной практики, определяемой Верховным Судом Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2024 года N 4-КГ24-63-К1), поскольку «не имеется оснований полагать о злоупотреблении правом истцом, который определил цену иска исходя из заключения специалиста».

Тем самым, истец юридически имеет право на возмещение по правилам ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика судебных расходов на проведение внесудебного исследования, которые по материалам дела подтверждены документально на большую денежную сумму, чем заявлено истцом к возмещению в рамках доводов настоящей апелляционной жалобы.

Добровольное ограничение стороной истца по доводам апелляционной жалобы суммы испрашиваемого возмещения расходов на проведение внесудебного исследования определяется принципом состязательности и диспозитивности гражданского процесса (ст. 12 ГПК РФ), в связи с чем означенная правовая позиция истца юридически связывает судебную коллегию при рассмотрении настоящего гражданского дела в апелляционном порядке в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Соответственно, решение суда должно быть отменено в апелляционном порядке в части отказа в возмещении расходов на проведение внесудебного исследования с принятием по делу в данной части нового решения, которым иск в названной части должен быть удовлетворен частично, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на проведение внесудебного исследования в указанной денежной сумме именно в размере *** рублей по ранее приведенным мотивам.

В остальной части судебное решение необходимо оставить без изменения, так как в оставшейся части решение суда по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2025 года – отменить в части отказа в возмещении расходов на проведение внесудебного исследования; принять по делу в данной части новое решение; иск в указанной части – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Филит» (ИНН: ***) в пользу ФИО3 А*А* (паспорт: серия *** номер ***) возмещение расходов на проведение внесудебного исследования в сумме *** рублей.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2025 года – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

