Апелляционное определение № 02-3047/2025 02-3047/2025~М-0350/2025 33-1813/2026 М-0350/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 02-3047/2025

УИД: 77RS0019-02-2025-000177-28

судья фио

гр. дело в суде первой инстанции № 2-3047/25

гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-1813/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио в лице представителя по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 02 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба – сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма Требования мотивированы тем, что произошел залив в квартире истца, в результате которого была повреждена отделка в квартире № 9, расположенной по адресу: адрес. Залив произошел по причине залива из квартиры №15. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта. От возмещения ущерба ответчик уклонился, что и послужило поводом для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства по делу.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в судебном разбирательстве в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является зарегистрированным по адресу по адресу: адрес, собственником указанной квартиры является мать истца, третье лицо фио

В квартире истца произошел залив, что подтверждается актом № б/н от 24.06.2024, составленному ГБУ адрес Марфино адрес. Залитие произошло в результате халатного отношения собственника квартиры №15 (открыты окна во время ливневого дождя).

Согласно выписке из домовой книги, собственником квартиры № 15 по адресу: адрес является ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «ИНЕКС», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 9 по адресу: адрес составляет сумма без учета износа.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер причиненного ущерба, определением суда от 09 июля 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио бюро судебных экспертиз № 1.

Согласно заключению эксперта № 2487-СТЭ от 16.07.2025, стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире по адресу: Москва. Гостиничная д.6, кв. 9, причиненных в результате залития, подтвержденного актом от 24.06.2024 (т.1. л.д. 7) по средним рыночным ценам московского региона на дату проведения экспертизы без учета износа составляет: сумма

Данное заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 210, ГК РФ, ст.ст. 17, 30, 31 Жилищного кодекса РФ, установив, что залив и причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика в подтверждение отсутствия его вины в причиненном истцу ущербе от залива, а равно размера ущерба в меньшем размере, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет возмещения причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, отметив, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в результате нарушения имущественных прав, к данным правоотношениям применяются иные меры в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, отказал в указанной части иска.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что сведений о несении истцом данных расходов в дело не представлено.

Отклоняя доводы стороны ответчика об у истца прав на обращение с данным иском, суд исходил из того что собственником квартиры является мать истца фио, истец является зарегистрированным по указанному адресу, и как член семьи собственника в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ наделен правом пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, а равно обязан использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Также судом отклонён довод стороны ответчика о том, что на момент залива ответчик не являлся собственником квартиры №15, поскольку как следует из выписки ЕГРН основанием для возникновения права собственности у истца является свидетельство о праве наследования по закону, который в силу положений ст.ст. 218, 1112, 1175 ГК РФ приобрел не только права предыдущего собственника, но и обязанности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем изучении обстоятельств дела, с верным применением норм действующего законодательства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчиков, которые доказательств отсутствия своей вины в заливе принадлежащей истцу квартиры не представили.

Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из квартиры ответчика, материалы дела не содержат. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчиком не представлено убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что залив квартиры произошел не по его вине.

В связи с чем, суд обоснованно взыскал с фио в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026г.

Председательствующий:

Судьи: