Приговор № 1-73/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-73/2024

Дело № 1-73/2024

УИД 75RS0008-01-2024-000272-22


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 9 апреля 2024 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Э.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Тупицина А.А.,

защитника – адвоката Шица С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя задуманное времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в кухне дома №, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, нанес им один удар в область грудной клетки слева Потерпевший №1, причинив ей тем самым телесное повреждение в виде проникающей колото – резаной раны грудной клетки слева, в 4 межреберье, с повреждением 3 сегмента левого легкого, образованием гемопневмоторакса, данное телесное повреждение является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Кроме того, нанес один удар ножом в заднюю поверхность правой голени Потерпевший №1, причинив тем самым телесное повреждение в виде колото-резанной раны задней поверхности правой голени в нижней трети, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, один удар ножом в спину Потерпевший №1, причинив тем самым телесное повреждение в виде колото-резанной раны спины по паравертебральной линии в 6 межреберье, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что не отрицает того, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, он умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, нанеся последней удары ножом в грудную клетку, ногу и спину. Более подробные показания давать отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что Потерпевший №1 его сожительница. ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов он и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки по случаю его дня рождения. К ним приходил сосед Свидетель №2, который побыв немного, ушел. Примерно в 20 часов, точное время не помнит, у него с Потерпевший №1 начался конфликт на бытовой почве. Он обозвал сожительницу, она в ответ ударила его небольшой сковородкой по голове. В этот момент он стоял у стола и резал колбасу кухонным ножом с пластмассовой рукояткой серого цвета, которым наотмашь ударил рукой Потерпевший №1, проткнув ее ножом. Затем Потерпевший №1 развернулась к нему спиной, стала кричать и оскорблять его. Он сразу же ударил ее тем же ножом в область спины, отчего сожительница упала на пол, после чего он ударил ее ножом еще раз в правую ногу, так как она продолжала его оскорблять. Увидев много крови у Потерпевший №1, он стал ей оказывать помощь, перетянул ей ногу платком и вызвал скорую помощь. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, просто хотел ее напугать. (т. 1, л.д. 71-73, 156-158, 191-193)

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 также дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.(т.1 л.д.74-79)

Судом также исследовались протоколы следственного эксперимента (т.1 л.д. 159-164, 172-175), из которых следует, что ФИО1, при помощи макета ножа, взяв его в правую руку, продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшей в грудную клетку, в спину и ногу.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает их в полном объёме, дополнительно на вопросы суда показал, что все удары ножом потерпевшей он наносил умышленно, поскольку она его оскорбляла. Также пояснил, что в ходе следственных экспериментов указывал разный захват ножа при причинении телесных повреждений потерпевшей, поскольку детально обстоятельства удержания ножа не помнит, по причине алкогольного опьянения.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 данные им на следствии и в суде, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами, в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем, берет их за основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании количество и механизм нанесения ударов потерпевшей, подсудимым не отрицались, равно как и образование всех установленных на теле потерпевшей телесных повреждений, в результате его целенаправленных действий, в связи с чем, его разные пояснения в ходе следственного эксперимента в части захвата ножа, суд не относит к категории существенных противоречий, влияющих на юридическую оценку действий подсудимого и степень доказанности его вины, равно как и не ставит под сомнение протоколы следственных экспериментов, как доказательство его вины.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО1 её сожитель, с которым они проживают около двух лет. ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов она и ФИО5 распивали спиртные напитки, отмечали его день рождения. В ходе распития спиртного она и ФИО2 стали ругаться на бытовой почве, она начала его оскорблять, он ударил её по голове рукой, в ответ она ударила его сковородкой по голове. Затем ФИО5 нанес ей удары ножом, сначала в грудь, затем в спину и ногу. От ударов она упала на пол и лежала, у неё сильно бежала кровь. Подробности произошедшего она детально не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что ФИО2 ей делал перевязку, вызывал скорую помощь. В настоящее время ФИО2 принес ей свои извинения, просит строго его не наказывать, они продолжают проживать совместно.

Аналогичные вышеизложенным потерпевшая Потерпевший №1 дала показания при проведении очной ставки со ФИО1(т.1 л.д. 148-151)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут он пришел к соседу ФИО3 на день рождения, где он, ФИО5 и сожительница последнего Потерпевший №1, распивали спиртное. В общей сложности они выпили 4 бутылки водки. В ходе распития между ФИО2 и Потерпевший №1 неоднократно возникали словесные конфликты. Когда спиртное закончилось, он ушел домой. Около 00 часов он увидел около дома ФИО2 машину скорой помощи, зайдя в дом, ему стало известно, что у Потерпевший №1 ножевые ранения. (т. 1, л.д. 63-66)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает фельдшером ФАП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ей позвонил диспетчер скрой медицинской помощи ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» и сообщил, что по адресу: <адрес>, ножевое ранение. По прибытию по указанному адресу, она увидела на полу около печи Потерпевший №1, которая была в крови, находилась в сильном алкогольном опьянении. В ходе осмотра последней она обнаружила у неё на правой голени колото-резанную рану, две раны в области спины и грудной клетки слева. Потерпевший №1 была госпитализирована в больницу. О том, что произошло, Потерпевший №1 не поясняла, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1, л.д. 169-171)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ей передали сообщение о ножевом ранении у Потерпевший №1 в <данные изъяты>. Она сразу же с водителем скорой помощи выехали на вызов, где по прибытию, в доме уже находилась фельдшер Свидетель №1, которая оказала первую помощь. Она также осмотрела Потерпевший №1 и обнаружила колото-резаные раны грудной клетки, правой голени сзади и в области спины. После осмотра они доставили Потерпевший №1 в приемное отделение ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». О том, что произошло, Потерпевший №1 не поясняла, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1, л.д. 183-186)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности врача хирурга ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ примерно 02 часа в отделение поступила Потерпевший №1 с множественными колото-резаными ранами спины, грудной клетки и задней поверхности правой голени. В экстренном порядке ее направили в операционную, где была проведена операция. (т. 1, л.д. 152-155)

Анализируя показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и берет их в основу приговора. Показания потерпевшей и свидетелей стабильны и непротиворечивы, как в ходе предварительного, так и потерпевшей в ходе судебного следствия по делу, и даны ими, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допрошенные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания допрошенных по делу лиц согласуются между собой, с показаниями подсудимого и письменными материалами дела, раскрывают в целом картину преступления, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Рапортом об обнаружении признаков преступления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 35 минут неустановленное лицо, находясь в доме №, расположенном по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с применением предмета используемого в качестве оружия - ножа, нанесло один удар в грудную клетку слева, один удар ножом в область задней поверхности правой голени, один удар в область спины Потерпевший №1, причинив тем самым последней проникающие колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, гемопневмоторакс слева, колото-резаную рану задней поверхности правой голени с повреждением икроножной мышцы, колото-резаная рана спины, сочетанный шок 1 степени, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью последней. (т. 1, л.д. 3)

Телефонными сообщениями ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ФИО20 и оператора 112 ФИО21 установлено, что им позвонил ФИО1 и сообщил, что у его жены Потерпевший №1 ножевое ранение в ногу. (т. 1, л.д. 4, 5)

Телефонным сообщением фельдшера ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ФИО22 установлено, что к ним доставлена Потерпевший №1 с диагнозом: проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева спереди, колото-резаная рана грудной клетки слева сзади, резаная рана правой голени. (т. 1, л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является дом №, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в кухне на полу около стола тумбы обнаружены 4 стеклянных бутылки, при обработке поверхности которых обнаружены следы отпечатков рук, которые изъяты на отрезок дактилоскопической пленки. Далее на стуле обнаружен и изъят нож с рукоятью серого цвета из полимерного материала, на кухонном гарнитуре – нож с деревянной рукоятью схожей с деревом. Рядом с печью обнаружены и изъяты брюки черного цвета, на которых имеются следы вещества бурого цвета схожего с кровью. (т. 1, л.д. 7-22)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является помещение гардероба в здании ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята футболка оранжевого цвета со следами бурового цвета с повреждениями в виде разрезов. (т. 1, л.д. 23-28)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленных отрезках светлой дактилоскопической пленки размерами 48х49 мм, 43х45 мм имеются два следа пальцев рук пригодных для идентификации личности. (т. 1, л.д. 37-39)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следы рук, обнаруженные на отрезках дактилоскопической пленки размерами 48х49 мм, 43х45 мм, оставлены средним пальцем левой руки и средним пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1, л.д. 94-99)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленные на экспертизу ножи, холодным оружием не являются, изготовлены заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и соответствует ГОСТ Р 51015-1997 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». (т. 1, л.д. 46-50)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленной одежде (футболка и брюки Потерпевший №1) имеется три повреждения, которые относятся к типу колото-резанных, пригодные для идентификации орудия их оставивших лишь по групповой принадлежности. Повреждения, обнаруженные на представленной одежде, могли быть образованы клинком ножа, представленного на экспертизу, в равной степени как и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики. (т. 1, л.д. 105-113)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектами осмотра являются бумажный конверт, внутри которого находятся 2 отрезка светлой дактопленки со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; дактилоскопическая карта на имя ФИО1 Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых. (т. 1, л.д. 116-119, 120)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектами осмотра являются: нож нескладной общей длиной 202 мм. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета. Клинок однолезвийный, лезвие образовано двусторонней заточкой. Длина клинка 97 мм, ширина в средней части 11,5 мм, обух клинка прямой, толщина обуха клинка 1 мм. Ширина заточки клинка до 1,5 мм. Рукоять ножа выполнена из полимерного материала серо-желтого цвета. Длина рукояти 105 мм, ширина рукояти в большей части до 24 мм, толщина 12 мм.;

- футболка женская из ткани оранжевого цвета. Силуэт прямой, ворот прямой высотой 10 мм, рукава прямые длиной до 165 мм. На передней стенке в левой части сверху вниз имеется надпись «Education». При визуальном осмотре футболки на поверхности передней стенки в верхней части слева обнаружено сквозное повреждение дугообразной формы размером 16х1 мм, ниже повреждения на футболке имеется пятно вещества бурого цвета;

- брюки спортивные из ткани темно-серого цвета. По бокам имеются карманы на замках «молния», пояс на резинке. На левой штанине в верхней части имеется надпись «SPORT» в овале. Брюки длиной 1030 мм, ширина пояса 390 мм. Правая штанина имеет повреждение в виде повдольного разреза от пояса до нижней части. Нижняя поверхность брюк покрыта пятнами вещества бурого цвета.

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых. (т. 1, л.д. 121-126, 127)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, в 4 межреберье, с повреждением 3 сегмента левого легкого, образованием гемопневмоторакса, которая могла образоваться в результате 1-го удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, о чем свидетельствует морфология раны (согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №3: края раны ровные, углы заостренные). Образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью, о чем свидетельствуют данные мед. документа (кровоточивость раны) и согласно п. 6.1.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- колото-резаная рана на задней поверхности правой голени в нижней трети, которая могла образоваться в результате 1-го удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, о чем свидетельствует морфология раны (согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №3: края раны ровные, углы заостренные). Образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью, о чем свидетельствуют данные мед. документа (кровоточивость раны) и согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актов, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью;

- колото-резаная рана спины по паравертебральной линии в 6 межреберье, которая могла образоваться в результате 1-го удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, о чем свидетельствует морфология раны (согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №3: края раны ровные, углы заостренные), образовалась незадолго до поступления в стационар, о чем свидетельствует морфология повреждения (кровоточивость). Согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актов, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. (т. 1, л.д. 144-145)

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО11 пояснил, что подтверждает выводы вышеуказанного заключения, пояснив, что причинение телесного повреждения в области грудной клетки потерпевшей с повреждением внутренних органов – легкого требовало применение значительной физической силы, поскольку грудная клетка представляет собой костный каркас, подкожно-жировую клетчатку и мышцы, в связи с чем, получение указанного повреждения в условиях неосторожности (случайности) является не возможным.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентными лицами. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия – нож, нанес им Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки слева, причинив ей тем самым телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью; один удар ножом в заднюю поверхность правой голени, один удар ножом в спину, причинив ей тем самым телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют характер и локализация телесного повреждения у потерпевшей, орудие преступления – нож. Удар указанным орудием подсудимым нанесен в место расположения жизненно - важных органов – грудную клетку. Удар нанесён с силой, поскольку ранение является проникающим, с повреждением внутренних органов.

Последовательность и характер действий подсудимого, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, был четко ориентирован в обстановке, вел себя осознанно, несмотря на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь к потерпевшей, взял нож, а не другой менее опасный предмет, которым нанес удары в грудную клетку потерпевшей, в спину и ногу, при этом, совершая исследуемые действия, осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал его наступления.

При этом, как установлено материалами дела, не отрицалось и подсудимым, потерпевшая никаких активных противоправных действий в отношении подсудимого не предпринимала, агрессии, озлобленности не проявляла, опасности не представляла. Ситуация между подсудимым и потерпевшей носила характер обоюдного бытового конфликта, разрешение которого не требовалось тем способом, к которому прибегнул подсудимый.

С учетом изложенного и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по признакам: «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия».

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, требования ст.ст.43, 60 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Также суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку санкция инкриминируемого преступления не предусматривает наказания в виде принудительных работ.

Исследуя личность подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства он характеризуется посредственно, не судим.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была назначена и проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. Анализ анамнестических сведений и материалов уголовного дела свидетельствует о наличии у подэкспертного признаков <данные изъяты>. Имеющиеся у ФИО1 психики изменения не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (т. 1, л.д. 133-138)

В судебном заседании поведение ФИО1 также не даёт оснований сомневаться в его психическом состоянии. При совершении преступления ФИО1 был ориентирован в обстановке, действия его были последовательными и целенаправленными. В судебном заседании подсудимый на вопросы участников процесса реагировал и отвечал осмысленно, неадекватного психического поведения не обнаруживал.

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния.

Изучая личность ФИО1 судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей и предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в оказании первой помощи потерпевшей и организации вызова скорой помощи.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано объяснение (т. 1, л.д. 32-33), в котором он рассказал о нанесении ударов ножом потерпевшей.

Указанные сведения, сообщенные подсудимым, способствовали установлению всех фактических обстоятельств по делу, в том числе о количестве, механизме и локализации, причиненных потерпевшей тяжких телесных повреждений, до фактического допроса самой потерпевшей, а также идентификации из обнаруженных ножей, того, который являлся орудием преступления, в связи с чем, суд считает необходимым вышеуказанное объяснение, данное ФИО2, расценить как явку с повинной и признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание последнего, с учетом п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства – противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления поскольку, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что ситуация между потерпевшей и подсудимым носила характер обоюдного семейно-бытового конфликта, в ходе которого, ФИО1. в силу своего состояния алкогольного опьянения, которое снизило его волевой контроль над своим поведением, способствовало проявлению агрессии и озлобленности с его стороны, что в свою очередь, не отрицалось и подсудимым в судебном заседании, совершил исследуемые действия, в связи с чем, в качестве отягчающего уголовное наказание обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом вышеуказанного отягчающего наказание подсудимого обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, равно как и не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в силу фактических обстоятельств по делу, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, совокупность наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, личность виновного и приходит к убеждению, что исправление подсудимого, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только при назначении указанного вида наказания.

При этом, суд находит возможным, не применять в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств по делу, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без применения данного вида дополнительного наказания.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО1 суд применяет правила п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначая отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ с учетом трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия у него иждивенцев, подлежат взысканию со ФИО3 в размере 34810 рублей 50 копеек, из них 27403 рубля 50 копеек процессуальные издержки, выплаченные адвокату за участие на стадии предварительного следствия, 7407 рублей в ходе судебного следствия.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Дробное количество дней подлежит округлению в сторону увеличения до целого числа.

Взыскать со ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в сумме 34810 (тридцать четыре тысячи восемьсот десять) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства – конверт с двумя отрезками светлой дактилоскопической пленки со следами рук, конверт с дактилоскопической картой ФИО1 – хранить при уголовном деле; женскую футболку, спортивные штаны, нескладной нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Борзинского городского суда – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок со дня получения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в последующие 3 суток подать на них свои замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий И.А. Власова