Апелляционное определение № 33-17914/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Касьянова А.С. Дело № 33-17914/2026

50RS0020-01-2025-005886-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Бездетновой А.С., Бессудновой Л.Н.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 2-362/2026 дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коломенского городского суда Московской области от 20 января 2026 года

заслушав доклад судьи Бездетновой А. С.,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указано, что 26.03.2024 г. между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 6 000 000 руб. сроком на 360 мес. под 8% годовых. Кредит выдавался на индивидуальное строительство жилого дома, который в последующем был построен с одновременным приобретением земельного участка, а именно: жилой дом, адрес<данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общая площадь 111 кв.м; земельный участок, местоположение земельного участка расположено относительно ориентира, расположенного за пределами границ земельного участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 60 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общая площадь: 1500+/-14 кв.м. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 28.04.2025 г. по 27.10.2025 г. образовалась задолженность в размере 6 551 002,34 рублей. Ответчику направлено письмо (требование) о досрочном возврате заемных денежных средств по кредитному договору, однако до настоящего времени данные требования не исполнены.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 20 января 2026 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик ФИО1 с решением суда не согласилась, просила его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Стороны Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.

Одним из последствий ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства является обращение на него взыскания для удовлетворения требований залогодержателя (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2024 г. между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 6 000 000 руб. сроком на 360 мес. под 8% годовых.

Кредит выдавался на индивидуальное строительство жилого дома, который в последующем был построен с одновременным приобретением земельного участка, а именно: жилой дом, адрес: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общая площадь 111 кв.м; земельный участок, местоположение земельного участка расположено относительно ориентира, расположенного за пределами границ земельного участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 60 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общая площадь: 1500+/-14 кв.м.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 28.04.2025 г. по 27.10.2025 г. образовалась задолженность в размере 6 551 002,34 рублей, из которых: 5 961 972,52 руб. – основной долг, 419801, 42 руб. – просроченные проценты, 150 478,55 руб. – неустойка з неисполнение условий договора, 1 744,22 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 17 005,63 руб. – неустойка за просроченные проценты.

ФИО1 в погашение долга внесены суммы в меньшем размере, чем предусмотрено договором, с нарушением графика платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. Изучив представленный расчет взыскиваемой истцом суммы суд, находит его арифметически правильным и произведенным в соответствии с кредитным договором №<данные изъяты> от 26.03.2024 г. в части просроченного основного долга и начисленных процентов.

Согласно отчета <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость (на дату производства оценки) жилого дома, адрес: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общая площадь 111 кв.м; земельного участка, местоположение земельного участка расположено относительно ориентира, расположенного за пределами границ земельного участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 60 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общая площадь: 1500+/-14 кв.м, составляет 7 700 000 рублей.

Разрешая спор, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из того, что доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено, учитывая многократные просрочки исполнения обязательств ответчиком, признал правомерными заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела судом не был разрешен вопрос об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора и об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая степень нарушения условий договора, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ заключенный договор может быть расторгнут при существенном нарушении обязательств другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая многократные просрочки платежей, отсутствие платежей за период с 28.04.2025 г. по 27.10.2025 г. кредитором направлено ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора. Суду не представлено сведений о выполнении ответчиком полностью/частично указанных требований банка, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2); если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Как разъяснено в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Одним из последствий ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства является обращение на него взыскания для удовлетворения требований залогодержателя (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как видно из приведенных норм закона и вышеуказанных условий кредитного договора, соответствующих зарегистрированному договору залога недвижимого имущества, иные основания ответственности, отличные от установленных ст. 401 ГК РФ, ими не установлены.

При этом, судебная коллегия отмечает, что для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки, не имеет правового значения то, что жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, так как в соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд может отказать в обращении взыскания на заложенное имущество только, если нарушение обязательства крайне незначительно и размер требований несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Данные обстоятельства являлись предметом судебной проверки и оценки суда первой инстанции, в результате которой установлено, что, вопреки доводам ответчика на момент вынесения решения ответчик по периодическим платежам неоднократно и в течение длительного периода допускал нарушение обязательств по своевременной и полной оплате периодических платежей по уплате кредитной задолженности, при том, что для признания нарушенного обязательства незначительным, период просрочки должен быть менее трех месяцев.

С учетом досрочно истребованной истцом задолженности сумма неисполненных ответчиком обязательств составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, в связи с чем решение суда об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным.

В соответствии с положениями ст.ст. 96, 98 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика компенсацию понесенных истцом судебных расходов, несение которых являлось необходимым для истца в связи с обращением в суд.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026.