Решение № 2-2424/2017 2-2424/2017~М-2479/2017 М-2479/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2424/2017

Дело № 2-2424/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Самойловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом от 25 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> оформленного протоколом от 25 мая 2017 года, указав следующее.

Она является собственником квартиры № в доме № 56 до проспекту Созидателей согласно свидетельства о государственной регистрации права № от 26.04.2012. Многоквартирный жилой дом № 56 по проспекту Созидателей находится в управлении ООО «УО Жилстройсервис» с 01.03.2016. В мае 2017 года по инициативе ФИО2 проживающей по адресу: <...>, кв. № проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором было принято решение о расторжении с 01 июля 2017 года с ООО «УО Жилстройсервис» договора управления многоквартирным домом и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Народная компания комплекс сервис» с 01 июля 2017 года. С оспариваемым протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ее ознакомили в ООО «УО Жилстройсервис». Она не согласна с решениями, указанными в протоколе к заочной части общего очного собрания собственников помещений, проводимого в форме очно- заочного голосования в многоквартирном доме № 56 по проспекту Созидателей г. Ульяновск с 07.05.2017 года по 20.05.2017 года № 1/2017 от 25.05.2017. Считает данный протокол незаконным, подлежащим отмене и нарушающим ее права и законные интересы по следующим основаниям: информация о проведении собрания до собственников не была доведена, очное собрание не состоялось; повестка дня не оглашалась, документы собственникам не представлялись, отсутствует протокол. Таким образом, нарушен порядок принятия решений общим собранием собственников жилых помещений, нарушены их права на участие и проведение этого собрания, при голосовании. Оспариваемый протокол является протоколом общего очного собрания, как указано в его названии, а бюллетени предполагают проведение заочного голосования и форма проведения указана очно-заочная. При проведении очно-заочного голосования она не участвовала, так как не была надлежащим образом уведомлена, бюллетень ей никто не вручал. Считает, что при проведении голосования были грубо нарушены ее права, как собственника.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ, просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленные протоколом от 25 мая 2017 года.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно представленному заявлению, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истцы ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 26.06.2017, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным своими доверителями. Дополнила, что истица не была уведомлена о проведении общего собрания, так как решение общего собрания, на котором бы принималось решение о месте размещения уведомления о предстоящем собрании, либо направления иным способом письменного уведомления, кроме как заказанного письма, не имеется; отсутствуют сведения о получении бюллетеней собственниками, нет реестра о вручении, которые является обязательным приложением к протоколу общего собрания собственников; к протоколу общего собрания не приложен реестр собственников помещений в многоквартирном доме, сообщение о проведении общего собрания, реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствующих на общем собрании, доверенности, Полагает, что следует считать следующие бюллетени недействительными: бюллетени квартир №№ 4 (29,19 кв.м.), 5 кв.м (72,10 кв.м.), 40 (43,13) не содержат дату выдачи свидетельств; бюллетени квартир №8 (57,81 кв.м.), №9 (72,66 кв.м.), 35 (43,39 кв.м), 38 (43,5 кв.м.) не верно указаны номера свидетельств; в голосовании приняли участие несовершеннолетние кв. №19 (11,78 кв.м.),41 ( 19,47 кв.м.), 43 (11,02 кв.м.), 51(19,81 кв.м), 69 (14,69 кв.м.), 79 (14,40 кв.м.); содержит отметку в первом вопросе кв. 26 (17,9 кв.м.); исправлена дата в подписи - кв. №37(44,62 кв.м.), 59 (14,66 кв.м); не верно указана дата – кв.8 (19,27 кв.м.); подпись не соответствует подписи в договоре на управление многоквартирным домом – кв. 56 (28,96 кв.м.); не верно указан номер квартиры - кв.60 (19,53 кв.м.). Во всех бюллетенях выбран лишь один ответ на поставленный вопрос. В голосовании приняло участие Управление ЖКХ администрации г. Ульяновска (522,82 кв.м.). Между тем, согласно данным ООО «РИЦ – Ульяновск» площадь муниципального жилья составляет 494, 82 кв.м. Квартира № 18 включена дважды, участвует в голосовании. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 26.06.2017, в судебном заседании с исковые требования поддержала по доводам, изложенным своими доверителями. Дополнила, что истица не уведомлена о проведении собрания в установленные сроки и надлежащим образом; в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания помещений в МКД указано, что итоги очно-заочного голосования будут объявлены до 23 мая 2017 года, протокол от 25 мая 2017 года; из названия протокола следует, что данный протокол к заочной части, но при этом очного общего собрания и в форме очно-заочного; отсутствуют все необходимые приложения, которые предусмотрены п. 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор»); нарушен п. 20 Требований все приложения к протоколу общего собрания подлежат нумерации, номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указывается на первом листе документа, ни одно приложение не предоставлено в установленном виде; нарушен п. 18 Требований, в соответствии с которым текст каждого раздела протокола общего собрания состоит из трех частей: «Слушали», «Предложено», «Решили». Нарушен п. 21 Требований, в соответствии с которым реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов, и собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления, в протоколе нет подписи члена счетной комиссии ФИО5, следовательно, подсчет голосов проводился не избранной общим собранием счетной комиссией; при предоставлении бюллетеней для голосования собственникам не предоставлялись никакие документы, утверждение которых предусмотрено повесткой дня, что следует из показаний свидетелей; общая площадь жилых помещений, указанная в протоколе, не подтверждена никакими документами. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности от 17.07.2017) и третьего лица ООО «Народная компания Комплекс сервис», действующая на основании доверенности от 12.07.2017), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что уведомление о проведении собрания было вывешено на информационной доске каждого подъезда, что подтверждается показаниями свидетелей, а также составленными актами о размещении данных уведомлений. Способ уведомлений о проведении собраний путем вывешивания объявлений на информационной стене был принят собственниками МКД на общем собрании ранее и больше не изменялся. Собрание проводилось в форме очно-заочного голосования. На очной части голосования присутствовало только два человека – ФИО2 и ФИО7, соответственно, затем перешли к заочной части голосования. Они ошибочно указали, что свои голоса включили в очную часть протокола, действительно же они просто указали номера свидетельств, а голосовали в заочной части, это техническая описка, это является лишь реестром присутствующих на очной части собрания. ФИО2 ходила по квартирам и раздавала бюллетени под роспись в реестре о получении бюллетеней, также показывала те документы, по которым будут решаться вопросы на общем собрании. Часть собственников заполняли бюллетени при ней и сразу отдавали, другие после заполнения и тщательного изучения, приносили ей лично домой. После поступивших до указанной даты бюллетеней, ФИО2 и ФИО7 произвели подсчет голосов. Форму реестра выдачи бюллетеней действительно ФИО2 брала из предыдущих реестром, так как на момент выдачи бюллетеней не владела всей информацией о собственниках, в связи с чем, в реестре имеются фамилии предыдущих собственников, либо умерших лиц, вместе с тем, графа напротив данных лиц не заполнена, отсутствует информация о вручении им бюллетеней. Новые собственники указанных квартир просто вписывались от руки. Каждый из собственников квартир заполнял реестр, указывал свидетельство и расписывался за него сам лично. Сведения о свидетельстве мог внести один из собственников квартиры, но расписывался каждый собственник лично. Полагает, что это не является существенным нарушением процедуры проведения общего собрания. Бюллетени также могли быть заполнены одним из собственников, но подписи ставили каждые собственники в своем бюллетени. В законе нет указания на то, что реестр или бюллетень должен заполняться лично собственником, самое главное, чтобы он лично в нем расписался. Не указание в бюллетени долей, принадлежащих собственнику, не является нарушением, так как там указана площадь помещения в кв.м., которая принадлежит ему исходя из размера его доли. Что касается указания в бюллетенях указания собственниками площади без учета балконов, то в данном случае, они заполняли бюллетень по сведениям, имеющимся у них в свидетельствах о государственной регистрации права, сведениях о иной площади, у них не имелось. Свидетели, допрошенные судом, данные обстоятельства подтвердили. В протоколе общая площадь жилого дома бралась из предыдущего протокола общего собрания за 2016 год, но даже исходя из площади, указанной БТИ, Росреестром, на сайте Реформа ЖКХ, с учетом исключения из голосования бюллетеней за несовершеннолетних, уменьшение площади за вычетом лоджий и балконов, кворум имеется. Протокол был составлен действительно 25.05.2017, а не 23.05.2017, но это не является нарушением, так как он составлен в установленные законодательством сроки, результаты голосования вывешены на доске объявлений. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «УО Жилстройсервис» ФИО8, действующая на основании доверенности от 28.07.2017, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования считала обоснованными по доводам искового заявления. Просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «УО Жилстройсервис» ФИО9, действующая на основании доверенности от 01.03.2017, в судебном заседании исковые требования считала обоснованными, по доводам, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что при подсчете голосов бралась площадь жилых помещений с учетом балконов и лоджий, что является нарушением; не составлялся акт счетной комиссии и подписывался членами счетной комиссии; реестр вручения бюллетеней сфальсифицирован, то есть брался из других различных реестров; участие в голосовании принимали несовершеннолетние, нет подтверждающих документов, на право подписи за несовершеннолетнего; не составлялся общий реестр собственников МКД; в реестре не указано к какому собранию он составлен, нет даты; протокол составлен позже, чем указано в уведомлении; произведен не правильный подсчет голосов, так как нет сведений об общей площади многоквартирного дома.

Представитель третьего лица ООО «Народная компания Комплекс сервис» - ФИО10, действующая на основании доверенности от 12.07.2017, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по аналогичным доводам, что и ФИО6 Полагает, что права истицы при принятии решений общего собрания не нарушены, ее голос также не мог повлиять на принятое собственниками решение и не всякое нарушение может являться бесспорным основанием для признания протокола общего собрания недействительным. Закон прямо указывает на то, что нарушения должны быть существенными. О том, что истица не знала о дне проведения собрания, опровергается представленным актом о том, что очной части собрания якобы не было, составленным ею и представителями управляющей компании. Даже если исключить из голосования бюллетени несовершеннолетних, считать площади голосовавших собственников без учета балконов, исключить кв.18 и 25 из муниципальной собственности, то кворум все равно имелся.

Представитель третьего лица Администрации г.Ульяновска и Управления ЖКХ Администрации г.Ульяновска судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.4 ЖК РФ отношения по поводу управления многоквартирным домом регулируются жилищным законодательством.

В силу ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений по адресу: <...> от 25 мая 2017 года было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом через управляющую организацию – ООО Народная компания Комплекс Сервис».

В материалы дела представлен протокол № 1/2017 от 25 мая 2017 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №56 по пр-ту Созидателей в городе Ульяновске, из которого следует, что в период с 07.05.2017 по 20.05.2017 было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома № 56 по пр-ту Созидателей в городе Ульяновске в форме очно-заочного голосования.

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы: утверждение председателя и секретаря собрания; утверждение членов счетной комиссии; расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «УО Жилстройсервис» с 01.07.2017; выбор управляющей организации ООО «Народная компания Комплекс сервис»; утверждение условий для заключения договора управления; утверждение ежемесячного размера платы за содержание общего имущества, за текущий ремонт общего имущества, а также перечня и периодичности выполнения работ и оказания услуг по содержанию имущества МКД; назначения председателя совета МКД и другие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть признано судом недействительным только в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и если решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктами 103, 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведенные нормы об основаниях признания решений собраний оспоримыми либо ничтожными применяются к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25).

Правоотношения по поводу содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.

Таким образом, в силу статьей 181.3 и 181.5 ГК РФ ничтожное решение общего собрания собственников многоквартирного дома не требует самостоятельного оспаривания участником данного гражданско-правового сообщества. Ничтожное решение является недействительным с момента его принятия, на обстоятельства, дающие основания полагать решение ничтожным, вправе сослаться лицо, чьи права данным решением были нарушены.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст.56 и ст.57 ГПК РФ истец, оспаривая решение собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

В соответствии с ч.1 ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № в многоквартирном доме №56 по пр. Созидателей в г.Ульяновске.

Обращаясь в суд с данным иском, истец утверждает, что нарушена процедура проведения общего собрания, а также произведен неправильный подсчет голосов, лиц участвующих в голосовании.

Проверяя данные доводы, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Анализ вышеуказанных положений ЖК РФ позволяет суду прийти к выводу о том, что действующим жилищным законодательством наряду с извещением собственников жилья о проведении общего собрания в письменной форме под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) конкретному объединению граждан предоставляется право предусмотреть иной способ такого уведомления.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 было составлено уведомление о проведение внеочередного общего собрания собственником помещений в МКД, расположенном по адресу <...>, в котором указан период проведения очного и заочного голосования, повестка дня, срок окончания приема письменных решений. Как следует из пояснения представителя истца, данное уведомление было размещено на досках объявлений в каждом подъезде за десять дней до начала проведения собрания, о чем составлен акт от 25.04.2017, где указано, что уведомление размещалось в присутствии собственника ФИО13 Также данное уведомление о проведении общего собрания 24.04.2017 было направлено собственнику муниципального жилья – в Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Ульяновска, о чем имеется отметка на сопроводительном письме.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, пояснили, что уведомлении о проведении общего собрания собственников МКД в период с 07 мая 2017 года по 20 мая 2017 года они увидели в конце апреля 2017 года на доске объявлений в подъезде, кроме того, ФИО2 также обзванивала собственников, встречала на улице и сообщала о проведении собрания.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 известила всех собственников МКД о проведении общего собрания с 07.05.2017 по 20.05.2017 за десять дней путем вывешивания уведомления на досках объявлений в каждом подъезде. Иных доказательств, опровергающих доводы истицы, суду не представлено. Данное сообщение содержало все требования к его оформлению и составлению по содержанию, установленные ст. 45 ЖК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что решение о месте размещения уведомления о предстоящем собрании, либо направления иным способом письменного уведомления, кроме как заказанного письма, не имеется, суд находит несостоятельными. Так как стороны по делу не оспаривали тот факт, что ранее было принято решение о способе уведомления собственников жилого помещения о проведении собрания путем размещения уведомлений на информационном стенде в подъезде, чем по сути и воспользовалась сама же ФИО1, разместив свое уведомление о сообщении всем собственникам о своем решении обратится в суд об оспаривании решений общего собрания. Данные факты также подтвердил представитель третьего лица ООО «УО «Жилстройсервис», что они аналогичным образом уведомляют о проведении собрания, данный способ уведомления был принят собственниками очень давно, еще при прежней управляющей компании. Допрошенные в судебном заседании вышеуказанные свидетели также показали, что иного способа уведомления о проведении собрания у них не было.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

В силу ч.2 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными; внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В ч. ч. 1, 2 ст. 47 ЖК РФ указано, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно п. 3 статьи 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Как следует из текста протокола общего собрания от 25 мая 2017 года проведенного в форме очно-заочного голосования, представленного суду истцами, инициатором собрания является собственник жилого помещения ФИО2 Данные об этом собственнике и адрес его проживания указаны в протоколе.

В протоколе указано, какого числа состоялась очная часть собрания (07 мая 2017 года в 16.00 час., во дворе дома № 56 по проспекту Созидателей), также указан период проведения заочного голосовая 07.05.2017 по 20.05.2017, что соответствует уведомлению о проведении собрания. При этом составлен единый протокол к очно-заочному собранию, что не противоречит требованиям к составлению протокола.

Доводы представителя ответчика о том, что из названия протокола следует, что данный протокол к заочной части, но при этом очного общего собрания и в форме очно-заочного, что является нарушением, суд находит несостоятельными. Из пояснений представителя истца следует, что допущена техническая описка в наименовании протокола, однако из самого текста протокола следует, что собрание проводилось в форме очно-заочного голосования.

Протокол общего собрания подписан председателем собрания ФИО2 и секретарем собрания ФИО13, которые также являются членами счетной комиссии. В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что подсчет голосов проводили она и ФИО2 у нее в квартире, в протоколе отражен подсчет голосов по каждому вопросу, после чего был составлен протокол и ими подписан.

Таким образом, суд полагает, что отсутствие в протоколе общего собрания подписи одного из членов счетной комиссии не может влиять на правильность подсчета голосов, подсчёт голосов произведен большинством из членов счетной комиссии, как и то, что отсутствует акт (протокол) счетной комиссии.

Следовательно, суд приходит к выводу, что оспариваемый протокол общего собрания, содержащий информацию о количестве проголосовавших собственников по предложенной повестке дня, подписан председателем и секретарем собрания, членами счетной комиссии. При этом голос ФИО1 не мог повлиять на результаты голосования. Однако за истцом сохраняется право инициировать новое собрание собственников помещений для решения любого из вопросов повестки дня оспариваемого им собрания.

Оспариваемый протокол общего собрания, содержащий информацию о количестве проголосовавших собственников по предложенной повестке дня, подписан председателем и секретарем собрания, членами счетной комиссии. При этом голос ФИО1 не мог повлиять на результаты голосования. Однако за истцом сохраняется право инициировать новое собрание собственников помещений для решения любого из вопросов повестки дня оспариваемого им собрания.

Доводы представителя истца о том, что очной части собрания не было, суд полагает необоснованными, так как в материалы дела представлен лист регистрации участников очной части общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором присутствовали ФИО2 и ФИО13, имеются их подписи.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 в судебном заседании пояснил, что к нему домой 07 мая 2017 года мастер участка ООО «Мастердом», который попросил его расписаться в акте. При этом пояснил, что он якобы расписывается за то, что он не присутствовал на очной части общего собрания, таким образом введя его в заблуждение. Он знал, что 07.05.2017 состоится собрание во дворе дома, но явиться не смог, так как работал.

В силу ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Одним из оснований для признания недействительным оспариваемого собрания истцами указывается на отсутствие кворума.

В подтверждение своей позиции истцы указывают на отсутствие реестра собственников, принявших участие в очной и заочной части собрания.

В соответствии с частью 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было установлено при рассмотрении дела и не оспаривалось стороной ответчика, при проведении собрания в очной форме собрание не состоялось, было принято решение перейти к заочной форме голосования.

ФИО2 был составлен реестр собственников, который она использовала из предыдущих реестров. По данному реестру собственником жилых помещений вручались бюллетени, где они расписывались и указывали номер свидетельства о государственной регистрации. Как следует из содержания данного реестра к протоколу общего собрания, в нем были указаны фамилии лиц, которые уже не являются собственниками (ФИО23 (кв.6), вместе с тем данные лица в реестре не расписывались, бюллетень не получали.

Реестр прошит и на нем с обратной стороны указано, к какому собранию он составлен.

В материалы дела были представлены бюллетени собственников, принимавших участие в голосовании.

Согласно протоколу от 25.05.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> проведенного в форме заочного голосования, решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УО Жилстройсервис», выборе способа управления многоквартирным домом № 56 по ул. Созидателей в г. Ульяновске - управление управляющей организацией - выбрано ООО "Народная компания Комплекс сервис» принято более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, при наличии необходимого кворума.

Итоги голосования были доведены до сведения собственников помещений в данном доме 25.05.2017 инициатором собрания ФИО2 путем размещения сообщения на информационных досках во всех подъездах дома. В Комитет ЖКХ администрации г. Ульяновска данный протокол был направлен 29.05.2017.

Неверное указание в бюллетенях для голосования серии, даты и номера свидетельства о регистрации права, указание принадлежащей собственнику жилого помещения ни доли, а квадратных метров, не свидетельствует о невозможности идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и, следовательно, нет оснований признавать бюллетень недействительным.

Внесение в бюллетени голосования записей чернилами другого цвета, заполнение одним собственником вместо другого, исправления в площади также не ведут к его недействительности, так как под каждым бюллетенем стоит личная подпись собственника, принимавшего участие в голосовании.

Вместе с тем судом не приняты во внимание бюллетени: квартиры № 19 (11,78 кв.м), №41 (19,40 кв.м), №43 (11,02 кв.м), №69 (14,69), №79 (14,4), в которых за несовершеннолетних собственников голосовали иные лица, полномочия на подписания и голосовая не подтверждены; кв. 25 – исключена часть площади из состава муниципального жилья (17,46 кв.м); кв. 18 – исключена из состава муниципального жилья (28,2 кв.м.).

Бюллетень по кв. 51, где участие в голосовании принимал несовершеннолетний, исключению не подлежит, так как за него голосовала его мама, о чем ФИО24 подтвердила в судебном заседании, представив свидетельство о рождении сына.

Бюллетени, заполненные собственниками квартиры 60, подписаны каждым собственником в отдельности (подписи разные), имеется описка в номере указания квартиры в конце бюллетеня. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 пояснила, что при заполнении бюллетеня была допущена описка в указании номера квартиры, возможно, перепутали с номером дома.

Бюллетень, заполненный собственниками квартиры №48 ФИО25 и ФИО20 имеет дату заполнения – 12.05.2017.

Следовательно, данные бюллетени также не подлежат исключению.

Что касается указания в бюллетенях собственников квартир №9,10,17,23,30,31,35,37,39,40,47, площади с учетом балконов, то судом принимается во внимания площадь данных квартир из представленных Выписок ЕГРН, следовательно, из подсчета подлежат исключению 22,42 кв.м.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 56 по пр. Созидателей от 25.05.2017 следует, что общая площадь указанного многоквартирного дома составляет 3910,86 кв.м. В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 2929,74 кв.м, что составляет 74,9 %, кворум имеется.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено достоверных сведений о площади многоквартирного дома, судом не могут быть приняты во внимание. Данная площадь была указана ФИО2 исходя из сведений предыдущего собрания собственников. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела документов, данная площадь по сведениям различных источников разница. Так, например площадь по сведениям БТИ составляет – 44098,92 кв.м., по сведениям, имеющимся на сайте Реформа ЖКХ – 4825,10 кв.м., согласно справкам формы №8 – 3947,78 кв.м., согласно Выписок из ЕГРН – 3983,16 кв.м. (с учетом муниципальной собственности).

Таким образом, даже с учетом исключения вышеуказанных бюллетеней и принимая во внимание самую больную площадь многоквартирного жилого помещения, кворум при проведении общего собрания собственников МКД имелся.

Поскольку кворум на собрании имелся, решения приняты по повестке собрания, общее собрание собственников жилья ничтожным не является.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

К существенным нарушениям, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска собственника о признании решения общего собрания недействительным, относят несвоевременное извещение (неизвещение) собственника о дате, месте и времени проведения общего собрания; непредоставление возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; рассмотрение вопросов, не включенных в повестку дня; неправильный подсчет голосов; принятие решения при отсутствии кворума; нарушение порядка голосования при принятии решения простым большинством голосов вместо квалифицированного).

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для признания решения общего собрания недействительным, необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ, чтобы собственник не принимал участие в соответствующем собрании либо голосовал против принятого решения и чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Имеющиеся недостатки при составлении протокола общего собрания, реестра собственником, получивших бюллетень, являются либо описками либо техническими недочетами, которые по своей сути суд не может признать существенными недостатками, влияющими на недействительность протокола общего собрания и принятых на нем решений.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что при проведении внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, был соблюден порядок проведения общего собрания, при этом оспариваемое решение принято в пределах его компетенции и необходимым числом голосов, голосование истца не могло повлиять на результаты голосований, принятые решения не повлекли за собой причинение истцу убытков.

В удовлетворении требования ФИО1 следует отказать.

Соответственно, не может быть взыскана с ответчицы государственная пошлина в сумме 300,00 руб., поскольку истцу в удовлетворении его требований отказано.

На основании изложенного и руководствуюсь ст.ст.12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 56 по проспекту Созидателей в городе Ульяновске в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом №1/2017 от 25.05.2017, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева.