Решение № 12-631/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 12-631/2019

Мировой судья Кирюхин Н.О. Дело № 12-631/19


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 18 ноября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г., рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2, ... на постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска от 12 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска от 12 сентября 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Согласно данному постановлению, правонарушение выразилось в том, что 13 сентября 2018 года около 02.15 часов по адресу: <...> ст. 10, ФИО2 управлял транспортным средством «Mazda 3», государственный номер ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) 13.09.2018 года около 03 час. 16 мин. на ул. Иркутский тракт, 79 в г. Томске, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции отказался.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что с постановлением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Томска от 12.09.2019 года не согласен.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитник ФИО1, представитель ГИБДД, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом суд учитывает, что как ФИО2, так и ФИО1 не стали получать телеграммы о явке в судебное заседание 18.11.2019 г., не являясь по извещению.

Ранее по направленным почтовым отправлениям на 31.10.2019 г. также получить уведомления не пожелали, уведомления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения последних.

Таким образом, суд делает вывод, что сторона защиты не пожелала реализовать свое право на участие в судебном заседании, уклоняясь от извещений о судебном процессе.

Поскольку отправления возвращаются в связи с истечением срока хранения, то извещение как ФИО2, так и ФИО1 следует признать надлежащим (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10,11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, установленные мировым судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами. В их числе: протокол об административном правонарушении серии 70 АБ №609535 от 13 сентября 2018 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 70 АА №198319 от 13 сентября 2018 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70АМ № 016915 от 13.09.2018 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 70АА №118327 от 13.09.2018 года, протокол о задержании транспортного средства 70 ТО №085481 от 13.09.2018 года, письменные объяснения понятых А, Б, рапорт инспектора ДПС В, показания свидетеля Г

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность, у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения законно, порядок направления на медицинское освидетельствование должностным лицом ГИБДД соблюден.

Доводы защитника о том, что ФИО2 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования, не отказывался от подписей в составленных в отношении него протоколах и акте, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе объяснениями свидетелей А, Б, Г, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает. В решении суда первой инстанции указанные доказательства оценены верно.

В суде первой инстанции свидетели В и Г, пояснили обстоятельства составления протокола об административном правонарушении, в том числе наличие у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, наличие понятых при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и предложениях ему пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, как и отказ последнего от прохождения какого-либо освидетельствования.

Как следует из материалов дела, порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 3, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, был соблюден. Кроме того, согласно материалам дела в присутствии понятых водитель ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписи в указанных протоколах и акте, при составлении протокола об административном правонарушении после разъяснения ФИО2 процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, от объяснений и подписи в протоколе отказался, каких – либо замечаний, в том числе о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, от ФИО2 не поступило.

Оценивая довод жалобы защитника о том, что ФИО2 в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих вручение ему повестки или извещения мировым судьей, не имеется, суд находит его необоснованным, исходя из следующего.

В силу положений ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 ... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. При этом, в настоящее время положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 не действуют, в связи с принятием Приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

"Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

Как следует из материалов дела, ФИО2 присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении 13.09.2018 и достоверно знал, что в отношении него возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 сентября 2019 года ФИО2 извещался посредством телеграммы по месту жительства по адресу: ... и по телефону, при звонке ФИО2 на телефон суда <***>. При этом телеграмма доставлена не была, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что право ФИО2 на участие в судебном заседании мировым судьей нарушено не было, мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и рассмотрел дело в отсутствие ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Мера наказания ФИО2 назначена с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска от 12 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич

«__» _____________ 20 __ года

Постановление вступило в законную силу «___» ________________ 2019 года

Секретарь:

Оригинал хранится в деле № 12-631/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.

Уникальный идентификатор дела (материала): 0