Апелляционное постановление № 22-1555/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 4/16-79/2025

дело № 22-1555 судья Матвеева О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дудиным А.О.,

с участием

прокурора Вергуш К.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Волдаевой К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волдаевой К.П. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 09 июля 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, осужденному:

-16 апреля 2021 года Красногорским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к трем годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, постановлением Красногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2024 года отменено условное осуждение, приговор обращен к реальному исполнению,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Волдаевой К.П., поддержавших апелляционную жалобу, позицию прокурора Вергуш К.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Волдаева К.П. в защиту интересов осужденного ФИО3 считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что суд при рассмотрении ходатайства не учитывал признание вины ФИО4, раскаяние в содеянном, его исправление, наличие поощрений и отсутствие взысканий, место жительства, отсутствие исполнительных листов.

Обращает внимание на положительную характеристику администрации исправительного учреждения, исходя из которой ФИО4 своим поведением и отношением к труду доказал свое исправление и то, что он утратил общественную опасность.

Отмечает, что в течении всего периода отбывания наказания осужденный не подвергался профилактическим беседам и взысканиям.

Считает, что суд не учел положительные рекомендации и позицию представителя исправительного учреждения, который считал целесообразным удовлетворения заявленного ходатайства.

Полагает, что прокурор не привел убедительных доводов, препятствующих удовлетворению ходатайства ФИО2, в обосновании своей позиции.

Утверждает, что суд не мотивировал и не обосновал свое решение, в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства учел, не предусмотренные действующим законодательством основания.

Указывает, что суд не учел положительную динамику и позитивные изменения в поведении ФИО4, что является нарушением ч.3 ст.55 Конституции РФ.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п.4 ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст.50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, суд посчитал, что он недостаточно проявил себя с положительной стороны, активное стремление к исправлению проявляет непродолжительное время, в связи с чем полагал, что в настоящее время невозможно прийти к выводу об исправлении осужденного и возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительным работам.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда противоречащим установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО2 содержится в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области с 25 сентября 2024 года; принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает; относится вежливо и корректно к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, к другим осужденным; отбывает наказание в облегченных условиях; мерам дисциплинарного воздействия за нарушение установленного порядка отбывания наказания не подвергался; за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 4 поощрения; трудоустроен; привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории; к работе относится добросовестно.

Из вывода администрации ФКУ ИК-2 следует, что ФИО2 характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в отбывании назначенного судом наказания.

Как усматривается из справки ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области за время отбывания наказания в исправительное учреждение на осужденного ФИО2 исполнительных документов в бухгалтерию учреждения не поступало, удержания из заработной платы осужденного не производились.

В соответствии с требованиями закона, выводы об исправлении осужденного, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе должны быть учтены имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, оставшийся неотбытый срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования закона не учтены.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд не привел каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов о том, что он недостаточно проявил себя с положительной стороны, активное стремление к исправлению проявляет непродолжительное время, при которой возможна замена наказания более мягким видом.

Каких-либо конкретных сведений, отрицательно характеризующих осужденного ФИО2. и свидетельствующих о том, что он недостаточно проявил себя с положительной стороны, активное стремление к исправлению проявляет непродолжительное время, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства, противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.

Суд не учёл данные о личности осужденного, отсутствие взысканий, число поощрений, его трудоустройство. Доводы о непродолжительности проявления активного стремления к исправлению не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение об удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом.

В настоящее время осужденный отбыл установленный ч.2 ст. 80 УК РФ срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом.

Совокупность данных, характеризующих личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что осужденный ФИО2 не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания и ему целесообразно заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Частью 1 ст. 60.2 УИК РФ определено, что осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 09 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО5 (ФИО6) ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить.

Ходатайство осужденного ФИО2 удовлетворить, заменить ФИО5 (ФИО6) ФИО1 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 1 год 7 месяцев 7 дней на принудительные работы на 1 год 7 месяцев 7 дней с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Осужденного ФИО5 (ФИО6) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> освободить незамедлительно.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО2 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно за счет государства.

На основании ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ осужденному ФИО2 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.4 ст.60.2 УИК РФ в случае его уклонения от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток; в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)