Апелляционное определение № 33-1319/2026 33-19389/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Рябенко И.В. УИД 61RS0013-01-2025-001767-03

Дело № 33-1319/2026 (33-19389/2025)

Дело № 2-1136/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Курносова И.А., Глебкина П.С.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 22 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 09.06.2022 в 18 час. 10 мин по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Примера, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2, принадлежащего водителю, и Хендэ Солярис г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО3

Виновником ДТП был признан водитель Ниссан Примера, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей.

ФИО3 05.11.2024 передал все свои права требования ущерба с виновника ДТП от 09.06.2022 ФИО1

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2019 года выпуска по состоянию на дату происшествия от 09.06.2022, с учетом округления с учетом износа составляет 212100 рублей, без учета износа 346900 рублей по среднерыночным ценам. Разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам согласно выводам независимой экспертизы и суммой страхового возмещения составляет 246900 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 246900 рублей, судебные расходы по составлению досудебного исследования в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40000 рублей.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 22.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 246900 рублей, расходы по оплате услуг на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 8407 рублей.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения по мотивам незаконности и необоснованности, вынесении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправильно применил статью 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), взыскав с причинителя вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (346 900 руб.) и фактически выплаченным страховым возмещением (100 000 руб.), не проверив, является ли произведенная страховщиком выплата надлежащей по размеру.

По мнению апеллянта, истец не обращался в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения, и, согласно независимой экспертизе истца, надлежащий размер страховой выплаты составляет 212 100 рублей (стоимость ремонта с учетом износа). Следовательно, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта без износа (346 900 руб.) и надлежащим размером страховой выплаты (212 100 руб.), то есть 134 800 рублей, а не 246 900 рублей.

Апеллянт ссылается на то, что размер судебных расходов должен быть разумным, соотносимым с объемом защищаемого права, сложностью дела и категорией спора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2022 с 18 часов 10 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Примера, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2 (собственник автомобиля), и автомобиля Хендэ Солярис, (принадлежащего ФИО3), г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО8

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2

ФИО3 05.11.2024 передал права требования, возникшие в результате указанного ДТП 09.06.2022, ФИО1

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату ФИО3 в размере 100000 рублей.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2024, выполненного «ДЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа по состоянию на 09.06.2022, определена в размере 346 900 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 384, 929, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание заключение эксперта «ДЭКСПЕРТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2024 и исходил из того, что поскольку страховщик АО «АльфаСтрахование» произвел выплату по факту повреждения автомобиля Хендэ Солярис государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 100000 рублей, обязанность по возмещению истцу убытков в полном объеме должна быть возложена на причинителя вреда – ответчика ФИО2 в размере 246 900 рублей.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 в пользу истца суммы в возмещение ущерба, причиненного ДТП, однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного ущерба на основании следующего.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предполагают отказ потерпевшему, которому по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплачено страховое возмещение в размере, исчерпывающем лимит страховой суммы по данному договору, но не покрывающем причиненный вред в полном объеме, в удовлетворении требования к причинителю вреда о возмещении имущественного вреда в недостающей части.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 31) разъяснил следующее.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума ВС РФ № 31 страхование причинителем вреда своей ответственности в порядке обязательного страхования не лишает потерпевшего права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда, в том числе в части, превышающей страховое возмещение.

В силу пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 и статья 1072 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 64 Постановления Пленума ВС РФ № 31 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). С причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № 31 установлено: «Если при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, будет установлено, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, то с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации по месту дорожно-транспортного происшествия на дату страхового возмещения или на дату разрешения спора, с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства и без учета износа комплектующих изделий на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения, которое должно было быть выплачено по правилам Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). В пределах разницы между лимитом ответственности страховщика и надлежащим размером страхового возмещения причинитель вреда не несет ответственности перед потерпевшим в силу того, что такая ответственность была застрахована и на страховщика была возложена обязанность осуществить страховое возмещение по правилам Закона об ОСАГО, которая им в полном объеме не выполнена (пункт 23 статьи 12, статьи 14 и 14.1 Закона об ОСАГО)».

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО надлежащий размер страхового возмещения определяется с учетом утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, произведенного расчета размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее — Единая методика). Согласно Единой методике размер страхового возмещения рассчитывается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на момент дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2025 № 41-КГ25-13-К4, согласно которому при установлении судом того обстоятельства, что страховщик произвел страховую выплату в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда, определяется по следующей формуле:

Фактический размер ущерба (без учета износа) минус Надлежащий размер страховой выплаты (с учетом износа по Единой методике ЦБ) = Сумма взыскания с причинителя вреда

Из материалов дела усматривается, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» на основании акта осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2022 была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 100 000 рублей (без учета износа — 156 475,52 рубля).

Независимой технической экспертизой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2024, проведенной экспертом-техником ФИО10, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 212 100 рублей, без учета износа — 346 900 рублей. Обе экспертизы опираются на один и тот же акт осмотра транспортного средства от 03.10.2022, произведенный в ближайший к дате дорожно-транспортного происшествия срок.

Расхождение между определением размера ущерба страховой компанией (100 000 руб. с учетом износа) и определением независимого эксперта (212 100 руб. с учетом износа) составляет 112 100 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с причинителя вреда ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (346 900 руб.) и фактически выплаченным страховым возмещением (100 000 руб.), то есть 246 900 рублей. Однако такой подход не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № 31, и правовым позициям, сформулированным в определениях Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ № 31 суд обязан установить не только фактический размер ущерба (без учета износа), но и надлежащий размер страховой выплаты, которая должна была быть произведена страховщиком по правилам Закона об ОСАГО, то есть с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с Единой методикой. В пределах разницы между лимитом ответственности страховщика и надлежащим размером страхового возмещения причинитель вреда не несет ответственности перед потерпевшим в силу того, что такая ответственность была застрахована.

Таким образом, суд первой инстанции должен был определить надлежащий размер страховой выплаты, которая должна была быть произведена страховщиком по правилам Закона об ОСАГО, и взыскать с причинителя вреда разницу между фактическим размером ущерба (без учета износа) и указанным надлежащим размером.

Из материалов дела усматривается, что независимая техническая экспертиза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2024 проведена экспертом-техником ФИО10, обладающим соответствующей квалификацией. Экспертиза выполнена на основании акта осмотра транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2022, произведенного страховой компанией в ближайший к дате дорожно-транспортного происшествия срок.

Судебная коллегия, исследовав заключение независимой технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2024, установила, что расчеты произведены с применением методик, соответствующих требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П. В экспертизе применены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз, утвержденные приказом Минюста России от 27.12.2012 № 237, а также использованы справочники средних рыночных цен на запасные части и нормо-часы работ, соответствующие ценам на дату дорожно-транспортного происшествия (09.06.2022).

Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия (09.06.2022) составила 212 100 рублей.Ответчик не представил конкретных доказательств, опровергающих выводы независимой технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2024, относительно методики расчета, применяемых коэффициентов износа и расценок на материалы и работы. В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает размер 212 100 рублей как надлежащий размер страховой выплаты, которая должна была быть произведена страховщиком по правилам Закона об ОСАГО, а ссылается на то, что именно эту сумму следует использовать при расчете размера взыскания с причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания того обстоятельства, что выплата страховой компании в размере 100 000 рублей является надлежащей, лежит на ответчике. Ответчик не доказал данное обстоятельство. Непредставление ответчиком доказательств иного размера надлежащей страховой выплаты свидетельствует об отсутствии у него конкретных возражений относительно размера 212 100 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что надлежащий размер страховой выплаты, которая должна была быть произведена АО «АльфаСтрахование» потерпевшему ФИО3 в соответствии с Единой методикой (с учетом износа комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия 09.06.2022), составляет 212 100 рублей. Указанный размер соответствует выводам независимой технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2024, не оспоренным ответчиком конкретными доказательствами.

Таким образом, страховой компанией произведена выплата в размере 100 000 рублей, что на 112 100 рублей ниже надлежащего размера 212 100 рублей.

Применяя правовую позицию, изложенную в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № 31, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2025 года № 41-КГ25-13-К4 и от 04.07.2025 по делу № 5-25-62-2, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда ФИО2, составляет:

Фактический размер ущерба (без учета износа) 346 900 рублей минус надлежащий размер страховой выплаты (с учетом износа) 212 100 рублей = 134 800 рублей.

В пределах разницы между лимитом ответственности страховщика (400 000 руб.) и надлежащим размером страхового возмещения (212 100 руб.) причинитель вреда не несет ответственности перед потерпевшим в силу того, что такая ответственность была застрахована и на страховщика была возложена обязанность осуществить страховое возмещение по правилам Закона об ОСАГО в размере 212 100 рублей, которая страховщиком выполнена лишь в размере 100 000 рублей.

Ответственность за недоплату страхового возмещения в размере разницы между надлежащим размером 212 100 рублей и фактически выплаченной суммой 100 000 рублей (то есть 112 100 рублей) лежит на страховщике АО «АльфаСтрахование». Потерпевший (первоначальный кредитор ФИО3) имел право обратиться к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения либо в судебном порядке взыскать эту разницу со страховщика. Однако истец, реализуя свое право по договору цессии от 05.11.2024, обратился с требованием непосредственно к причинителю вреда ФИО2

Довод ответчика о том, что истец должен был обратиться в страховую компанию для доплаты страхового возмещения, не основан на законе. Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 страхование причинителем вреда своей ответственности не лишает потерпевшего права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю. В такой ситуации размер взыскания с причинителя вреда определяется в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № 31 как разница между фактическим размером ущерба (без учета износа) и надлежащим размером страхового возмещения (с учетом износа), то есть 134 800 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взыскиваемого ущерба подлежит частичному удовлетворению. Решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба в размере 246 900 рублей подлежит изменению. Размер ущерба подлежит уменьшению до 134 800 рублей.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку представитель истца не участвовал в судебном заседании 22.10.2025, а дело является относительно шаблонным. По мнению апеллянта, размер 30 000 рублей является завышенным и не соответствует критериям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец ФИО1 заявил требование о возмещении расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей. В обоснование своего требования истец представил договор об оказании юридических услуг, квитанцию об оплате услуг в размере 40 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив характер спора, объем выполненных представителем работ (подготовка искового заявления, организация проведения независимой экспертизы, ведение дела), а также принимая во внимание, что представитель истца не участвовал в судебном заседании 22.10.2025, произвел снижение заявленных расходов с 40 000 рублей до 30 000 рублей, руководствуясь критериями разумности и справедливости, установленными статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Судебная коллегия полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, установленный судом первой инстанции, является обоснованным и соответствует критериям разумности, поскольку:

представитель истца осуществил подготовку искового заявления, организовал проведение независимой технической экспертизы стоимостью 5 000 рублей, осуществил ведение дела;

дело требовало знания специального законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применения разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, анализа судебной практики;

цена иска составляла 291 900 рублей, что относит дело к категории средних по сложности;

неявка представителя на судебное заседание компенсирована объемом подготовительной работы.

Довод ответчика о необходимости дальнейшего снижения размера расходов на оплату услуг представителя не содержит конкретных обоснований и доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы. Представленные ответчиком аргументы носят общий характер и не свидетельствуют о явной неразумности (чрезмерности) размера 30 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о завышенности расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению. Размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, установленный судом первой инстанции, является разумным и обоснованным.

Ответчик указывает, что расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей являются необоснованными, поскольку истец должен был обратиться в страховую компанию для доплаты страхового возмещения, а не проводить экспертизу в целях предъявления требований к причинителю вреда.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на проведение досудебной экспертизы, понесенные стороной в целях досудебного урегулирования спора, могут быть признаны судебными издержками, если такая экспертиза была необходима для обоснования заявленных требований.

Истец ФИО1 в подтверждение размера причиненного ущерба представил заключение независимой технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2024, выполненной экспертом-техником ФИО10 Стоимость проведения указанной экспертизы составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг.

Проведение независимой экспертизы было необходимо для обоснования исковых требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Без экспертного заключения истец не мог доказать фактический размер причиненного ущерба, поскольку расчет, произведенный страховой компанией АО «АльфаСтрахование», не соответствовал действительному размеру ущерба.

Довод ответчика о том, что истец должен был обратиться в страховую компанию для доплаты страхового возмещения, а не проводить экспертизу в целях предъявления требований к причинителю вреда, не основан на законе.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с требованием о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда в части, превышающей надлежащий размер страховой выплаты. Обращение к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения не является обязательным условием для предъявления требований к причинителю вреда. Согласно пункту 59 Постановления Пленума ВС РФ № 31 страхование причинителем вреда своей ответственности не лишает потерпевшего права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю.

Стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5 000 рублей является рыночной и разумной для автотехнических экспертиз. Ответчик не представил доказательств чрезмерности указанной стоимости.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности расходов на проведение экспертизы подлежит отклонению. Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей являются обоснованными судебными издержками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Гуковского городского суда Ростовской области от 22.10.2025 подлежит изменению в части взыскания размера ущерба.

Суд первой инстанции, установив факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик ФИО2, правильно применил нормы статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, однако не учел разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, и правовые позиции, сформулированные в определениях Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым размер убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда, определяется как разница между фактическим размером ущерба (без учета износа) и надлежащим размером страховой выплаты (с учетом износа), которая должна была быть произведена страховщиком по правилам Закона об ОСАГО.

Применяя указанные разъяснения и правовые позиции к фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия установила, что надлежащий размер страховой выплаты, которая должна была быть произведена АО «АльфаСтрахование» потерпевшему ФИО3, составляет 212 100 рублей. Таким образом, с причинителя вреда ФИО2 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба 346 900 рублей и надлежащим размером страховой выплаты 212 100 рублей, то есть 134 800 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.

Размер государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных исковых требований составляет 3 444 рубля.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания материального ущерба причиненного в результате ДТП и расходов по оплате государственной пошлины, в отмененной части принятии нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 134 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 444 рубля.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 22 октября 2025 года отменить в части взыскания с ФИО2 материального ущерба причинного в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу ФИО1 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) материальный ущерб в размере 134 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 444 рублей.

В остальной части решение Гуковского городского суда Ростовской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.