Решение № 12-199/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-199/2018

Мировой судья с/у № Сургутского судебного района

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Романова И.А.

№

РЕШЕНИЕ

<...> 20 февраля 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием защитника Медведева А.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего в <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, старший инспектор ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя следующим. Все процессуальные документы, составленные инспекторами ДПС составлены в рамках производства по делу об административном правонарушении, совершенном ФИО3, в них указаны обстоятельства достаточные для признания вины последнего, в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Допущенные врачом наркологом технические ошибки в акте медицинского освидетельствования являются несущественными, и не должны препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Защитник Медведев А.Е. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу должностного лица административного органа – без удовлетворения.

ФИО3, представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки не представили, ходатайств не заявляли. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав защитника Медведева А.Е., исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным административным органом материалам, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.30 мин. около <адрес> ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Состояние опьянения ФИО3 было установлено путем проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <данные изъяты> поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте сотрудниками полиции, он не согласился.

Однако акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющийся в деле, и представленная ФИО3 фотокопия указанного процессуального документа не соответствуют друг другу в части персональных данных лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Мировой судья в обжалуемом постановлении пришел к выводу, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, мотивируя тем, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено.

Согласно ст.23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.8 данного Кодекса отнесено к компетенции мировых судей.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения жалобы в Сургутском городском суде срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на постановление мирового судьи, является обстоятельством, исключающим возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении правонарушения, в связи с чем доводы жалобы должностного лица не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин