Апелляционное постановление № 22-685/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД 50RS0<данные изъяты>66

Судья Коновалова Е.А. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего Забродиной Н.М., помощника судьи Кулешовой Ю.А., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления <данные изъяты> прокуратуры Крайней Н.В.,

обвиняемого ФИО2,

защитника Васильева А.М., представившего суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

апелляционное представление прокурора <данные изъяты> И.В. Зайцева на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

ФИО2,

родившегося <данные изъяты> в с-з <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, возвращено прокурору <данные изъяты> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде оставлена без изменений.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление прокурора Крайней Н.В. в поддержку доводов апелляционного представления, выступления подсудимого и его защитника Васильева А.М., суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,

установил:

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, - в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекших тяжкие последствия, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В ходе предварительных слушаний, по итогам рассмотрения ходатайства защитника Васильева А.М. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений, связанных с проведением предварительного расследования, выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения по уголовному делу неуполномоченным лицом, суд с доводами стороны защиты согласился.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> врио начальника СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> ФИО своим постановлением предварительное следствие по уголовному делу возобновил, установив срок предварительного следствия 1 месяц. После чего принял уголовное дело к своему производству.

<данные изъяты> он же уголовное дело передал для дальнейшего расследования старшему следователю СО ОМВМ по городскому округу <данные изъяты> ФИО1, которая провела следственные действия, выполнив указания врио начальника СО ОМВД России по <данные изъяты> ФИО, в том числе <данные изъяты> обратилась в суд с ходатайством о продлении Никитинизбранной ранее меры пресечения.

Согласно постановлению суда о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста от <данные изъяты> в судебном заседании участвовал врио начальника СО ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> ФИО, который в соответствии с предоставленной защитником копии постановления принял дело к своему производству <данные изъяты>

Впоследствии <данные изъяты> старший следователь СО ОМВМ по городскому округу <данные изъяты> ФИО1 вновь приняла дело к своему производству.

Указанные обстоятельства привели суд к выводу о том, что все следственные действия, произведенные старшим следователем ФИО1 в период с 23 сентября по <данные изъяты> незаконны, поскольку в этот период уголовное дело к производству ею принято не было.

Не согласившись с решением суда о возвращения уголовного дела прокурору, городской прокурор И.В. Зайцев в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене постановления суда и возвращении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Оспаривая законность и обоснованность выводов суда, приводя положения ст. 220 УПК РФ, автор апелляционного представления полагает, что обвинительное заключение требованиям закона соответствует, а обстоятельства, расцененные судом как препятствия для рассмотрения дела по существу, к таковым не относятся, а суд вышел за пределы своих полномочий на стадии предварительного слушания, поскольку перешел к исследованию материалов дела и оценке доказательств до начала их исследования. Изучением журнала учета уголовных дел и контрольно-накопительного дела ОМВД России по г.о. <данные изъяты> установлено, что постановлением врио руководителя следственного органа ФИО от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО2 изъято из производства старшего следователя ФИО1, в тот же принято руководителем следственного органа принято к своему производству в соответствии со ст. 39 УПК РФ, который участвовал в суде при разрешении ходатайства о продлении срока домашнего ареста. После чего в тот же день уголовное дело было вновь передано старшему следователю ФИО1 и принято ею к производству. Все указанные постановления имеются в контрольно-накопительном деле следственного отдела ОМВД России по г.о. <данные изъяты>, они могли быть приобщены судом к уголовному делу, что позволяет опровергнуть выводы суда о проведении расследования по делу неуполномоченным лицом. В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 декабря 2024 г. № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ).

В возражениях защитник Васильев В.В. расценил доводы апелляционного представления прокурора как несостоятельные и незаконные, направленные на придание законного вида незаконно проведенным следователем ФИО1 следственным действиям, указывая, что никакие процессуальные документы, если они не находились в материалах уголовного дела и не были предъявлены при выполнении требований ст. 215-217 УПК РФ, не имеют юридической силы. Представленные следственные постановления являются попытками скрыть халатность руководителя следственного органа ФИО и прокурора и требуют вынесения частного постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса об исключении возможности рассмотрения уголовного дела по существу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Анализируя представленные материалы дела, доводы защитника Васильева А.М. о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по мотивам, связанным с непринятием уголовного дела к своему производству старшим следователем ФИО1, суд апелляционной инстанции не может согласиться ни с позицией защитника, ни с выводами суда в этой части.

Суд первой инстанции, установив, что <данные изъяты> уголовное дело было передано для дальнейшего расследования старшему следователю СО ОМВМ по городскому округу <данные изъяты> ФИО1, которая в тот же день уголовное дело приняла к производству, а <данные изъяты> обратилась в суд с ходатайством о продлении Никитинизбранной ранее меры пресечения, а в судебном заседании при разрешении ходатайства участвовала не она, однако в судебном заседании при рассмотрении ходатайства участвовал руководитель следственного органа ФИО, должен был эти обстоятельства проверить, установить, когда и кем принималось уголовное дело к производству, и только после этого разрешить вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В то время как указанные обстоятельства судом не проверены, необходимые процессуальные документы, свидетельствующие о том, кто и когда принимал дело к производству, не истребованы.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не содержат существенных противоречий.

Так, прокурором в подтверждение своей позиции представлены постановления руководителя следственного органа ФИО о принятии дела к своему производству от <данные изъяты> и о передаче уголовного дела в производство старшего следователя ФИО1 от <данные изъяты>

Указанные постановления вынесены надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, получены из контрольно-накопительного дела СО ОМВД России по <данные изъяты>.

Вопреки доводам защитника, каких-либо оснований для сомнений в подлинности представленных постановлений, у суда не возникает и защитой не представлено.

Не имеется и оснований для проведения в рамках уголовного дела на стадии апелляционного обжалования экспертного исследования указанных постановлений на предмет давности их изготовления, на чем настаивает защитник. Стороны не лишены возможности установить обстоятельства вынесения указанных постановлений путем вызова для дачи пояснений должностных лиц, их вынесших.

Кроме того, защита не ограничена в реализации своих прав, не лишена, возможности оспорить допустимость тех или иных доказательств на стадии судебного разбирательства, в том числе и доказательств, полученных в период с 23 сентября по <данные изъяты>

Также следует согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о том, что суд с учетом наличия у него возможности проверить обстоятельства, на которые указала сторона защиты, этого не сделал, а придя к выводу о незаконности проведения следственных и процессуальных действий, фактически вышел за пределы предоставленных ему прав на стадии предварительных слушаний, и дал оценку ряду доказательств, полученных в период с 23 сентября по <данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 234 УПК РФ случае, если стороной заявлено ходатайство об исключении доказательства, судья выясняет у другой стороны, имеются ли у нее возражения против данного ходатайства. При отсутствии возражений судья удовлетворяет ходатайство и выносит постановление о назначении судебного заседания, если отсутствуют иные основания для проведения предварительного слушания. В то время как в ходе предварительных слушаний при наличии спора сторон, должен быть соблюден принцип состязательности судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах выводы суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ несостоятельны, надлежаще не подтверждены и являются преждевременными.

Обвинительное заключение требованиям закона соответствует, в нем изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, также данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям нарушений закона при составлении обвинительного заключения, суду следовало исходить из существенности допущенного нарушения закона, его влияния на права обвиняемого, реальное ущемление права на защиту и невозможность устранения допущенного нарушения закона и прав обвиняемого в ходе судебного разбирательства, что напрямую влияет на невозможность вынесения по делу итогового решения на основе обвинительного заключения, составленного с нарушением закона.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 декабря 2024 г. № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ).

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами апелляционного представления прокурора об отсутствии законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО2 следует направить в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на необходимость сторон подтверждения своих полномочий по делу, в то время защитником Васильевым А.М. ордера на осуществление защиты в суде первой инстанции представлено не было.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора <данные изъяты> И.В. Зайцева удовлетворить.

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, прокурору <данные изъяты> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, направить в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб либо представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Забродина