Апелляционное постановление № 22-1998/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-286/2021

Судья Александрова А.С. Дело № 22-1998/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 29 июля 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Манаева Е.А.,

осужденного: ФИО1,

адвоката: Зыбина Д.И.,

при секретаре: Пачиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2021 года, которым ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Зыбина Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манаева Е.А. об оставлении приговора без изменения, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2021 года

ФИО1, ***, ранее судимый (дата) *** по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившийся (дата) по отбытии наказания;

осужденный (дата) *** по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.ч. 2, 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору *** от (дата), окончательно назначено ФИО1 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения свободы, а также возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания отбытое по приговору *** от (дата) наказание в виде лишения свободы в период с (дата) до (дата) из расчета один день за один день, а также на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

ФИО1 судом признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда. Указывает, что добровольно давал стабильные признательные показания, которые учтены в качестве доказательств по уголовному делу, в частности, сообщил информацию об адресе, по которому находился в период уклонения от административного надзора, в связи с чем считает что в его действиях имело место активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит признать указанное обстоятельство в качестве смягчающего и снизить срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гнездилова Т.В. считает ее доводы безосновательными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.Виновность и юридическая квалификация действий в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несправедливости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности виновного, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 ранее судим, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у близких родственников осужденного (его родителей).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 при очевидности причастности осужденного к совершенному деянию факт дачи признательных показаний сам по себе не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Активное способствование лицом раскрытию и расследованию преступления заключается в предоставлении органам дознания или следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного с его участием преступления либо о своей роли в преступлении. К таким сведениям относится указание на лиц, участвовавших в совершении преступления, на их данные о личности и месте их нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, и на иные сведения, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

При таких обстоятельствах, указание ФИО1 на место своего нахождения в период уклонения от административного надзора не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и не подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания, применения положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание назначено на основании ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения с неотбытой частью наказания в виде лишения свободы и ограничения свободы, назначенных по приговору *** от (дата).

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Тем самым, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.

Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, является справедливым. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга 19 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

судья Максимов В.В.