Апелляционное постановление № 1-371/2024 22-3680/2024 от 14 июля 2024 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-3680/2024

Дело № 1-371/2024 судья: Лозовой Д.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 15 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Власов А.Н.,

с участием старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

защиты в лице адвоката Загривиной Н.С.,

при секретаре Михайловой И.И.,

рассмотрел в судебном заседании 15 июля 2024 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Рыбина В.В. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2024 года, которым:

ФИО1, <...>, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

От отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО1 освобожден в связи с полным его отбытием.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, период отбытого ФИО1 наказания с <дата> по <дата> в размере 6 месяцев 18 дней.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства 970 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Власова А.Н., выступление адвоката Загривиной Н.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы; мнение прокурора Татариновой Н.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбин В.В., действующий в защиту осужденного ФИО1, просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2024 года в части взыскания с ФИО1 стоимости реализованного автомобиля в сумме 970 000 рублей отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что автомобиль был реализован ФИО1 на законных основаниях, а его реализация подтверждает отсутствие у осужденного намерения управлять транспортным средством в установленный судом срок дополнительного наказания.

Полагает, что взыскание стоимости автомобиля поставит ФИО1 в тяжелое материальное положение.

Просит учесть, что наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыто.

Указывает, что суд проигнорировал данные о личности ФИО1, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом на основании заявленного ФИО1 в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое осужденный поддержал в суде. Государственный обвинитель, защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, дал его действиям надлежащую юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При решении вопроса о назначении осужденному ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, тяжести преступления, данным о личности осуждённого и является справедливым.

Суд обоснованно освободил ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с его фактическим отбытием до отмены Кассационным постановлением Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2023 приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2023, которым ФИО1 был осужден за данное преступление.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, и которое было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Согласно содержащимся в материалах уголовного дела сведениям, автомобиль «Хонда CR-Z» г.р.з. №..., в связи с управлением которым в состоянии опьянения ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на момент совершения преступления принадлежал осужденному, а потому в соответствии с указанной нормой подлежал конфискации.

<дата> ФИО1 автомобиль был отчужден по договору купли-продажи за 970 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации, невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Стоимость автомобиля ФИО1 определенная в договоре купли-продажи от <дата> составила 970 000 рублей. Оснований для сомнений в соответствии указанной цены договора истинной стоимости автомобиля, не имеется, сторонами она не оспаривается. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости конфискации денежных средств ФИО1 в указанном размере.

Вопреки доводам автора жалобы данные о личности осужденного, его материальное положение, отсутствие намерения управлять транспортным средством в период отбывания наказания в виде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, учету при принятии решения о конфискации не подлежали, поскольку, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация транспортного средства подлежит обязательному применению при соблюдении оснований и условий, предусмотренных в ст.104.1 УК РФ, в соответствии с которой, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств – принадлежность транспортного средства осужденному и использование его при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанные условия судом при принятии решения о конфискации соблюдены в полной мере.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Рыбина В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенного в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: