Решение № 12-99/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 12-99/2021

Дело об адм. правонарушении **

Поступило в суд ****

УИД

С. Бахарева Т.В.


Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2021г. ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО УК «БКС – Фонды недвижимости» на постановление мирового судьи 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного района *** о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного района *** ООО УК «БКС – Фонды недвижимости» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00коп.

С указанным постановлением лицо, привлеченное к административной ответственности, не согласилось, законным представителем подана жалоба на указанное постановление, которая мотивирована тем, что мировым судьей при постановке судебного акта нарушен принцип презумпции невиновности. Доводы о собственнике помещения трактован с нарушением норм материального права. ООО УК «БКС – Фонды недвижимости» является ненадлежащим субъектом, привлекаемым к административной ответственности, поскольку собственником помещений в здании по адресу: г. *** являются владельцы инвестиционный паев ЗПИФ недвижимости «ФНБ БКС» под управлением ОО ОУК «БКС – Фонды недвижимости». Фактическим пользователем помещения является ООО «Танцевальная школа Маста». Также судом не была изучена видеозапись, представленная привлекаемым лицом, подтверждающая, что сотрудник МЧС прибыл на проверку, был встречен представителем ООО УК «БКС – Фонды недвижимости», однако помещениям им фактически осмотрены не были, хотя никаких препятствий ему не чинилось. Не дана оценка отсутствию акта, составленного в присутствии понятых и не вручению копии такого акта привлекаемому лицу. Имеются основания для прекращения производства по делу в силу малозначительности. На основании вышеизложенного законный представитель просил об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В судебном заседании защитником ООО УК «БКС – Фонды недвижимости» доводы жалобы поддержаны в полном объеме. Дополнительно указано в обоснование доводов жалобы, что при рассмотрении дела по существу мировым судьей была приобщена видеозапись, но в связи с отсутствием технической возможности не была исследована в судебном заседании. На видео отчетливо видно, что инспектор прибыл в офис, был встречен сотрудником, которому поручено рис4утствовалть при проведении проверки, инспектор сел на стуле в коридоре, посидел около 10 -15 минут. Осмотр не проводил, убыл. По просьбе встречающего инспектор ожидал в коридоре; встречающее лицо, которому было поручено присутствовать при проведении проверки, должен был в силу личных обстоятельств отлучиться на 10 -15 минут, по возвращении инспектора уде не было в офисе. Причины, по которым сотрудник должен был отсутствовать. Не известны достоверно. На видеозаписи время московское, сервер расположен в Новосибирске. на основании вышеизложенного защитник просил об удовлетворении жалобы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля НЮА пояснил, что ООО УК «БКС – Фонды недвижимости» своевременно получили уведомление о проведении проверки31.08.2020г., было назначено должностное лицо, на которого была возложена обязанность встретить инспектора и оказать ему помощь в осмотре помещений, представив таковые для осмотра и представить документацию. Он встретил инспектора, но по необходимости вынужден был отлучиться из офиса, предложив инспектору ожидать в коридоре. Инспектор ожидал в коридоре, пользовался при этом телефоном, затем встал и ушел. В последующем он (свидетель) специально был направлен в командировку для участия в повторной проверке. С какой целью Георгиевский ушел из офиса в момент прибытия инспектора никто не выяснял. Были ли это уважительные причины, не известно.

Заслушав пояснения защитника, допросив свидетеля, обозрев видеозапись, исследовав письменные материалы дела, оснований для отмены постановления не усматриваю в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 настоящего Кодекса.

Судом установлено при рассмотрении жалобы, что постановлением мирового судьи 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного района *** ООО УК «БКС – Фонды недвижимости» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00коп.

Приходя к выводу о наличии вины в действиях ООО УК «БКС – Фонды - недвижимости» мировой судья исходил из того, что согласно распоряжению начальника ОНД и ПР по городскому округу Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по *** ** от **** в период с **** по **** назначено проведение внеплановой выездной проверки ООО УК «БКС - Фонды Недвижимости», осуществляющего деятельность по адресу: 445037, ***, с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности, исполнение которых было предписано ранее выданными проверяемому лицу предписаниями об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (л.д. 10).

Копия указанного распоряжения и уведомление с указанием даты и времени проведения визуального осмотра объекта защиты (11 часов 00 минут ****) были направлены в адрес ООО УК «БКС - Фонды Недвижимости» по почте заказным почтовым отправлением от **** ** на юридический адрес: ООО УК «БКС - Фонды Недвижимости»: ***, офис 204 (л.д. 12-13).

Согласно данным официального сайта АО «Почта России» указанное заказное отправление получено адресатом ****, то есть за 5 дней до начала проверки (л.д. 14).

Однако, в указанное время и место для проведения проверки (**** в 11 часов 00 минут) законный представитель (представитель по доверенности) ООО УК «БКС - Фонды Недвижимости» не прибыл и не обеспечил присутствие должностных лиц, ответственных: за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований в области пожарной безопасности.

По состоянию на 12 часов 00 минут **** внеплановая выездная проверка не была проведена из-за отсутствия в установленное время и место для проведения выездной проверки законного представителя и (или ) представителя юридического лица ООО УК «БКС - Фонды Недвижимости» и не обеспечения доступа в помещения объекта защиты ООО УК «БКС -Фонды Недвижимости» по адресу: ***.

Таким образом, ООО УК «БКС - Фонды Недвижимости» уклонилось от проведения проверки, проводимой ОНД и ПР по городскому округу Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по ***.

Совершение ООО УК «БКС - Фонды Недвижимости» административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении ** от ****; распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от **** **; уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки от ****; списком внутренних почтовых отправлений от **** и другими доказательствами.

Данные выводы основаны на исследованных письменных материалах дела, не противоречат таковым и в полной мере подтверждают вину юридического лица во вмененном ему административном правонарушении. Оснований для иной оценки данных доказательств у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы о том, что ООО УК «БКС – Фонды недвижимости» является ненадлежащим субъектом также не состоятельны. Надлежащим субъектом данного правонарушения будет являться лицо, которому было выдано ранее предписание и вручено извещение о внеплановой проверке. Таким лицом в данном случае является именно ООО УК «БКС – Фонды недвижимости». Заявляя данный довод жалобы на постановление от 07.10.2020г. фактически защитник пытается оспорить ранее выданное предписание и уведомление о проведении проверки, что при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении недопустимо. Существует специальный способ защиты нарушенного права. Из материалов дела прямо следует, и это подтверждено в том числе и свидетельскими показаниями опрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы НЮА, что Георгиевский встретил инспектора и предложив ему ожидать в коридоре убыл в неизвестно направлении с неустановленной целью, таким образом, не обеспечив инспектору доступ в помещения, подлежащие проверке и не обеспечив доступ к документации.

Само по себе составление протокола 14.09.2020г. не исключает данного процессуального документа из числа доказательств о оставлении протокола лицо было уведомлено, присутствовало, копия протокола вручена.

Доводы о том, что на видеозаписи время указано московское не состоятельны, не могут повлиять на существо постановления и верность выводов мирового судьи, поскольку видеосъемка отражает факт прибытия инспектора, его ожидание уполномоченного для осуществления проверки, который так и не прибыл к назначенному времени, т.е. в полной мере подтверждает правильность выводов мирового судьи. ПО видеозаписи видно, что лицо, которое общалось с инспектором явно не было готово и не предлагало инспектору осмотреть помещения, велись телефонные переговоры, после которых инспектору было предложено ожидать в коридоре. Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения являются несостоятельными. Отсутствие конкретного вреда, не наступление общественно опасных последствий, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения. Обстоятельства, при наличии которых ООО УК «БКС – Фонды недвижимости» может быть освобождено от административной ответственности по малозначительности административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, в данном случае отсутствуют. Равно как были предметом оценки мирового судьи и доводы о возможности ограничения предупреждением. Данным доводам дана подробная оценка мировым судьей, иного не усматривается, выводы обоснованы, не подвергаются критической оценке.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках проведения проверки должностные лица за пределы предмета проверки не выходили.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Законность и обоснованность постановления в процессе рассмотрения жалобы проверена. Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ и сроков давности привлечения к ответственности – ст.4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3- го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО УК «БКС – Фонды недвижимости» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.