Решение № 12-516/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-516/2017

№ 12-516/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 сентября 2017 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (Белгород, ул. Сумская, д.76 «а», зал 209), с участием защитника ФИО1- Ломоносова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1- Ломоносова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 22.06.2017г., в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 22.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 - Ломоносов А.Н. ссылаясь на недоказанность вины Флигинского, поскольку он был согласен пройти медицинское освидетельствование, а также на наличие существенных нарушений процессуального законодательства, допущенных при оформлении административного материала, просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, обозрев материалы об административном правонарушении в отношении Флигинского по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 22.02.2017 года в 00 часов 20 минут находясь по <адрес>, управляя автомобилем «Шевроле-Нива» гос. номер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, Флигинскому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом Флигинского от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с соблюдением требований части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, что зафиксировано протоколом 31 БЕ 223705 от 21.02.2017 года, составление которого зафиксировано с участием понятых ФИО2 и ФИО3

Согласно акту медицинского освидетельствования №2 от 22.02.2017 года, ФИО1 в 00 часов 20 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

В связи с этим, мировым судом обоснованно сделан вывод, что Флигинский не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Флигинского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 22.02.2017 года № 31 БА 068935; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.02.2017 года № 31 БД 151537; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 21.02.2017 года № 31 БЕ 223705; актом медицинского освидетельствования от 22.02.2017 года № 2; протоколом о задержании транспортного средства 31 БЗ159192 от 22.02.2017 года; рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Красногвардейскому району Б.А.А.(л.д. 22), письменными показаниями понятых Р.А.А., Д.М.Н. (л.д. 23-24), С,М.Г., Р.Н.П., П.А.В. (л.д.38-40), которые подтвердили свои показания в ходе рассмотрения дела.

Мировым судьей указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таком положении прихожу к выводу, что в строгом соответствии с пунктом 10 Правил Флигинский был направлен на медицинское освидетельствование, с участием понятых, с соблюдением требований части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Вопреки утверждению жалобы считать предъявленное Флигинскому требования сотрудником ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования незаконным оснований не имеется, равно как и тому обстоятельству, что данное требование было предъявлено ему, как водителю транспортного средства, имеющему внешние признаки алкогольного опьянения.

Как бесспорно установлено в судебном заседании законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель Флигинский не выполнил.

Довод защитника Флигинского о том, что акт медицинского освидетельствования № 2 от 22.02.2017 года является недопустимым доказательством, поскольку на первой странице не указана фамилия должеостного лица, проводившего освидетельствование, отсутствует его подпись, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 26 Порядка N 933н страницы акта должны быть пронумерованы. Каждая страница акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

Как установлено судом, что не отрицалось защитником Флигинского при рассмотрении дела, медицинское освидетельствование не проводилось, в связи с отказом последнего от медицинского освидетельствования.

Данное обстоятельство подтверждено в мировом суде свидетельскими показаниями врача ОГБУЗ «Красногвардейская центральная районная больница ФИО4 (л.д. 69), а также свидетельскими показаниями понятых ФИО3 и ФИО2

В соответствии с п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н" (далее по тексту - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальные и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Учитывая, что Флигинский от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, то медицинское освидетельствование обоснованно прекращено медицинским работником, о чем в акте медицинского освидетельствования сделана соответствующая запись.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судом доподлинно установлено, что при оформлении всех вышеуказанных процессуальных документов Флигинскому были разъяснены его процессуальные права, которые ему были ясны и понятны (л.д.1-7).

Таким образом, Флигинский правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод о недоказанности вины Флигинского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Непризнание вины не освобождает виновное лицо от ответственности за совершенное правонарушение, а является ли избранным им способом защиты от предъявленного административного обвинения.

Действия Флигинского квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении Флигинского к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Флигинскому в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Считаю, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Оснований, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 22.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО5 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1- Ломоносова А.Н., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья Ю.И. Подзолков