Приговор № 1-282/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-282/2019

УИД: 66RS0009-01-2019-001673-82 дело № 1-282/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 19 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Аубакировой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Шаровой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Козменковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-282/2019 в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка - дочь – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, судимого

- 23.03.2010 Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом 20 000 руб., 07.04.2015 освобожден условно-досрочно по постановлению Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от 27.03.2015 на срок 01 год 02 дня, неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа - 10 887 руб. 24 коп.;

- 14.02.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 01 год условно с испытательным сроком на 02 года, наказание не отбыто, постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.09.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого 07.05.2019 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено подсудимым в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

06.05.2019, в ночное время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем «Субару Импреза» государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 500 000 руб., принадлежащем Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что ФИО4 уснул, ФИО2 взял в квартире в шкафу ключи от автомобиля, вышел на улицу к припаркованному у дома автомобилю «Субару - Импреза» государственный регистрационный знак № регион. Осознавая, что не имеет законных прав владения и пользования данным транспортным средством, действуя умышленно, незаконно, без цели хищения, с помощью ключа открыл салон автомобиля, вставив ключ в замок зажигания, завел двигатель, после чего неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, угнал его, скрывшись с места совершения преступления.

После этого, ФИО2, управляя указанным автомобилем, совершил на нем поездку по улицам города Нижний Тагил Свердловской области, после чего, не справившись с управлением, допустил столкновение с препятствием и возвратился к дому № <адрес><адрес>, где оставил угнанный автомобиль.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания, данные подсудимым при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым, 05.05.2019 он встретился со своим знакомым ФИО4, с которым они на автомобиле последнего марки «Субару Импреза», приехали в гости к его сестре Свидетель №1, по адресу: <адрес>. ФИО4 припарковал автомобиль напротив подъезда, где проживает Свидетель №1, после чего они поднялись в квартиру к Свидетель №1, у которой в гостях находился ее знакомый по имени ФИО14 После чего они все вместе стали распивать спиртные напитки. Примерно около 00.00 час. 06.05.2019 Свидетель №1 потребовала, чтобы он и ФИО15 ушли из ее квартиры. Открыв шкаф, и увидев ключи ФИО6 от автомобиля, взял их и вместе с Александром вышел на улицу, где они подождали ФИО6, который так и не вышел. После чего он, открыв автомобиль ключами сел за руль автомобиля ФИО6, а Александр сел на переднее пассажирское сидение. О том, что он решил съездить на автомобиле в магазин, ФИО6 не говорил. Как ехал в магазин, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом помнит, что не справился с управлением, допустил столкновение, с чем и где именно, он не помнит. После этого он обратно припарковал автомобиль на прежнее место, и они с Александром ушли к нему домой (л.д.88-91).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 полностью подтвердил.

Кроме признания вины, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него имеется в собственности автомобиль «Субару Импреза», на котором 05.05.2019 уехал его сын. На следующий день, 06.05.2019 около 12.00 час., ему позвонил его сын и рассказал, что он ночевал в гостях, а пока он спал, его приятели взяли его автомобиль и разбили его. Приехав к нему, он увидел, что автомашина припаркована у подъезда, при этом имеет множественные повреждения, после чего он вызвал полицию, так как он никому, кроме сына, не разрешал управлять его автомобилем. До того, как сын взял автомашину, она была без повреждений, в исправном состоянии. В последующем автомобиль ему пришлось эвакуировать в гараж на эвакуаторе. В настоящее время автомобиль находится в гараже, в неисправном состоянии. В связи, с чем просил удовлетворить его исковые требования, взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 247 222 руб. 48 коп., а также в счет возмещения морального вреда 50 000 руб., поскольку данным преступлением ему причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред.

Свидетель ФИО4 суду показал, что 05.05.2019 в дневное время он позвонил своему приятелю ФИО2, чтобы поехать, погулять. Поехал на автомашине отца «Субару – Импреза», встретившись с ФИО2, они поехали в гости к его сестре Свидетель №1, которая проживает по ул. Газетной, точный адрес, не помнит. В гостях у Свидетель №1 также был малознакомый Свидетель №2 Они все вместе поехали кататься, позднее они сходили за продуктами и спиртным, после чего все вчетвером стали распивать спиртное в квартире Свидетель №1 Ключи, находились у него, но так как они упали, Свидетель №1 положила их ему в карман куртки, которая висела в шкафу. При этом вечером они находились в кармане куртки. Ближе к ночи, он остался у Свидетель №1, а ФИО2 с Свидетель №2 куда-то ушли. Проснувшись утром, он обнаружил, что ФИО2 не вернулся, а также отсутствуют ключи от автомашины его отца. После звонка ФИО2, он пришел и пояснил, что ключи лежат в шкафу, и он их не брал. Выйдя на улицу, Свидетель №2 и ФИО2 ушли, а он, подойдя к автомобилю, увидел множественные повреждения. После чего вызвал полицию, и сотрудники ГИБДД по видео с камер видеонаблюдения установили, что ночью на автомашине ездили ФИО2 и Свидетель №2 За рулем был ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №2 (л.д. 68-71). Согласно которым 05.05.2019, в дневное время, около 15.00 часов он пришел в гости к Свидетель №1 В вечернее время они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время к Свидетель №1 домой пришли ее брат ФИО2 и мужчина по имени Иван, других его данных он не знает, ранее с ним знаком не был. Они стали распивать спиртные напитки вчетвером. В ночное время, Свидетель №1 стала выгонять его из своей квартиры, вместе с ним ушел ФИО2 Когда они вышли на улицу, он увидел там автомобиль «Субару – Импреза», серого цвета, государственный номер не помнит, ему было известно, что на данном автомобиле приехал мужчина по имени Иван. ФИО2 подошел к данному автомобилю, открыл его ключом и сел за руль, также он позвал его в автомобиль. Он сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали, куда точно поехали не помнит, так как сразу же уснул, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснулся от того, что машину развернуло, после этого вновь заснул. Потом его вновь разбудил ФИО2, они были у дома его сестры. Они вышли из машины, и пошли к нему домой. ФИО2 ночевал у него. На следующий день они с ФИО2 пошли к его сестре. Когда пришли, ФИО2 стал общаться с Иваном, а он остался ждать его в коридоре, о чем они разговаривали, ему не известно, он не слышал. Через некоторое время они с ФИО2 вышли из квартиры, и пошли по домам. О том, что Иван не давал ключи от автомобиля ФИО2, и не разрешал ему ездить на ней, ему известно не было.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 05.05.2019 к ней в гости приехали ее брат ФИО2 и Потерпевший №1, они приехали на автомобиле ФИО4, также у нее находился в гостях Свидетель №2 Они поехали кататься на автомобиле ФИО4, автомобиль был в исправном состоянии, каких-либо повреждений, она не видела. Вечером у нее дома они все вместе стали распивать спиртные напитки. Ближе к ночи, она и ФИО4 пошли спать, так как находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ключи от автомашины ФИО4 находись в шкафу. Проснувшись утром, они увидели, что ФИО2 дома нет, а также они не смогли найти ключи от машины. Они позвонили ФИО2, он пришел вместе с Свидетель №2 и сказал, что ключи в шкафу и отдал их ФИО4 После чего они втроем ушли, она на улицу не выходила. Позднее ФИО4 вернулся и сказал, что ночью ФИО2 и Свидетель №2 катались на его автомобиле и разбили его. Она на улицу не выходила.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 06.05.2019, согласно которому 06.05.2019 в 12.40 час. поступило сообщение от ФИО4 (л.д.6);

- заявлением от 06.05.2019, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 19.00 час. 05.05.2019 по 12.00 час. 06.05.2019 неправомерно завладел принадлежащим ему транспортным средством марки «Субару – Импреза» государственный регистрационный знак №, в следствие чего нанес ему повреждения (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей, согласно которому дознавателем осмотрен автомобиль марки «Субару - Импреза» государственный регистрационный знак <***> и в ходе осмотра установлены многочисленные повреждения (л.д.15-23);

-протоколом выемки от 14.05.2019, согласно которому у потерпевшего изъят – автомобиль «Субару - Импреза», государственный регистрационный знак <***> регион, серого цвета (л.д. 49-52).

- протоколом осмотра предметов (документов) с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрено транспортное средство «Субару – Импреза» государственный регистрационный знак <***>. Транспортное средство признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращено Потерпевший №1 в соответствии с распиской (л.д.53-58,59, 61);

- свидетельством о регистрации транспортного средства, из которого следует, что собственником автомобиля «Субару – Импреза» государственный регистрационный знак <***> является Потерпевший №1( л.д.11).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. Нарушений при производстве следственных действий органом предварительного расследования не допущено, все протоколы следственных действий выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Проанализировав представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого в угоне автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, является доказанной.

В основу приговора суд берет показания потерпевшего, свидетелей обвинения и письменные материалы дела. Также в основу приговора суд берет показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании. Указанные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой в основных моментах, каких – либо оснований не доверять им у суда не имеется, и суд считает их допустимыми доказательствами по делу.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит, что показания подсудимого согласуются с иными доказательствами, не противоречат им, и признание подсудимым своей вины, возможно положить в основу приговора. Суд приходит к выводу о том, что подсудимым ФИО2 совершен угон транспортного средства, так как он в отсутствие собственника автомобиля неправомерно завладел чужим автомобилем и совершил поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что ФИО2 совершил оконченное умышленное, корыстное преступление против собственности, относящееся на основании ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей, принимает участие в воспитании ее дочери, ранее судим, отбыл наказание в местах лишения свободы. Официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2, со слов соседей характеризуется неудовлетворительно, так как замечен в употреблении спиртного, по предыдущему месту работы характеризовался положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности. Мер к возмещению ущерба не предпринимал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной и его активное способствование в расследовании преступления, что выразилось в даче им последовательных признательных показаний и сообщении сведений совершения преступлений; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие на иждивении малолетнего ребенка; в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, оказание помощи своей матери, а также участие в воспитании малолетней дочери сожительницы, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Судом установлено, что ФИО2 имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, в том числе за совершение особо тяжкого преступления и отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Совершение подсудимым преступления в совокупности с имеющейся судимостью по приговору от 23.03.2010 за совершение особо тяжкого преступления в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в действиях ФИО2 рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в связи, с чем наказание подсудимому надлежит назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из пояснений ФИО2, непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртное и, находясь в трезвом состоянии, данного преступления бы не совершил.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление алкоголя повлияло на поведение ФИО2 при совершении этого деяния и в том числе явилось побуждающим фактором для его совершения.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 до и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, 53.1, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, отбыл наказание в местах лишения свободы, при этом совершил преступление в период отбывания наказания в виде условного лишения свободы, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества. В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет способствовать целям его исправления и предупреждению совершения им иных преступлений, так как необходимого исправительного воздействия предыдущим наказанием достигнуто не было.

Поскольку подсудимым ФИО2 совершено преступления в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.02.2019, суд считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить данное условное осуждение и назначить наказание с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из того, что по предыдущему приговору ФИО3 судим за умышленное корыстное преступление против собственности, в период испытательного срока допускал нарушения условий и порядка отбывания наказания и вновь совершил преступление через непродолжительное время после постановления в отношении него обвинительного приговора, что свидетельствует о том, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Кроме того в судебном заседании установлено, что дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное приговором Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 23.03.2010 полностью ФИО2 не отбыто, неотбытая часть составляет 10 887 руб. 24 коп.

При разрешении вопроса о присоединении неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает следующее.

В силу ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по настоящему делу дополнительное наказание в виде штрафа судом не назначалось, при назначении окончательного наказания подлежит полному присоединению неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 23.03.2010.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 надлежит назначить отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 247 222 руб. 48 коп., а также компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование исковых требований потерпевший указал, что ФИО2 при совершении угона его автомобилю причинены повреждения, согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составит 247 222 руб. 48 коп.

При рассмотрении дела подсудимый ФИО2 исковые требования о возмещении материального ущерба и морального вреда признал частично.

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена лишь в случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит компенсации лишь в случаях, когда это специально предусмотрено в законе.

Из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 следует, что моральный вред ему причинен действиями ФИО2 в результате угона его транспортного средства. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. следует отказать.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшего о взыскании материального ущерба, рассчитанного без учета износа стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, с учетом позиции сторон необходимо произвести дополнительные расчеты взыскиваемой суммы, что потребует отложения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования размер вознаграждения защитников, участвовавших в деле по назначению дознавателя, составил в общем 4772 руб. 50 коп. В ходе судебного разбирательства размер вознаграждения защитника по назначению суда адвоката Козменковой Е.Г. составил 4140 руб. 00 коп. Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитников, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек полностью или частично не имеется, поскольку он является трудоспособным лицом, от услуг защитников не отказывался.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщен: автомобиль, который возвращен на ответственное хранение потерпевшему.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 14.02.2019.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в виде 6 месяцев, присоединить нетбытое наказание по приговору от 14.02.2019 и полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23.03.2010, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 887 руб. 24 коп.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в отбытый срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 19.09.2019 до дня вступления приговора в законную силу, по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1. ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., отказать.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя и суда, взыскать в Федеральный бюджет с ФИО2 в полном объеме.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Субару- Импреза», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья Н.М. Аубакирова