Приговор № 1-89/2021 от 18 ноября 2021 г. по делу № 1-89/2021

Дело № 1-89/21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шатрово «18» ноября 2021 г.

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи Храмовой М.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области – и.о. прокурора Цибирева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соболева В.И.,

потерпевшей ФИО19

при секретаре Бурковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, <..............>, ранее судимого 16 марта 2020 г. Шатровским районным судом Курганской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, постановлением от 5 июня 2020 г. наказание в виде обязательных работ заменено на 36 дней лишения свободы, освобожден по отбытию 3 августа 2020 г., не отбыто 4 месяца 9 дней дополнительного наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в сентябре 2021 г. ФИО2 совершил кражу имущества ФИО18 при следующих обстоятельствах.

В дневное время в период с 14:00 до 17:00 11 сентября 2021 г. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес> в <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, тайно похитил из находящегося в холодильнике кошелька принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере <..............> рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <..............> рублей.

В судебном разбирательстве дела подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал, суду пояснил, что 11 сентября распивал спиртное с Свидетель №6 и Потерпевший №1 в доме последней. Потерпевший №1 и Свидетель №6 легли спать. Он открыл холодильник, увидел там кошелек. Хотел попросить у Потерпевший №1 деньги в долг, но будить не стал, взял деньги из кошелька вместо <..............> рублей <..............> рублей. Кошелек убрал в другое место и ушел. Деньги раздал. Вернувшись через некоторое время, увидел у Потерпевший №1 сотрудников полиции. Сначала не сознался в содеянном, но в этот же вечер все рассказал. В содеянном раскаивается. События помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на содеянное им, трезвый такого бы не совершил. Ущерб Потерпевший №1 возместил полностью, извинился перед ней.

В ходе предварительного следствия ФИО2 в качестве подозреваемого (л.д. 82-86) пояснял, что 11 сентября 2021 г. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, распивал спиртное с Свидетель №6 и Потерпевший №1 в доме последней. Около 14:30 Свидетель №6 уснула в комнате, Потерпевший №1 около 15:00 тоже ушла спать к ней. Через некоторое время он, заглянув в холодильник, обнаружил на полке кошелек красного цвета, решил похитить находящиеся в нем денежные средства. Не считая, взял несколько купюр, остальные оставил, посчитав, что Потерпевший №1 не заметил пропажу, кошелек бросил за шкаф в кухне. Кражу совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, трезвый бы совершать кражу не стал. Около 15:20 вышел из дома, позвонил брату, чтоб тот его забрал на перекрестке улиц Кирова-Мира, пообещал заправить его автомобиль. После того, как брат забрал его, они поехали на заправку, о краже брату не говорил, в кассе оплатил <..............> л бензина, разменяв купюру <..............> рублей, также денежные средства потратил в магазине <..............>» - <..............>, в магазине <..............> рубля и <..............> рублей, в магазине <..............> - <..............> рублей и <..............> рублей, отдал долг знакомой женщине и Свидетель №2 по <..............> рублей каждому, остальные – не помнит, возможно выронил. После брат увез его обратно. Увидев у Потерпевший №1 сотрудников полиции, зашел к ней, где предложил помочь найти кошелек. Когда отодвинул шкаф, следователь увидел кошелек, который он выбросил туда ранее, в нем было <..............> рублей. В отделении полиции сознался в содеянном. Вину в совершении кражи <..............> рублей признает полностью, в содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте 22 сентября 2021 г. ФИО2 самостоятельно и добровольно показал, как похитил из кошелька, находящегося в холодильнике, часть денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, а кошелек с оставшейся суммой бросил за шкаф (л.д. 143-146).

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 23 сентября 2021 г. ФИО2 подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 153-155).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 полностью подтвердил их достоверность.

К выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления суд пришел на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 11 сентября получила пенсию и доплату в размере <..............> рублей, итого более <..............> рублей, с учетом удержаний долга в магазин и задолженности по исполнительному листу. Сумму, которая была в кошельке, не помнит. Домой пришла в 12-м часу, стала распивать спиртное с Свидетель №6 и ФИО17. Также к ней приходила ФИО3, которой она дала в долг <..............> рублей, после чего кошелек убрала в холодильник. Она и Свидетель №6 уснули. Когда проснулась, ФИО17 не было. Так как из холодильника пропал кошелек, вызвала полицию. Во время проведения обыска сотрудниками полиции пришел ФИО2, предложил поискать деньги, отодвинул антресоль, за которой оказался кошелек с денежными средствами в размере <..............> рублей, то есть было похищено <..............> рублей. Сначала ФИО2 отрицал свою причастность, но потом признался. Ущерб для нее не является значительным, поскольку хищение указанной суммы не поставило ее в трудное материальное положение, запас продуктов у нее имелся, обязательных платежей, кроме оплаты электроэнергии, нет, кроме того, она могла легко восполнить указанную сумму, обратившись за деньгами к сыну. В настоящее время ущерб ФИО2 возмещен полностью, претензий к нему не имеет.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 127-129), следует, что 11 сентября 2021 г. получила наличными пенсию и единовременную выплату в размере <..............> рублей <..............> копеек, после покупок денежных средств осталось <..............> рублей <..............> копеек. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку проживает она в арендуемой у знакомых квартире, оплачивая только коммунальные услуги, пенсия в размере <..............> рублей является ее единственным источником дохода.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 не подтвердила их в части указания на значительность причиненного ей ущерба, пояснив, что сказала об этом следователю, так как ранее была сердита на ФИО2, в остальной части подтвердила их достоверность, объяснив противоречия с показаниями, данными в судебном заседании в указанной части, давностью произошедших событий. С учетом давности произошедших событий, суд оценивает в качестве достоверных показания потерпевшей, данные ей в ходе предварительного следствия в указанной части с учетом пояснений в судебном заседании о незначительности причиненного ущерба, в остальной части противоречий не имеется.

Свидетель Свидетель №1 показала (л.д. 104-105), что работает оператором АЗС в <адрес>. 11 сентября 2021 г. около 15:30 приехал мужчина, находился на пассажирском сидении автомобиля Нива, заправил <..............> л бензина на сумму <..............> рубля, рассчитался купюрой <..............> рублей.

Свидетель Свидетель №2 показал (л.д. 108-109), что в конце августа его знакомый ФИО2 взял в долг 1 000 рублей, а 11 сентября 2021 г. в дневное время вернул указанную сумму.

Свидетель Свидетель №3 показала (л.д. 112-113), что работает продавцом в магазине «<..............>». 11 сентября 2021 г. на автомобиле «Нива» приехал ФИО2 с братом. ФИО2 купил продукты на <..............> рублей и оплатил долг матери, дав купюру <..............> рублей.

Свидетель Свидетель №4 показал (л.д. 116-117), что работает продавцом в магазине <..............>». 11 сентября 2021 г. около 16:00 в магазин приехал ФИО2 с братом. ФИО2 отдал долг за брата в размере <..............> рублей и купил газводу за <..............> рублей.

Свидетель Свидетель №5 показала (л.д. 120-121), что работает продавцом в магазине «<..............>». 11 сентября 2021 г. во второй половине дня пришли два мужчины, один из которых отдал долг за ФИО5 в размере <..............> рублей, а также приобрел товар на сумму <..............> или <..............> рублей.

Свидетель Свидетель №8 показала (л.д. 147-148), что около двух месяцев назад ФИО5 взял у нее в долг 1 000 рублей, а около недели назад вернул, приезжал на автомобиле Нива с братом ФИО20

Свидетель Свидетель №6 показала (л.д. 123-125), что 11 сентября 2021 г. распивала спиртное с ФИО2 и Потерпевший №1 в квартире последней, после чего уснула. Проснулась от того, что Потерпевший №1 ругается, пояснила, что положила кошелек с деньгами в холодильник, а когда проснулась, его там не оказалось. Потерпевший №1 вызвала полицию. Когда приехавшие сотрудники полиции искали кошелек с деньгами, пришел ФИО2, стал разговаривать о чем-то с Потерпевший №1, а она в это время ушла.

Свидетель <..............> показал (л.д. 137-140), что ФИО1 является его родным братом. 11 сентября 2021 г. в дневное время позвонил брат, попросил приехать на перекресток улиц <..............>, сказал, что заправит и они поедут раздавать долги. Забрав его на указанном перекрестке, поехал с ним на АЗС, где брат оплатил <..............> л заправленного бензина. Откуда у него деньги, не пояснял. В ходе дальнейшей поездки в магазине «<..............>» брат отдал за него долг в размере <..............> рублей, а также приобрел товар рублей на <..............>, в магазине «<..............> отдал за него долг в размере <..............> рублей и купил газводу, отдал знакомой свой долг в размере <..............> рублей, заходил в магазин «<..............>», отдал Свидетель №2 свой долг в размере <..............> рублей. После высадил брата на тот же перекресток. Через некоторое время брат позвонил, сказал, что находится в отделении полиции.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Шатровское» 11 сентября 2021 г. в 16:35 поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ФИО17 взял кошелек с денежными средствами в размере около <..............> рублей (л.д. 3).

При осмотре места происшествия – <адрес> в <адрес> 11 сентября 2021 г. зафиксирована обстановка в доме. Пришедший во время осмотра ФИО2 пояснил Потерпевший №1, что она сама потеряла кошелек и деньги, осуществил попытки поиска кошелька, отодвинув шкаф, за которым был обнаружен и изъят кошелек красного цвета с денежными средствами в размере 4 866 рублей 80 копеек и банковской картой (л.д. 8-17).

При осмотре места происшествия – магазина «<..............>», расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, 12 сентября 2021 г. в тетради «Долги» обнаружена зачеркнутая запись «ФИО4 <..............>» (л.д. 56-61).

При осмотре места происшествия – магазина «<..............> расположенного по адресу: <адрес>, 12 сентября 2021 г. в долговой тетради обнаружена зачеркнутая запись «<..............>. <..............>» (л.д. 47-52).

При осмотре места происшествия – магазина «<..............>», расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, 12 сентября 2021 г. в тетради «Должники» обнаружена зачеркнутая запись «<..............><..............>» (л.д. 33-38).

Изъятые кошелек, денежные средства в размере <..............> рублей <..............> копеек, банковская карта осмотрены (л.д. 96-102).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и у суда сомнений не вызывают.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил при рассмотрении дела, как отдельно, так и в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд пришел к выводу об их достоверности, так как они последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами, в частности с показаниями потерпевшей о том, что после совместного распития спиртного с ФИО2 и Свидетель №6 у нее пропали денежные средства, аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №6, показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №8 о произведенных ФИО1 возвратах долгов, приобретении товаров, протоколами осмотра места происшествия и иными исследованными судом документами.

Исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд оценивает, как допустимые и достоверные, в своей совокупности полностью подтверждают выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Умысел ФИО17 на хищение денежных средств Потерпевший №1 подтверждается как его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, о наличии такового, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и протоколом осмотра места происшествия о том, что изначально пришедший на место происшествия ФИО17 отрицал свою причастность к хищению денег, предпринимал попытки их поиска, нашел кошелек, а затем сознался.

Озвученная в суде версия ФИО17 о намерении взять у Потерпевший №1 деньги в долг, своего подтверждения не нашла, подсудимый подтвердил показания, данные им в ходе представительного следствия.

По итогам судебного разбирательства суд пришел к убеждению, что причинение преступлением потерпевшей значительного ущерба, не нашло своего подтверждения, поскольку согласно материалам уголовного дела, а также пояснениям самой Потерпевший №1, последняя имеет постоянный доход в виде пенсии в размере около 10 000 рублей, получила единовременную выплату в размере 10 000 рублей, каких-либо обязательных платежей, кроме оплаты электроэнергии, имущества, а также иждивенцев не имеет (л.д. 227, 228, 230, 233, 234, 235, 236). Также из пояснений Потерпевший №1 следует, что хищение денежных средств не поставило ее в трудное материальное положение, она могла легко восполнить похищенную сумму, обратившись к сыну.

Данные обстоятельства в ходе предварительного расследования не выяснялись, значительность причиненного ущерба потерпевшей органами предварительного следствия не мотивирована.

По смыслу закона данный квалифицирующий признак кражи может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда потерпевшему от преступления был реально причинен значительный для него ущерб.

При этом в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ следует учитывать совокупность обстоятельств, в том числе и значимость похищенного для потерпевшего.

Суд не находит оснований полагать, что изменение позиции потерпевшей Потерпевший №1 относительно значительности ущерба является желанием помочь подсудимому избежать более строгого наказания, так как указывающие на это обстоятельства судом не установлены.

Иные доводы и представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку в судебном заседании факт причинения значительного ущерба потерпевшей не установлен, действия ФИО2 подлежат переквалификации.

Таким образом, суд квалифицирует деяние ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания судом учитывается общественная опасность и характер совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, по месту проживания администрацией Шатровского сельсовета характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности за правонарушение против общественного порядка (л.д. 174, 177, 186, 187-188).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной, которая выразилась в сообщении правоохранительным органам (при отобрании объяснения) сведений о причастности к совершению противоправных действий, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние, на что ФИО2 указывал в ходе предварительного следствия, а также подтвердил в судебном заседании.

Суд не признает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

В ходе разбирательства дела установлено, что во время совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт употребления спиртного перед совершением преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №6.

Кроме того, по сведениям СООП ФИО2 привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом этого, а также характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, обусловленного, в том числе, состоянием алкогольного опьянения, которое очевидно привело к потере самоконтроля, о чем пояснил и сам подсудимый в судебном заседании, отягчающим наказание подсудимому за данное деяние обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При наличии отягчающих обстоятельств оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО2, учитывая его имущественное и семейное положение, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, но не на максимальный срок, полагая данного наказания достаточным для его исправления и соразмерным им содеянному.

Назначение наказания подсудимому в виде штрафа суд считает невозможным ввиду его неисполнимости по причине материальной несостоятельности подсудимого.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Шатровского районного суда Курганской области от 16 марта 2020 г.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от обязанности возместить процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению (л.д. 197) с учетом его трудоспособного возраста и состояния здоровья, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от 16 марта 2020 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 9 дней.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению в размере 6 900 (шести тысяч девятисот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области. В случае апелляционного обжалования приговора суда осужденный должен указать свое отношение по вопросу участия защитника в апелляционном рассмотрении дела. Мнение осужденного может быть выражено в апелляционной жалобе, возражении или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы – в срок, установленный для подачи возражений на них. В таком же порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующий: судья М.С. Храмова