Решение № 7-561/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 7-561/2025

Дело № 7-561/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 сентября 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Уренского районного суда Нижегородской области от [дата], которым отменено постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО2 от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО2 от [дата], ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ФИО3 обратился с жалобой в Уренский районный суд Нижегородской области с требованием об отмене указанного постановления.

Решением судьи Уренского районного суда Нижегородской области от [дата] постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО2 отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Считая решение судьи Уренского районного суда Нижегородской области от [дата] незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ФИО1 обратилась в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи Уренского районного суда Нижегородской области от [дата] отменить.

В судебное заседание Нижегородского областного суда, иные участники процесса не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу участников производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что он [дата] в 15 часов 30 минут на автодороге [адрес]., управляя автомобилем Лексус LX570, государственный регистрационный знак [номер], нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Решением судьи Уренского районного суда Нижегородской области от [дата] постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья, пересматривающий данное дело об административном правонарушении, соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отменяя постановление должностного лица от [дата] и, прекращая производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом были грубо нарушены существенные процессуальные требования КоАП РФ в части определения размера и назначения наказания ФИО3 с нарушением размера санкции вменяемой статьи.

Вышеприведенные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в судебном решении.

Соглашаясь с решением судьи, судья апелляционной отмечает, что судья первой инстанции не имел правовых оснований для изменения постановления и назначение большего штрафа, поскольку это привело бы к ухудшению положения лица по его жалобе, что недопустимо в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы ФИО1, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, сводятся к переоценке выводов судьи и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судьей в соответствии с правилами КоАП РФ, и не могут быть приняты во внимание.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и собственной переоценке установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судьей, пересматривающим дело по жалобе, несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, а также законодательства подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, заявителем фактически приводятся доводы о наличии в действиях ФИО3 вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, однако в силу положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы заявителей на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, и в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение.

В силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным 2 - 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Тем самым обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).

Этот правовой подход соответствует позиции Конституционного Суда РФ в постановлении от 16.06.2009 N 9-П согласно которому, государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судьи, положенных в основу отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица, заявителем в жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах состоявшееся по делу решение судьи Уренского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2025 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Уренского районного суда Нижегородской области от [дата], которым отменено постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО2 от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.А. Свешников