Приговор № 1-367/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 1-367/2023

64RS0045-01-2023-004293-31

Дело № 1-367/2023 г.


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре – Курносенко А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – Ивановой Е.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Семенец С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства (наказание не отбыто);

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 25 минут по 17 часов 20 минут, ФИО1 находился возле магазина <данные изъяты>

В указанном месте, в указанное время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки «Stern Motion 1,0 27,5», с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 25 минут по 17 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО6, <адрес>, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно - опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, сел на велосипед марки «Stern Motion 1,0 27,5», стоимостью 20235 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, и начал движение в сторону рынка <данные изъяты><адрес>, тем самым тайно похитил его.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1, причинен имущественный вред на сумму 20235 рублей 00 копейки, что с учётом материального положения, для него является значительным.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

ФИО1 вину в совершении преступления признал, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ. Как следует из данных показаний, примерно в конце марта 2023 года он прогуливался по <адрес> около остановки <данные изъяты> Пройдя по <адрес>, около магазина, название которого он сказать не может, так как не помнит, стоял велосипед на подножке, не пристегнутый, марку и цвет сказать не может, так как уже не помнит. В этот момент у него, испытывающего тяжелое материальное положение, возник преступный умысел на хищение указанного велосипеда. Подойдя к велосипеду, он осмотрелся по сторонам. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он снял с подножки данный велосипед, сел на него и поехал в направлении рынка <данные изъяты><адрес>. Когда он ехал на велосипеде, он увидел ломбард <данные изъяты> Он остановился у данного ломбарда, слез с велосипеда, завез его в ломбард. В ломбарде он поинтересовался у сотрудников, за какую сумму оценят данный велосипед. Сотрудник ломбарда осмотрел велосипед и оценил его в 6300 рублей. Он согласился. После чего он предъявил свой паспорт сотруднику ломбарда, для составления необходимых документов. Далее сотрудник ломбарда передал ему денежные средства в сумме 6300 рублей и только после этого он вышел из ломбарда и направился по делам. Денежные средства, полученные за сдачу велосипеда в ломбард, он потратил на свои нужды (т.1 л.д. 40-41).

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у него имеется горный велосипед марки «Stern Motion 1,0 27,5» в корпусе серо-оранжевого цвета, который он приобрел в июне 2020 года, а так же комплектующее к данному велосипеду в июле 2020 года, более точной даты назвать не может, так как не помнит, в магазине <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, за 33797 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно 17 часов 20 минут его сын пришёл домой и сообщил о том, что он находился по адресу <адрес> ул. им. ФИО6 <адрес> оставил велосипед горный «Stern Motion 1,0 27,5» около магазина, время было примерно 15 часов 55 минут, а сам отлучился примерно на 7 минут в магазин одежды <данные изъяты> Выйдя из магазина, его сын обнаружил, что данного велосипеда на месте нет. Осмотрев территорию вблизи, данного велосипеда он не обнаружил. После чего решил ехать домой и рассказать о данном факте. Впоследствии он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, со стоимостью похищенного имущества он согласен. В результате совершения преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 20235 рублей, ущерб для него является значительным, так как он не трудоустроен, получает пенсию в размере 18 000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (т.1 л.д. 44-45).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он является управляющим в ломбарде «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно после 14 часов 00 минут в ломбард принесли велосипед марки «Stern Motion 1,0 27,5», принес его молодой парень, который сдал его в ломбард за 6300 рублей (т.1 л.д. 12-14).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что летом 2020 года его отец Потерпевший №1, приобрел велосипед марки «Stern Motion 1,0 27,5» серо-оранжевого цвета, и передал ему его в пользование. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут закончились занятия в школе, он решил пойти в магазин одежды. Он дошел до пересечения улиц им. ФИО9 и Московской, там он увидел магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: ул. им. ФИО6 <адрес>, решил в него зайти. Он оставил велосипед у магазина не пристегнутым, так как не было к чему его пристегнуть. В магазине он был примерно 7 минут, когда он вышел из магазина, то велосипеда он не обнаружил, о случившемся он сообщил родителям (т.1 л.д. 88-91).

Кроме вышеприведенных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ему велосипед марки «Stern Motion 1,0 27,5» (т. 1 л.д. 6);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ломбарде <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, изъяты: велосипед марки «Stern Motion 1,0 27,5», залоговый билет № (т. 1 л.д. 19-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен велосипед марки «Stern Motion 1,0 27,5» изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-58);

- постановлением о признании и приобщение к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого велосипед марки «Stern Motion 1,0 27,5» признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 59);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость велосипеда марки «Stern Motion 1,0 27,5» на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составляет в размере 20235 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 68-73);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты чеки о покупке велосипеда, которые не упаковывались (т.1 л.д. 94-97);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: залоговый билет №№ от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, чеки о покупке велосипеда, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98-101);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого залоговый билет №№ от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, чеки о покупке велосипеда, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 102).

Анализ представленных и исследованных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей в судебном заседании установлено не было, при этом, сам подсудимый так же каких – либо доводов к оговору себя указанными лицами не привел.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Суд, исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, исходя из материалов дела, исходя из того, что подсудимый не состоит на психиатрическом и наркологическом учете, считает, что во время совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

Подсудимый не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, согласно представленных сведений, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тот факт, что он вину признал, в содеянном раскаивается, его характеристики, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении лиц и состояние их здоровья, молодой возраст, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Судом при назначении наказания подсудимому учитывается состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, поскольку считает, что именно данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, личности подсудимого, отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенного преступления, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, поскольку каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором Заводского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В настоящее время наказание ФИО1 по вышеуказанному приговору не отбыто.

В этой связи, поскольку вышеуказанное преступление было совершено ФИО1 до вынесения приговора Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание по совокупности преступлений с применением ч.5 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить по вступлению приговора в законную силу.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- велосипед марки «Stern Motion 1,0 27,5», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО14 - оставить ему по принадлежности;

- залоговый билет №№ от ДД.ММ.ГГГГ, чеки о покупке велосипеда, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении -отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- велосипед марки «Stern Motion 1,0 27,5», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить ему по принадлежности;

- залоговый билет №№ от ДД.ММ.ГГГГ, чеки о покупке велосипеда, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.И. Кочетков