Апелляционное постановление № 22К-1386/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 3/10-87/2023

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 июля 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признаны незаконными действия (бездействие) старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 при проведении дополнительной проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ по материалу КУСП- № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признаны незаконными действия (бездействие) следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 при проведении дополнительной проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ по материалу КУСП - № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признаны незаконными действия (бездействие) начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО11, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за исполнением требований законодательства при разрешении сообщения о преступлении.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., кратко изложившей содержание апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился во <адрес> городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконным бездействия следователей и начальника СУ УМВД России по <адрес> при проведении проверки по материалу КУСП - № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признаны незаконными действия (бездействие) старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 при проведении дополнительной проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ по материалу КУСП- № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признаны незаконными действия (бездействие) следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 при проведении дополнительной проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ по материалу КУСП - № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признаны незаконными действия (бездействие) начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО11, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за исполнением требований законодательства при разрешении сообщения о преступлении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, а потому подлежащим отмене.

Так, считает необоснованным отказ в удовлетворении жалобы в части признания незаконным и необоснованным бездействия по материалу проверки, допущенного следователями ФИО7, ФИО6, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

Указывает, что при проведении повторных проверок по материалам КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ следователи СУ УМВД России по <адрес> ФИО7, ФИО5 не соблюли разъяснения определения Конституционного Суда РФ от 12.03.2019 №578-0 по вопросу применения положений ст. 148 УПК РФ.

Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фактически дополнительные проверки по материалу КУСП - № не проводились, решения следователями принимались на основе тех же фактических обстоятельств, установленных не следствием, а дознавателями ОЭБ и ПК <адрес> УМВД, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении. А в постановлении следователя ФИО5 отсутствуют изобличающие преступников сведения, представленные сотрудником Комитета государственного жилищного надзора и контроля ФИО8

Кроме того, обращает внимание на представленные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО7 незаверенные ксерокопии отказов от дачи объяснений на основании ст. 51 Конституции РФ со стороны генерального директора ООО «УК «Наш-дом- Кудрово-сити» ФИО13 и главного бухгалтера ООО «УК «Наш-дом-Кудрово-сити» ФИО14, также справки о невозможности опросить ФИО10, учитывая, что в материалах КУСП имеется ее адрес и номер телефона.

Заявитель полагает, что данные документы указывают, что никаких новых фактических данных при проведении проверки по материалу КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а в период с апреля 2022 года по настоящее время получено не было.

Указывает, что поручения о выполнении оперативно-розыскных мероприятий, выполнить которые не удалось, новыми фактическими обстоятельствами признаны быть не могут. Так же как не имеет юридического значения ссылка на приобщённые решения Арбитражного суда <адрес> по делу №.

Считает, что следователь ФИО7 нарушила принцип преюдиции (ст. 90 УПК РФ), не руководствовалась установленной Арбитражным судом площадью ОДИ для начисления электроэнергии на содержание общего имущества в 56541,8 кв.м. (постановление Арбитражного суда <адрес> по делу № (13АП-30785/2021).

Заявитель отмечает, что решения судов по результатам обжалования управляющими компаниями предписаний комитета государственного жилищного надзора и контроля <адрес> не были приобщены, обязательные для следователей указания прокуратуры, начальника СУ УМВД по <адрес> ЛО ФИО2, выполнены не были.

Так же в апелляционной жалобе заявитель считает необоснованным отказ в удовлетворении жалобы в части признания незаконным и необоснованным бездействия, допущенного Руководителем следственного органа - Начальником СУ УМВД по <адрес> ЛО ФИО11, а также необходимости обязания устранить допущенные нарушения.

Указывает, что начальник СУ УМВД по <адрес> ФИО11 не дал указания о приобщении к материалам проверки и оценки решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по делу №, направленное И.о. Всеволожского городского прокурора ФИО12, что не позволило суду дать всестороннюю и объективную оценку всем обстоятельствам в рамках материала КУСП - № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что в рамках арбитражного судопроизводства по делу № установлено, что ООО «УК «Наш дом-Кудрово-сити» в 20 раз снизила свои требования к ООО «РКС-энерго» с 12000 0000 рублей, похищенных сотрудниками управляющей компании и якобы перечисленных поставщику энергоресурса, до 299 730 рублей. Что указывает на то, что данная сумма не может являться обоснованием некой задолженности. При этом в иске ООО «УК «Наш дом-Кудрово-сити» было отказано.

По мнению заявителя, данный иск являлся попыткой представить хищение 12 000 000 рублей как спор между УК и ресурсоснабжающей компанией.

При этом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следователь ссылается на долг в 12 000 000 рублей, от которого ООО «УК «Наш дом-Кудрово-сити» отказалось.

Заявитель ФИО1 отмечает, что в рамках проверки по материалу КУСП-№ до настоящего времени не проведены мероприятия, указания на которые неоднократно давались <адрес> городской прокуратурой в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а именно не опрошена генеральный директор управляющей компании ООО «УК «Наш дом-Кудрово-сити» и ООО «УК «Кудрово-Сервис» ФИО13, главный бухгалтер управляющих компаний - ФИО14, заявитель по аналогичному материалу ФИО10 (КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ), сотрудники Комитета государственного жилищного надзора и контроля <адрес>, проводившие проверки в отношении ООО «УК «Кудрово-Сервис».

Кроме того, не установлено, устранены ли нарушения со стороны ООО «УК «Наш дом-Кудрово-сити» и ООО «УК «Кудрово-Сервис», не решён вопрос о проведении финансово-хозяйственного исследования ООО «УК «Наш дом-Кудрово-сити» ООО «УК «Кудрово-Сервис», что делает невозможным подтверждение или опровержение фактов присвоения денежных средств, что влияет на правильную квалификацию содеянного.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ФИО1 соглашается с обоснованными выводами суда в части признания незаконным действия (бездействия) старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> Авдеевой–ФИО7, при проведении дополнительной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по материалу КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в данной части заявителем не обжалуются.

Так же ФИО1 соглашается с обоснованными выводами суда в части признания незаконным действия (бездействия) следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 при проведении дополнительной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по материалу КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не обжалуется.

Кроме того, заявитель соглашается с обоснованными выводами суда в части признания незаконными действий (бездействия) начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО11, выразившихся в отсутствии надлежащего контроля за исполнением требований законодательства при разрешении сообщения о преступлении, в указанной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не обжалуется.

Таким образом, с учетом дополнений к апелляционной жалобе заявитель обжалует постановление Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части нерассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным действия (бездействие) старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО7C. при проведении дополнительной проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ по материалу КУСП -№ от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела суду было достоверно известно, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП-№ выносилось, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по <адрес> ФИО7C.

Ссылается на аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой заявитель в судебном заседании сообщил о вынесении следователем ФИО7 в период рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПКРФ по материалу КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое опирается на те же фактические данные, что и предшествующие ему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем заявитель просил принять уточнения к жалобе в части п. 4 просительной части с просьбой обязать указанного следователя устранить нарушения в случае удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Отмечает, что суд не установил наличие или отсутствие бездействия следователя ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что, исходя из материалов проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении дополнительной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователь ФИО7 никаких новых фактических данных не получила.

Обращает внимание на возможную фальсификацию документов задним числом, а именно справки от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ФИО16, которая никаких новых обстоятельств не содержат, справки об отказе от дачи объяснений ФИО14 и ФИО13, датированной ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалах проверки отсутствует какое-либо поручение следователя ФИО7 о проведении ОРМ в адрес оперуполномоченного ФИО16

Просит признать незаконным и необоснованным постановление суда в части не рассмотрения уточнений заявителя от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным действия (бездействия) старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 при проведении дополнительной проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ по материалу КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязании старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 или СУ УМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя ФИО1 выполнено в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Установив, что жалоба заявителя имеет предмет обжалования, определенный рамками ст.125 УПК РФ, суд рассмотрел ее в порядке, установленном УПК РФ, выслушал мнение заявителя ФИО1, в том числе и в части уточнений в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в части установления наличия или отсутствия бездействия следователя ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мнение прокурора, исследовал все представленные документы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении жалобы о признании незаконными действия (бездействие) старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 при проведении дополнительной проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ по материалу КУСП- № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действия (бездействие) следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 при проведении дополнительной проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ по материалу КУСП - № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действия (бездействие) начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО11, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за исполнением требований законодательства при разрешении сообщения о преступлении.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными.

Согласно дополнениям к апелляционной жалобе заявитель ФИО1 в указанной части с постановлением суда согласен, и в данной части постановление не обжалует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, судом был рассмотрен уточненный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ довод заявителя о признании незаконным бездействия (действия) ст. следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 при проведении дополнительной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по материалу КУСП-№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на момент рассмотрения жалобы ФИО1 не отменено, предметом обжалования в рамках рассматриваемой жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не является, в связи с чем у суда отсутствовала возможность возложения обязанности по устранению нарушений, признанных судом установленными по результатам рассмотрения жалобы, в связи с чем требования по жалобе ФИО3 были удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции с доводами, приведенными в постановлении суда первой инстанции, согласен.

Все доводы жалобы заявителя, в том числе нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках представленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суда, в том числе в связи с доводами апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий