Постановление № 1-71/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-71/2020

дело (номер обезличен)

57RS0(номер обезличен)-50


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орёл 30 января 2020 года

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бурцева Е.М.,

при секретаре Мальцевой К.В.,

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Слободянник О.П.,

законного представителя потерпевшего ФИО3 - ФИО6, представителя потерпевшего – адвоката Ларионова А.А.

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Холдман Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда постановление следователя СО ОП №2 СУ УМВД России по г. Орлу ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, (информация скрыта)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

31 октября 2019 года в период времени в 18 часов 40 минут, водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем марки «PENAULT FLUENCE» государственный регистрационный знак T110ВC71RUS, следовал передним ходом по проезжей части автодороги, едущей по ул. Васильевской со стороны ул. Колхозная в направлении ул.2-я Посадская г. Орла.

Приведя в рабочее состояние двигатель данного транспортного средства, ФИО1, став при этом участником дорожного движения - водителем, а, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.. .», осуществлял движение по ровному асфальтированному дорожному покрытию в районе дома №74 по ул. Васильевской г. Орла на вышеуказанном транспортном средстве, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, но без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учётом дорожных условий (сухое дорожное покрытие, тёмное время суток), вёл автомобиль со скоростью 59 км/ч, и, при подъезде к нерегулируемому светофором пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, расположенному в районе дома № 74 по ул. Васильевской г. Орла, не выполнил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», продолжил дальнейшее движение прямо, не убедившись, что оно будет безопасным для других участников дорожного движения, а в момент возникновения опасности для движения (появление в поле зрения водителя ФИО1, пешехода ФИО3, следовавшей по пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля), которого он был в состоянии обнаружить, однако, продолжил движение прямо, не приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, тем самым нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

В результате выполнения водителем ФИО1 выше перечисленных действий и нарушения им пунктов 1.3; 1.5; 10.1; 14.1 Правил дорожного движения РФ, последний, в 18 часов 40 минут 31.10.2019, на нерегулируемом пешеходном переходе в 2,1 метре к правому краю проезжей части, до угла дома 74 по ул. Васильевской г. Орла 27,1 метре и на расстоянии 0,9 метров передней правой оси к правому краю проезжей части, 1,0 метр от задней правой оси «PENAULT FLUENCE» государственный регистрационный знак P110BC71RUS к правому краю проезжей части, в 2,9 метрах от задней правой оси до угла дома №74 по ул. Васильевской г. Орла, допустил наезд на пешехода ФИО3, который пересекал проезжую часть автодороги по нерегулируемому светофором пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 по неосторожности ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: тяжёлой сочетанной травмы головы, шеи, груди, сопровождающаяся ушибом головного мозга с эпидуральным кровоизлиянием в левой лобно - височной области, многооскольчатого перелома левой лобной и височной костей с переходом на основание черепа, ушибленной раны головы, перелома лицевого скелета по типу ФОР 2 с двусторонним переломом скуловых костей, перелома костей носа и левой гайморовой пазухи и остистых отростков 4-5-го шейных позвонков, суставного отростка 6-го шейного позвонка и поперечного отростка 7-го шейного позвонка, двойных двусторонних переломов 5-9-го ребер по средней и задней подмышечной линиям, переломов лопаток с 2-х сторон, перелома левой ключицы, в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ. Обнаруженные повреждения получены от действия твёрдых тупых предметов, каковы могли быть выступающие части транспортного средства и в совокупности.

Действия ФИО1 выразившиеся в нарушении им пунктов 1.3; 1.5; 10.1; 14.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно- следственной связи с причинением пешеходу ФИО3 вышеперечисленных повреждений, повлёкших тяжкий вред здоровью.

Следователь ФИО2 ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как последний обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести и полностью загладил перед потерпевшим причинённый вред.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник Холдман Т.А. ходатайство следователя поддержали, просили его удовлетворить.

Законный представитель потерпевшего ФИО3 - ФИО6 возражала против удовлетворения ходатайства, так как в результате действий обвиняемого наступили тяжкие последствия, её сын фактически остался инвалидом, до настоящего времени находится в тяжёлом состоянии, так как получил травму головного мозга. Подтверждает, что получила от обвиняемого ФИО1 120000 рублей в счёт частичного возмущения вреда. Полагает, что вред, причинённый преступлением, обвиняемым, полностью не заглажен.

Представитель потерпевшего – адвокат Ларионов А.А. возражал против удовлетворения ходатайства следователя, указав, что вред, причинённый преступлением, обвиняемым перед потерпевшим ФИО3, полностью не заглажен. Расписка ФИО11 не содержит сведений об этом.

Прокурор Слободянник О.П. полагала, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ удовлетворению не подлежит, так как потерпевшая против этого возражает, вред, причинённый преступлением, потерпевшему, не заглажен.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ввиду того, что представители потерпевшего возражают против прекращения уголовного дела по заявленным следователем основаниям, из-за отсутствия полного возмещения вреда, причинённого преступлением, а данный факт подтверждён в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и возвращении уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.27, ст.25.1, ст.446.1-446.5 УПК РФ, суд,

постановил:

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОП №2 СУ УМВД России по г. Орлу ФИО2 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела 1-71/2019 (№11901540014001343) руководителю СО ОП№2 СУ УВМД России по г. Орлу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской райсуд г. Орла в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Бурцев Е.М.