Решение № 2-1291/2020 2-1291/2020~М-1307/2020 М-1307/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1291/2020

Копия. Дело № 2-1291/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2020 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Воляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 104753,40 рублей, расходов на оценку в размере 14900 рублей, расходов на осмотр транспортного средства в сумме 1500 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 25900 рублей, государственной пошлины в размере 3295 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, риск его автогражданской ответственности застрахован в АО СК «Армеец» (полис ОСАГО серии МММ №). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и транспортного средства <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 Ответчик был признан виновным в совершении данного происшествии, однако риск его автогражданской ответственности не был застрахован. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию к <данные изъяты> согласно экспертному заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 104753,40 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 14900 рублей, стоимость услуг <данные изъяты> по осмотру поврежденного транспортного средства - 1500 рублей. Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, представления интересов в суде, истец обратился за квалифицированной помощью к <данные изъяты> в связи с чем понес дополнительные расходов по оплате юридических услуг в размере 25900 рублей. В результате полученного ущерба ФИО1 понес моральные и нравственные страдания, так как пришлось брать в долг денежные средства для полного восстановления автомашины, который оценивает в 10000 рублей. Вред в полном объеме подлежит взысканию с виновника ДТП, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу уточнил заявленные требования, в результате проведенной судебной экспертизы просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 85900 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель уточненные требования поддержал.

Ответчик в суде возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителя истца, ответчика суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом РФ 10.03.2017г. было вынесено Постановление №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", согласно которого потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов по адресу: г <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО2, который управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил требования п.13.4 Правил дорожного движения РФ - осуществляя поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Вышеназванные обстоятельства произошедшего ДТП были установлены административным органом и нашли свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию к <данные изъяты> согласно экспертному заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика в рамках дела была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта заявленные повреждения автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219010, государственный регистрационный знак <***>, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 85900 рублей без учета износа.

Суд принимает во внимание при определении размера причиненного истцу материального ущерба выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, поскольку оно содержит полные и достоверные сведения о размере причиненного истцу ущерба, проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном отчете сомнений не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта. Нарушений положений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не усматривает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 в момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о необходимости возложения бремени ответственности за причиненный ущерб, непосредственно на причинителя данного ущерба, который является собственником транспортного средства <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца, без учета износа, то есть в сумме 85900 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы основания для возложения на лицо, ответственное за вред, компенсации морального вреда ограничены случаями нарушения личных неимущественных прав граждан или принадлежащих им нематериальных благ. И только в случае исключения предусматривается возможность компенсации в иных, не предусмотренных этой нормой, случаях, в том числе и при посягательстве на имущественные права лица, при условии, что соответствующий случай указан в законе.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что действие ответчика, выразившееся причинении ущерба потерпевшему, посягало на неимущественные права или нематериальные блага истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, документально подтвержденные издержки, связанные с защитой нарушенного права при подачи иска в суд, а именно: расходы на оценку в сумме 12218 рублей, расходы по осмотру транспортного средства (снятие и установка бампера переднего) в размере 1230 рублей, государственная пошлина в размере 2777 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом цены иска, степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг экспертов <данные изъяты> составляет 20000 рублей, из которых ответчиком оплачено10000 рублей, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах оставшаяся часть издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы, заключение которой положено в основу судебного акта, подлежит взысканию с ФИО2

Как указано в пункте 2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, расходы на нотариально заверенную доверенность в сумме 1700 рублей не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку в ней отсутствует указание на конкретное дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 85900 рублей, расходы на оценку в сумме 12218 рублей, расходы по осмотру транспортного средства в размере 1230 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 6000 рублей, государственную пошлину в размере 2777 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» расходы по судебной экспертизе в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись). Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани О.В. Гордеева