Приговор № 1-101/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-101/2025

Дело № 1-101/2025 КОПИЯ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С.,

при секретаре судебного заседания Хабибрахмановой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики Татарстан Юсупова Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хайруллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес> Республики Татарстан, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего торговым представителем у ИП ФИО2, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об утере водительского удостоверения написано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил аналогичное правонарушение, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, осознавая то, что был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и совершает уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, сел на водительское сидение и управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Свидетель №3, отъехал от участка местности, прилегающего к дому № по <адрес> Республики Татарстан и направился к дому № по <адрес>. В пути движения, около 15 часов 00 минут этого же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был остановлен начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 При разговоре с ним, у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно была неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожаных покровов лица. После чего, Свидетель №1 было принято решение о вызове экипажа ГАИ для освидетельствования на состояние опьянения, а также о направлении в медицинское учреждение ГАУЗ «Арская ЦРБ» для проведения освидетельствования на опьянение. По приезду, инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путём замирения при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер, от которого ФИО1 отказался. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался, тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый в вышеизложенном виновным себя признал полностью.

По ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Условия, при которых законом допускается постановление приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Государственный обвинитель, защитник против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, возражений не имеют.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания, суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым.

В силу ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает наличие малолетнего ребенка на иждивении; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суд не признает на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение в состоянии опьянения является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 не судим (л.д. 45), неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д. 57), участковым уполномоченным полиции и органом местного самоуправления по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 54, 55), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 47).

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо прекращения уголовного дела, суд не находит.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, которые являются исключительными, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, с учетом личности подсудимого, руководствуясь конституционными принципами справедливости, соразмерности и гуманизма, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В судебном заседании не установлено наличие ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на автомобиле «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком <***> рус, принадлежащем Свидетель №3, в связи с чем автомобиль конфискации не подлежит.

Судьба иных вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки Мерседес Бенц» с государственным регистрационным номером <***> рус, принадлежащий Свидетель №3, хранящийся на специализированной стоянке ГБУ БДД <адрес>, возвратить по принадлежности Свидетель №3;

- фрагменты видеозаписей на DVD-RW диске – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Арский районный суд Республики Татарстан. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия верна. Судья: М.С. Хафизов