Решение № 12-141/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 12-141/2018

Дело № 12-141/2018

Поступило 20.07.2018


РЕШЕНИЕ

07 сентября 2018 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Сулима Р.Н.

При секретаре Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМДВ России по ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГИБДД УМДВ России по ... майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, протокол ... задержания транспортного средства считать недействительным.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... осуществила парковку у здания по проспекту Дзержинского .... При осуществлении парковки она видела дорожный знак 8.17, предусматривающий парковочные места для инвалидов на протяжении 10 метров. Однако разметка парковочных мест отсутствовала, что не позволяло определить точное расстояние действия знака. От начала зоны действия знака стояли 4 автомобиля, предположив, что данные припаркованные автомобили занимают всю зону действия знака, она припарковала автомобиль пятым по счету, вне зоны действия знака. Находясь в здании по проспекту Дзержинского ..., услышала, что сработала сигнализация автомобиля. В течение одной или двух минут покинув здание и выйдя на место стоянки припаркованного автомобиля, обнаружила, что его погрузили на эвакуатор. Свидетелей и очевидцев не было. Она обратилась к водителю эвакуатора с просьбой выгрузить автомобиль, просьба была переадресована к инспектору ГИБДД ФИО5, который находился в соседнем автомобиле, объяснил, на каком основании автомобиль был эвакуирован. Она попросила предоставить ей видеофиксацию и показания свидетелей, а также протокол задержания транспортного средства, но данные просьбы остались без внимания. После чего автомобиль увезли на спецстоянку. Обратившись в отделение по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по ... с целью получения разрешения забрать автомобиль со спецстоянки, она выразила несогласие с произведенным действиями майора, после чего ей была продемонстрирована видеозапись задержания транспортного средства, выдана копия протокола задержания транспортного средства, в котором фигурировали свидетели, однако по факту их не было, что говорит об искажении фактов при совершении инспектором процессуальных действий. Полагает, что сделанная видеозапись не соответствует требованиям регламента ГИБДД ..., поскольку произведена посредством мобильного телефона сотрудника ГИБДД, который не является специальным техническим средством по контролю за дорожным движением. Кроме того, видеозапись не отражает факт правонарушения, так как видеосъемка произведена без очевидной фиксации расстояния от знака до места стоянки автомобиля. Видеосъемкой зафиксировано, что расстояние от начала действия знака до автомобиля якобы 9,5 метров. При отсутствии разметки, невозможно без наличия специальных измерительных приборов определить точное расстояние до окончания действия знака. На видеосъемке также отсутствуют свидетели и очевидцы.

В протоколе и постановлении отсутствуют сведения о том, что производилось фото, видеосъемка, нет ссылки на показания свидетелей, а также не указаны иные доказательства подтверждающие наличие правонарушения.

ФИО1 считает, что действия инспектора по задержанию транспортного средства и составлению административного протокола незаконны, постановление об административном правонарушении необоснованно и подлежит отмене.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что дорожная разметка, определяющая конкретные места для парковки инвалидов или определяющая окончание действия знака 8.17, отсутствовала, поэтому она припарковала автомобиль через четыре автомобиля, то есть через 10 метров, исходя из средней ширины автомобиля 2,5 метра. На видеозаписи не зафиксировано совершение правонарушения, так как не зафиксировано начало ленты рулетки. У нее имеются сомнения в том, что начало ленты рулетки не изменяло своего положения, что его не отодвигали от столба при измерении. Свидетели правонарушения отсутствовали.

Проверив доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 6.4 Правил дорожного движения отнесен к информационным знакам и обозначает "Место стоянки".

Знак 8.17 "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Таким образом, информационный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» обозначает место, предназначенное для стоянки, который в совокупности с информационным знаком 8.17 «Инвалиды» запрещает стоянку транспортных средств, не имеющих соответствующих опознавательных обозначений.

Из протокола об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12ч. 05 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком ... в районе ..., проигнорировала требования дорожного знака 8.17 «Инвалиды», совершила остановку в месте, отведенном для транспортных средств инвалидов. (л.д.14)

Постановлением майора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... № ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч... КоАП РФ, подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15).

Часть 2 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из смысла ст.ст.26.1,26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения и ее вина в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.Согласно ч.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу ч.ч.1,2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлению. Должностным лицом обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч... КоАП РФ: протокол об административном правонарушении № ... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения, протокол о задержании транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ майора полиции ИПДПС ГИБДД УМВД России по ... - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Довод подателя жалобы ФИО1 о том, что протокол о задержании транспортного средства составлен с нарушением требований закона, поскольку понятые, указанные в протоколе, фактически отсутствовали, не принимается во внимание. В протоколе о задержании транспортного средства указаны понятые ФИО2 и ФИО3, имеются подписи понятых. То обстоятельство, что ФИО1 их не видела, когда вышла из здания, не свидетельствует о том, что их не было при составлении протокола и измерении расстояния. В судебном заседании инспектор ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12ч. он обнаружил на парковке для инвалидов у здания 12/1 по проспекту Дзержинского в ... автомобиль <данные изъяты> г/н ..., на котором отсутствовали знаки принадлежности автомобиля инвалиду. На парковке имелся знак 6.4 «Парковка» и 8.17 «Инвалиды» и табличка «10м», означающая действие знака 10 метров. На парковке стоял единственный автомобиль. Он с помощью рулетки измерил расстояние от опоры знака до автомобиля, оказалось 9,5м, то есть автомобиль стоял в зоне действия знака «Парковка для инвалидов». Поэтому он оформил протокол задержания и передал автомобиль для эвакуации. При этом измерении присутствовали понятые, а также он вел видеозапись. Начало рулетки он зафиксировал на опоре дорожного знака, что отражено на видеозаписи. Водителя автомобиля не было, он видит ФИО1 впервые в зале судебного заседания. Она к нему не подходила и не просила вернуть автомобиль. Никакой заинтересованности у него в подтасовке измерений нет, он зафиксировал нарушение, поэтому обязан был принять меры. Дорожная разметка на парковке имелась частично в виде белых полос, разделяющих парковочные места. Дорожной разметки «Парковка для инвалидов» не было. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля ФИО5, поскольку его показания подтверждаются материалами дела, какой-либо личной заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено. Также в судебном заседании была просмотрена видеозапись, выполненная инспектором ФИО5, на которой зафиксирован процесс измерения расстояния от опоры знака до автомобиля ФИО1, отражено, что ленту рулетки инспектор зафиксировал на железной сетке столба опоры дорожного знака, и расстояние от опоры до автомобиля составляет 9,5м. Довод ФИО1 о том, что на видеозаписи отсутствует постоянная фиксация начала ленты рулетки на опоре знака, что порождает сомнения в точности измерения, не опровергает зафиксированные в материалах дела результаты измерения, не подтверждает, что автомобиль ФИО1 находился вне зоны действия знака «Парковка для инвалидов». Довод ФИО1 о том, что при отсутствии дорожной разметки она не имела возможности понять, где заканчивается зона действия знака, также не может быть принят во внимание. В соответствии с п. 5.7.5 ФИО7 ... "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст, знак 6.4 "Место стоянки" применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ названного ГОСТа табличку 8.17 "Инвалиды" применяют совместно со знаком 6.4 для указания, что стояночная площадка (или ее часть) отведена для стоянки транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп или перевозящих таких инвалидов. При этом обязательное наличие дублирующей дорожной разметки Национальным стандартом Российской Федерации не предусмотрено. С учетом изложенного судья полагает, что имеются достаточные доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что административный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Существенных нарушений, влекущих признание протокола недопустимым доказательством при его оформлении, допущено не было. Наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, оснований для назначения иного наказания не усматривается. Поэтому судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и оснований для его отмены не имеется.На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМДВ России по ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд ....

Судья подпись Р.Н. Сулима