Решение № 12-141/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-141/2018

Дело №

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2018 года г. Новосибирска

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Захарова Е.С.

при секретаре Кадочниковой А.А.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, /дата/ года рождения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Октябрьского района города Новосибирска от /дата/, которым он был, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 5000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Ко АП РФ.

В жалобе ФИО1 указано, что со схемой места совершения административного правонарушения он был согласен, о чем имеется отметка в схеме. В схеме указано, что он совершил объезд неопознанного стоящего объекта, который не идентифицирован. В схеме не указана ширина проезжей части дороги, нет привязки к километровым столбам, не зафиксировано место остановки его автомобиля. В протоколе по делу об административном правонарушении не описаны полностью обстоятельства правонарушения, без ссылки на пункт раздела 11 ПДД РФ. В протоколе указано, что он допустил нарушение п.1.3 ПДД РФ, однако нарушение данного пункта правил само по себе не может быть квалифицировано по ч.4 ст.12.15 Ко АП РФ, так как указанная норма носит общий характер и не содержит запрета, связанного с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушение требование правовой базы РФ. В материалах дела имеется СД-диск с видеофиксацией вмененного ему правонарушения, однако ни в протоколе судебного заседания ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, что видеозапись была предметом исследования мировым судом. Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушение правил подсудности, так как все дома, расположенные по <адрес> относятся к № судебному участку Октябрьского судебного района г. Новосибирска.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, и просил суд постановление об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей № судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от /дата/ отменить и прекратить производство по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами сроком от 4 до 6 месяцев.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ- линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствие с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что /дата/ в 14 часов 45 минут, ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты><адрес>, в нарушении ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, совершил обгон движущегося в попутном с ним направлении транспортного средства, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1. Таким образом, ФИО1 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, в котором ФИО1 указал, что дорожная разметка не просматривалась, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью фиксации правонарушения, рапортом инспектора.

Так, из схемы места совершения административного правонарушения и рапорта сотрудника ДПС следует, что на <данные изъяты>» ФИО1 совершил обгон движущегося в попутном с ним направлении транспортного средства, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1.

Обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в схеме и рапорте, согласуются с видеозаписью фиксации правонарушения, просмотренной в судебном заседании.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все доказательства в их совокупности проанализированы мировым судьей в постановлении и не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания ФИО1 виновным в совершенном правонарушении.

Перечисленные доказательства согласуются между собой в существенных подробностях и дополняют друг друга. Оснований не доверять исследованным судом и принятым в качестве достоверных и допустимых доказательствам, нет, так как они непротиворечивы и последовательны, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы ФИО1 суд считает необоснованными и не порождающими основания для освобождения его от административной ответственности, так как собранными по делу доказательствам мировым судьей установлено, что ФИО1 управляя автомобилем, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, совершил обгон движущегося в попутном с ним направлении транспортного средства, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, что образует состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 12.15 Ко АП РФ.

При этом каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 в части того, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушение территориальной подсудности, так как <адрес>, где он проживает, относится к № судебному участку Октябрьского судебного района <адрес>, суд находит не состоятельными, не влекущими отмену постановления мирового судьи, при этом исходит из следующего:

Так, в соответствие с приказом председателя Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ №, следует, что в период с /дата/ по /дата/ обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Новосибирска исполнял мировой судья судебного участка № Октябрьского судебного района города Новосибирска.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Новосибирска /дата/, и в этот же день было принято к своему производству, то есть в период исполнения обязанности мирового судьи судебного участка №.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 Ко АП РФ суд находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Новосибирска от /дата/ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья