Решение № 2-293/2018 2-293/2018 ~ М-221/2018 М-221/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-293/2018

Дело № 2 –293/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и ФИО3 о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

18 января 2018 года с публичных торгов, проведенных Межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, была продана принадлежащая ФИО1 2-х комнатная квартира, расположенная в <...>.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просит признать недействительными результаты публичных торгов по продаже, принадлежащей ей квартиры. Свои требования основывает на том, что торги были проведены с существенным нарушением закона: судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление об оценке арестованного имущества, не привлек независимого оценщика, несмотря на то, что был заведомо осведомлен о ее несогласии с оценкой; отсутствует акт приема-передачи арестованного имущества; отсутствует ссылка на интернет-сайт и официальное печатное издание, в которых опубликовано извещение; Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях не передало в УФССП информацию, которая должна быть указана в извещении в соответствии со ст. 57 ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о передаче арестованного имущества на торги, не вынес Уведомление о дате, времени и месте их проведения; Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях не передал в УФССП протокол о признании торгов, проведенных 24.11.2017 года, не- состоявшимися.

Судебный пристав-исполнитель не привлек оценщика для оценки недвижимого имущества, несмотря на то, что 20.07.2017г. она обращалась к судебному приставу о переоценке квартиры. Стоимость квартиры, по которой она продавалась с торгов, была указана 1 522 560 руб., тогда как ее рыночная оценка составила 2 069 000 руб. Постановление судебного пристава от 20.07.2017г. об оценке имущества должника ей не направлялось.

В судебном заседании истица, ее представитель поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО3 иск не признала, считает, что торги были проведены с соблюдением действующего законодательства. Квартиру она приобрела на законном основании и получила документы о государственной регистрации права на свое имя.

Представители ответчиков - отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области, Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в судебное заседание не явились, представили возражения на иск.

Выслушав объяснения сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

26 февраля 2016 года определением Алексеевского районного суда утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании данного определения суда 03.05.2017г. взыскателю выданы исполнительные листы на принудительное исполнение о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 (ФС № ...), ФИО4 (ФС № ...), ФИО5 (ФС № ...), ФИО6 (ФС № ...) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № ... от 07.10.2008г. по состоянию на 26.02.2016 года 1 249 277,40 руб., а также госпошлины в сумме 6 076,67 руб. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру площадью 50,2 кв.м., расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 522 560 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФСП России по Белгородской области ФИО7 от 30.06.2017 года на основании исполнительного листа серии ФС № ... от 26.02.2016 года и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № ... в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме 1 249 277 рублей 40 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,2 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФСП России по Белгородской области ФИО7 от 30.06.2017 года исполнительные производства в отношении ФИО1 и других должников - ФИО6, ФИО5, ФИО4 объединены в одно сводное исполнительное производство с присвоением № ....

30 июня 2017 года в присутствии понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на заложенное недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,2 кв.м., расположенную по адресу: <...>. Акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление о наложении ареста от 30.06.2017 года не были обжалованы.

03.08.2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФСП России по Белгородской области вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, в соответствии с которым определена стоимость арестованного имущества – квартиры, принадлежащей ФИО1 - 1 522 560 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 17.08.2017г. арестованное имущество: двухкомнатная квартира площадью 50,2 кв.м., расположенная по адресу: <...>, подлежала реализации на публичных торгах. Начальная продажная цена имущества составила 1 522 560,00 руб., такая цена установлена определением суда по делу №13-16/2016 от 26.02.2016г., указана в исполнительных листах, и принята постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 03.08.2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 87 и ч.2 ст. 90 Закона об исполнительном производстве, реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 473, Межрегиональное территориальное управление организует в установленном порядке реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Арестованная квартира передана на торги для реализации в Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.08.2017г.

06.09.2017г. в адрес Межрегионального территориального управления от УФССП России по Белгородской области поступило уведомление № ... и пакет документов о готовности к реализации арестованного имущества должника ФИО1

Межрегиональное территориальное управление распоряжением от 08.09.2017 № 312-р «О реализации на торгах имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» приняло решение о реализации на торгах арестованного имущества должника ФИО1

Суд не может согласиться с доводами истца, приведенными в исковом заявлении, о нарушении требований закона при проведении торгов.

Указание в иске на отсутствие акта приема-передачи арестованного имущества не является нарушением, влекущим невозможность проведения торгов, т.к. поступивших из УФССП документов было достаточно для проведения торгов.

Статья 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с ч. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Публикация о проведении аукциона по продаже недвижимого имущества который состоится 24.11.2017 года, была сделана Межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в газете «Белгородские известия» № ... от 09.11.2017, а также размещенна в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах http://torgi.gov.ru, http://tu31.rosim.ru, что видно из копии представленного скриншота с сайта.

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах по лоту № ... (квартире, принадлежащей ФИО1), аукцион по лоту № ... признан несостоявшимся, о чем комиссией межрегионального территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях вынесен протокол № ... от 23.11.2017г. и письмом от 04.12.2017 сообщено судебному приставу-исполнителю ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области.

Поэтому доводы, указанные в иске, о не передачи таких сведений судебного пристава - исполнителя, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 92 Закона об исполнительном производстве вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 Закона об исполнительном производстве. При этом начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2017г. была снижена цена имущества, переданного на реализацию, на 15 % и составила 1 522 560, 00 руб.

Межрегиональное территориальное управление распоряжением от 19.12.2017г. № 515-р «О реализации на торгах имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» приняло решение о реализации на вторичных торгах арестованного имущества должника ФИО1

Публикация о проведении аукциона по продаже недвижимого имущества, который состоится 23.01.2017г., была размещена в газете «Белгородские известия» № ... от 28.12.2017г., и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах http://torgi.gov.ru, http://tu31.rosim.ru, что видно из копии скриншота с сайта.

Таким образом, указание в иске на отсутствие соответствующих публикаций о проведении аукциона не соответствует действительности.

В соответствии с протоколом № ... заседания комиссии об определении победителя аукциона по продаже арестованного имущества от 23.01.2018г., победителем аукциона по лоту № ... (квартиры, принадлежащей ФИО1) признана ФИО3

02.02.2018г. между Межрегиональным территориальным управлением заключен договор купли-продажи и ФИО3 заключен договор купли-продажи № ... арестованного имущества (лот № ...).

ФИО3 зарегистрировала право собственности на приобретенную квартиру, что следует из выписки из ЕГРН от 28.04.2018г.

Таким образом, Межрегиональное территориальное управление, произвело реализацию квартиры, принадлежащей ФИО1, с соблюдением норм действующего законодательства, в том числе и ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на нарушение которой имеется ссылка в иске.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», абз. 3 п. 71 указано, что нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результат публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, привели к неправильному определению победителя, а также нарушению прав и законных интересов.

Доводы, изложенные в иске, о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя в отношении арестованного имущества, в частности, о не привлечении независимого оценщика, не вынесении уведомления о дате, месте, проведения торгов и др., не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

ФИО1 обращалась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в том числе с не привлечением оценщика, который рассмотрен судом с вынесением решения от 21.03.2018года. На данный момент решение не вступило в законную силу.

Также ФИО1 обращалась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, где она указывала на увеличение стоимости квартиры, подлежащей реализации, и просила установить иную продажную стоимость квартиры.

Определением суда от 11.10.2017г. ей в удовлетворении заявления было отказано.

Доводы представителя истца, что все исполнительные действия в отношении ареста квартира и ее последующей реализации, были осуществлены в рамках исполнительного производства, где должником выступала ФИО4, которая не является собственником квартиры, не являются основанием к удовлетворению иска, поскольку ФИО4 является одним из солидарных должников и исполнительные листы, что в отношении ФИО4, что в отношении должника ФИО1 имеют одинаковое содержание. Все исполнительные действия, связанные с реализацией квартиры, производились в отношении квартиры, принадлежащей ФИО1, указание в некоторых документах исполнительного производства на принадлежность квартиры ФИО4 не влияет на правовую природу исполнительных действий, т.к. документально собственником квартиры являлась именно ФИО1

То, что полученная от продажи квартиры сумма больше имеющейся у ФИО1 задолженности перед банком, значения для рассматриваемого дела не имеет, и ФИО1 вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю о возврате суммы, превышающей погашенную сумму долга.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к отделу судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и ФИО3 о признании торгов недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Чуприна Н.П.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2018 года.

Судья Чуприна Н.П.