Апелляционное определение № 33-3320/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Бершанская М.В. Дело № 33-3320/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Залевской Е.А., Ячменёвой А.Б.

при секретарях Каличкине С.Н., Лебедевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1230/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании заемных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Северского городского суда Томской области от 30 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснение представителя истца ФИО1 ФИО3, ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, просил суд:

-взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа, заключенному 28.12.2019 в размере 450000 рублей,

- взыскать проценты по договору из расчета 3% в неделю в размере 119571,34 руб.,

-взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 28.02.2020 по 30.04.2025 в размере 312045,91 руб;

-взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам п.2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.05.2025 по день уплаты суммы этих средств кредитору в размере 569571,34 руб.,

-взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22632 руб.

В обоснование исковых требований в письменных заявлениях, пояснениях суду в лице представителя ФИО3 указывал, что 28.12.2019 между ним и ФИО2 заключен договор займа на сумму 450000 руб., на срок 2 месяца, то есть до 27.02.2020, с уплатой 3% в неделю.

В подтверждение передачи денежных средств ответчиком выдана расписка.

При этом, срок возврата займа неоднократно сторонами продлевался в устной форме до 2023-2024 года, однако письменного соглашения об этом не составлялось, поскольку он доверял ответчику, верил его обещаниям, ждал возврата денег.

Поскольку ответчик денежные средства добровольно возвращать отказался, он (ФИО1) обратился в УМВД России по ЗАТО Северск с заявлением по факту хищения денежных средств и мошеннических действий, в связи с чем в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № 12401690021000554 от 29.06.2024, где содержатся пояснения о том, что стороны согласовали перенос даты для добровольного возврата суммы займа посредством переписки в мессенджере «WhatsApp», в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

Ответчик ФИО2 иск не признал, в судебном заседании 27.06.2025, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Пояснил, что денежные средства в размере 450000 руб. у ФИО1 28.12.2019 взаймы брал, обещал отдать через два месяца, вложил их в «биржу», хотел заработать. Поскольку его финансовое состояние улучшить указанным способом не получилось, долг отдать не может.

Он обещал ФИО1 вернуть долг частями, но об этом переписывался с ним в Whatsapp в 2020 году, срок возврата займа истцом не продлевал, письменного соглашения об этом нет.

О возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 ему неизвестно, каких-либо пояснений по данному факту в полиции не давал, но по другим потерпевшим, которым не смог отдать долги, пояснения давал, указанные им факты подтвердились и уголовное дело прекратили ( листы дела 17-18).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Северского городского суда Томской области от 30 июня 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы настаивает на том, что вывод суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности ошибочен.

По устному соглашению между сторонами срок передачи долга неоднократно переносился, что было согласовано посредством переписки между ФИО1 и ФИО2 в мессенджере Whatsapp.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, об истребовании которых в судебном заседании ходатайствовала сторона истца, однако, суд необоснованно в истребовании данных письменных доказательств отказал.

Однако суд в нарушении требований процессуального закона не оказал истцу содействия в реализации права по истребованию доказательств, что могло существенно повлиять на принятое решение. Суд в нарушение указанного принципа отдал предпочтение стороне ответчика, явно и очевидно злоупотребляющим свои правом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении спора в апелляционном порядке представитель истца ФИО1 ФИО3 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, ответчик ФИО2 полагал, что оснований для отмены или изменения решения нет.

В ходе судебного разбирательства судебная коллегия приняла и исследовала дополнительные доказательства, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств с учётом требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и в целях соблюдения принципа полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу вышеприведенных норм законодательства нахождение долговой расписки, подписанной заемщиком, подтверждающей заключение договора займа, у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа. Срок исполнения соответствующих обязательств должен предусматриваться условиями договора займа, которые также могут быть изложены и в письменной расписке должника, находящейся у кредитора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.12.2019 ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 450000 рублей под 3% в неделю, на 2 месяца, то есть до 28.02.2020, что следует из расписки, составленной ФИО2 и подписанной им же в указанную дату, находящейся у кредитора – истца ФИО1 (лист дела 6).

Ответчик ФИО4 факт получения денежных в долг на указанных условиях средств не оспаривал, также как и то обстоятельство, что обязательство по возврату денежных средств в установленный срок им не выполнено, что согласуется и с тем, что расписка ФИО2 находится у истца и на ней отсутствует надписи о погашении долга.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то, что ФИО2 как заемщиком нарушены условия договора займа относительно срока возврата суммы займа, в результате чего образовалась спорная задолженность.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок возврата займа определен сторонами 28.02.2020, трехлетний срок исковой давности для обращения с иском в суд начал течь с 01.03.2020 и истёк 01.03.2023, в то время как исковое заявление подано в суд ФИО1 30.04.2025, срок возврата займа сторонами не изменялся, так как письменное соглашение об этом отсутствует, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности соответствует материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых ранее положений закона изменение договора допустимо только по обоюдной воле самих сторон договора.

Согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно части 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из буквального содержания расписки ФИО2 следует, что срок возврата денежных средств по договору займа от 28.12.2019 установлен до 28.02.2020.

Доводы апеллянта о том, что срок возврата займа, указанный в расписке ответчика от 28.12.2019, был изменён соглашением сторон проверен судом первой инстанции и правильно отклонён в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства в суда первой инстанции ФИО2 факт достижения с истцом договорённостей в какой-либо форме относительно срока возврата денежных средств категорически отрицал.

При таких обстоятельствах для подтверждения факта изменения достигнутого соглашения сторон настоящего спора истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был предоставить письменные доказательства того, что воля сторон сделки на установление иного срока возврата денежных средств была согласована.

В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу частей 2,3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, к письменной форме договора, а значит, и дополнительного соглашения к нему приравнивается обмен электронными документами, иными данными в том числе и переписка в мессенджере Вотсап. При этом переписка в мессенджере может приниматься в качестве надлежащего доказательства при условии, что предоставленные данные, позволяют установить их происхождение и достоверность, то есть отвечают принципу допустимости.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях подтверждения факта изменения соглашением сторон срока возврата спорных денежных средств было заявлено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела № 12401690021000554 от 29.06.2024, содержащего по его утверждению, переписку из мессенджера «WhatsApp», которая велась между истцом и ответчиком, а также протоколы допросов истца и ответчика.

Поскольку суд первой инстанции данные доказательства из правоохранительных органов не истребовал, апелляционная инстанция, признав причины невозможности представления стороной данных доказательств уважительными, приобщил к материала дела исследовал дополнительное доказательство- копию части материалов уголовного дела №12401690002100554 (архивный номер №721/24), при изучении которой установлено, что данное уголовное дело возбуждено по иным обстоятельствам, не относящимся к настоящему спору и заявленных стороной истца письменных доказательств не содержит.

Кроме того, судебная коллегия в целях проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству стороны истца истребовала и изучила материалы проверки заявления, зарегистрированного как КУСП 11240 от 27.06.2025 (лист дела 25), в результате чего установила, что оно перерегистрировано в журнал «Обращений граждан» 30.06.2025 за входящим № 3/2554096977627 и представляет собой заявление представителя истца ФИО3 по уголовному делу №12401690002100554, к настоящему спору не относимо.

Также к материалам дела по ходатайству представителя истца ФИО3 приобщена копия материала проверки КУСП №816 от 16.01.2022 УМВД России по ЗАТО Северск, из которого следует, что

- 17.01.2022 ФИО1 давал старшему оперуполномоченному объяснения по факту займа у него ФИО2 денежных средств в сумме 450000 рублей в декабре 2019 года, однако, по условиям договора ответчик ему данную сумму займа не возвращает. Указанный материал содержит и объяснения ФИО2 от 18.01.2018, согласно которым он факт долга истцу подтверждает и готов начать его возвращать, умысла на хищение спорной суммы не имел;

-протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2022 с приложением фототаблицы, осмотрен мобильный телефон истца, обнаружена переписка в приложении « WhatsApp» между ФИО1 и ФИО2 в период с 28.08.2020 по 31.12.2021, из содержания которой следует, что ФИО1 требует от ФИО2 возврата денежных средств и ответчик обещает начать их возврат с 31.01.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, проанализировав представленную в материалы дела переписку между истцом и ответчиком в мессенджере «WhatsApp», исходя из ее дословного содержания, приходит к выводу о том, что её содержание не свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение об изменений условий договора в части срока исполнения обязательств по возврату спорного займа, так как в целом указывает на то, что ФИО1 требовал от ответчика возврата денежных средств, а ответчик признавал долговые обязательства, обещая начать осуществлять возврат долга с 31.01.2021. При этом, несмотря на то, что конкретное содержание обязательства ФИО2 в переписке не зафиксировано, в совокупности с объяснениями ФИО2 она по мнению судебной коллегии относится к спорным правоотношениям.

Оценивая содержание материалов проверки КУСП №816 от 16.01.2022 УМВД России по ЗАТО Северск, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ей следует дать следующую правовую квалификацию.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга.

Таким образом, признание долга ФИО2 31.12.2021 и в объяснениях данных правоохранительным органам 18.02.2022 указывает на то, что срок исковой давности начал течь заново и истёк не позже 18.02.2025, поскольку никаких иных сведений о признании ФИО2 долга в досудебном порядке в деле нет и каких-либо мер, направленных на надлежащее оформление изменений условий договора займа, в том числе на заключение соглашение об изменении срока возврата денежных средств в письменной форме, истцом, в том числе в пределах срока исковой давности, не предпринято.

В суд с настоящим иском ФИО1 обратился 30.04.2025, то есть с попуском срока исковой давности (более трех лет).

Ссылка апеллянта на то, что началом течения срока исковой давности следует считать заявление ФИО1 от 20.10.2023, имеющееся в материалах проверки КУСП №816 от 16.01.2022, где он просил повторно оказать содействие в возврате денежных средств, подлежит отклонению.

Данный письменный документ указывает только на то, что долг ответчика перед истцом имелся, и ФИО1 пытался предпринять меры для его возврата во внесудебном порядке, что на изложенный ранее порядок исчисления срока исковой давности по настоящему спору не влияет.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Установленные по делу действия истца не свидетельствуют о том, что ФИО1 не имел возможности обратиться в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности по объективным причинам, связанным с его личностью, в связи с существованием каких-либо препятствий. Кроме того, обращение ФИО1 от 20.10.2023 имело месте ранее последних шести месяцев срока исковой давности.

Таким образом, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 « 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания долга по спорному договору займа, вопреки доводам апеллянта является обоснованным, а отказ ФИО1 в судебной защите нарушенного права основан на положениях статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для возврата основного долга не имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении акцессорных требований иска, а именно, во взыскании процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, применив нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, доводы апеллянта направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой нет, не опровергают выводов суда, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.12.2025