Приговор № 1-172/2024 1-9/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 1-172/2024

УИД (Дело) № 69RS0004-01-2024-002078-10

Производство № 1-9/2025 (1-172/2024)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бологое Тверской области 14 января 2025 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Турлаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Карповой В.А.,

потерпевшего З.А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Карандашёва Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в ..., гражданина Российской Федерации, состоящего в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, со средним специальным образованием, работающего по найму без заключения трудового договора, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержанного 05 ноября 2024 года, в ходе предварительного расследования 06 ноября 2024 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Бологое Тверской области при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 00 минут 20 августа 2024 года по 09 часов 04 минуты 21 августа 2024 года, у ФИО1, находившегося по месту своего жительства по адресу: ..., заведомо знающего, что в квартире З.А.С., расположенной по адресу: ..., имеется сейф с принадлежащими последнему денежными средствами, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сейфа с деньгами, реализуя который ФИО1 в указанное время через незапертую дверь незаконно, против воли проживающего в квартире З.А.С., проник в его квартиру по вышеуказанному адресу, и, убедившись, что З.А.С. спит в большой комнате квартиры и не может наблюдать за его преступными действиями, действуя умышленно, по мотиву корыстных побуждений, с целью личного обогащения, прошел в маленькую комнату вышеуказанной квартиры, взял в руки сейф, материальной ценности для З.А.С. не представляющий, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 800000 рублей и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными и преступными действиями З.А.С. ущерб в крупном размере на общую сумму 800000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, заявив о полном признании своей вины, показал, что 20 августа 2024 года он встретился с З.А.С., решили вместе выпить. Он со своей сожительницей К.Н. и соседом З.А.С. выпивали спиртное в его квартире по адресу: .... В этот день он видел в квартире потерпевшего сейф с деньгами. После того, как выпили, все разошлись, З.А.С. ушел в свою квартиру. Он проспался, утром решил пойти к потерпевшему, хотел попросить сигарету или про яблоки спросить. Пошел к потерпевшему не для того, чтобы похитить деньги, но плохо помнит, что происходило. Когда пошел к нему, уже протрезвел. Постучал в дверь ..., она была не заперта. Зашел в квартиру, увидел, что З.А.С. спит на диване в гостиной. В этот момент вспомнил про деньги в сейфе и решил их украсть. Прошел мимо З.А.С. в маленькую комнату, взял с полки на шкафу сейф и вышел из квартиры. На улице зашел за дом, около подъезда об камень разбил сейф, забрал деньги. Не пересчитывал их, но согласен с тем, что потерпевший говорит, что в сейфе было 800000 рублей. З.А.С. не разрешал ему приходить в его квартиру. Потом разбудил сожительницу, и они на такси уехали в г. Санкт-Петербург к его брату. Там за три месяца они потратили все украденные деньги. Вину полностью признает, раскаивается в содеянном, готов возместить ущерб полностью, для этого хочет продать квартиру.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в августе 2024 года, точно дату не помнит, но в третьей декаде августа 2024 года, к нему в гости зашел сосед из ... его подъезда - З.А.С.. Тот пришел с бутылкой водки объемом 1 литр. Они втроем с его сожительницей К.Н. стали употреблять спиртное. Уже вечером К.Н. ушла спать, а З.А.С. позвал его к себе в гости. У него дома тот ему показал сейф и показал, что у него там есть много денег. Потом они снова пошли к нему, допили спиртное, и З.А.С. пошел к себе домой спать. В ночное время он решил пойти к З.А.С. за сигаретами, толкнул его дверь, та оказала открытой. Он зашел, к нему никто не вышел, он зашел дальше и увидел, что З.А.С. спит. В это момент ему пришло в голову украсть его сейф. Он взял сейф, вышел на улицу, где уже не помнит, но на улице Октябрьская, он несколько раз кинул сейф об какие-то камни, и дверца сейфа открылась. Он достал из сейфа все деньги и выкинул его в мусорный контейнер. Потом он пошел домой и разбудил К.Н. , предложил ей поехать в г. Санкт-Петербург к его брату. Он знал, что брат живет в районе станции метро Академическая. К.Н. он сказал, что взял в долг денежные средства у их соседа, но сколько не говорил. Они с К.Н. пошли к «Миру напитков», который расположен в подвале дома, там подошли к автомобилю такси, и он попросил таксиста отвезти их в г. Санкт-Петербург к станции метро Академическая. Потом он нашел брата, он снял квартиру, и они стали жить втроем. Брату он также не рассказывал откуда у него деньги. Жили они на эти деньги, которые он украл у З.А.С.. Жили очень хорошо, ни в чем себе не отказывали, квартиру снимали посуточно. Сейчас у него не осталось ни одного рубля украденных денег. Несколько дней назад их поймали сотрудники полиции, проверяли документы, которых у них не оказалось, и их забрали в отделение полиции, потом за ним приехали сотрудники полиции из г. Бологое. Он сразу решил им сознаться в том, что он совершил кражу денежных средств из квартиры З.А.С., о чем написал явку с повинной. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Намерен попросить прощения у потерпевшего. Впредь подобного обязуется не совершать. (том 1 л.д. 91-94)

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что после того, как 20 августа 2024 года он, К.Н. и З.А.С. употребляли спиртное, после ухода З.А.С., он также лег спать, а к З.А.С. он пошел уже утром, во сколько не знает, на этот момент он уже полностью был трезв. Автомобиль «Такси» они наняли у автовокзала недалеко от подземного перехода на ж/д вокзал. Ключей от квартиры, где он зарегистрирован и проживал, у него нет, они остались у его брата в г. Санкт-Петербург. Брат нигде постоянно не живет, и он и К.Н. , пока они были в г. Санкт-Петербург, после того как у него закончились похищенные деньги, жили где придется, ночевали в подъездах разных домов. Ни у брата, ни у К.Н. мобильных телефонов нет. 20 августа 2024 года, когда он находился дома, вспомнил, что видел у З.А.С. в сейфе много денег, ему пришла мысль о хищении данного сейфа. Ему очень жаль, что он совершил кражу, раскаивается. (том 1 л.д. 124-127, 137-140)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил ранее данные показания, указал на полку в комнате квартиры по адресу: ..., откуда похитил сейф с денежными средствами, а также показал участок местности во дворе домов № 1 и № 9 по ул. Октябрьская г. Бологое Тверской области, на котором он разбил сейф, который там же и выбросил. (том 1 л.д. 107-118)

Объективно вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ОМВД России «Бологовский» 21 августа 2024 года в 09 часов 04 минуты поступило телефонное сообщение З.А.С. о том, что из его квартиры по адресу: ..., украли сейф с деньгами. Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП под № 4093. (том 1 л.д. 6)

В этот же день, 21 августа 2024 года в ОМВД России «Бологовский» поступило письменное заявление З.А.С., в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с 12 часов 00 минут 20 августа 2024 года по 08 часов 00 минут 21 августа 2024 года совершило тайное хищение сейфа с денежными средствами в сумме 800000 рублей из квартиры по адресу: ..., причинив ему ущерб в крупном размере. (том 1 л.д. 7)

Сотрудниками ОМВД России «Бологовский» 21 августа 2024 года при участии потерпевшего З.А.С. осмотрено место происшествия – квартира, расположенная по адресу: ..., ..., установлено отсутствие сейфа с денежными средствами и место, на котором он был расположен, - шкаф с верхним открытым отсеком в спальне указанной квартиры. (том 1 л.д. 8-25)

Из показаний потерпевшего З.А.С., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 38-39), следует, что за несколько лет он накопил денежные средства в сумме 800000 рублей, на которые хотел приобрести дачу. Данные денежные средства он хранил всегда дома по адресу: ..., в своем сейфе, который ему на 23 февраля 2024 года подарила сожительница. Деньги были номиналом по 5000 рублей и по 1000 рублей, сколько купюр не помнит, но те были собраны в пачки по 100000 рублей, и каждая пачка скреплена резинкой, а также была одна купюра номиналом 500 рублей, которая лежала отдельно. Сейф был металлический, размером примерно 30х30 см с цифровым кодом и ключом, код знал только он. Данный сейф был приобретен его сожительницей А.К.С. примерно за 2000 рублей, но оценивать его не будет, так как ценности тот для него не представляет. В ... их подъезде проживают ФИО1 и его сожительница по имени Наталья. Ему известно, что Александр вырос в детском доме, и квартиру получил от государства. Они злоупотребляли спиртными напитками, постоянного источника дохода не имели. И он, и А.К.С. их очень жалели, так как им часто нечего было есть, и они давали им продукты питания. Общались с ними нормально, конфликтов не было. 20 августа 2024 года около 12 часов 00 минут он решил употребить спиртного. Он приобрел в магазине бутылку водки объемом 1 литр. И так как А.К.С. была на работе, он пошел в гости к Александру и Наталье, чтобы выпить с ними спиртного. У них в гостях они втроем стали употреблять спиртное. Через некоторое время Александр напросился к нему в гости, чтобы посмотреть, как он живет. Они зашли к нему домой, в этот момент он вспомнил, что Александр приносил ему пакет с яблоками на сушку, а он не отдал ему деньги. Он сказал, что сейчас отдаст ему деньги и пошел в спальню, где находится сейф. Александр пошел за ним. Он, набрав код, открыл сейф, достал оттуда купюру номиналом 500 рублей и отдал Александру. Уверен, что Александр не видел, как он набирал код, он за этим следил. Но тот мог видеть, что в сейфе есть деньги. Потом Александр пошел к себе домой, а он лег спать в гостиной. Входную дверь квартиры он не запирал на замок, он вообще никогда ее не запирал. Проснулся он уже утром 21 августа 2024 года около 08 часов. Он собрался в магазин, но обнаружил, что у него отсутствует банковская карта. Он позвонил А.К.С., та пояснила, что карту забрала с собой на работу, так как он был пьян и мог потратить с карты денежные средства. Он всегда разрешал брать А.К.С. свою банковскую карту, так как имеет привычку тратить деньги в состоянии опьянения. Тогда он пошел к сейфу, чтобы взять деньги из него, но сейфа на месте не было. Он снова позвонил А.К.С. и спросил где сейф, но та ему ответила, что его не трогала. Он сразу подумал, что сейф мог похитить ФИО1. Он пошел к Александру, но дверь ему никто не открыл. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В результате данного хищения ему причинен ущерб размере 800000 рублей, что для него является крупным ущербом.

Из показаний свидетеля А.К.С., данных в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: ..., ..., с сожителем З.А.С. и ее детьми. За несколько лет З.А.С. накопил денежные средства в сумме 800000 рублей, за сколько она не знает. Данные денежные средства он хранил всегда дома в своем сейфе, который она ему подарила. Данные деньги она видела летом, денежные средства были номиналом по 5000 рублей и по 1000 рублей, разложены пачками. Сейф был металлический, размером примерно 30х30 см с цифровым кодом и ключом, код знал только З.А.С.. В ... их подъезде проживали соседи ФИО1 и его сожительница по имени Наталья. Ей известно, что Александр вырос в детском доме, и квартиру получил от государства. Они злоупотребляли спиртными напитками, постоянного источника дохода не имели. Они их очень жалели, так как им часто нечего было есть, и они давали им продукты питания. Общались с ними нормально, конфликтов не было, только мелкие бытовые из-за шума. 20 августа 2024 года она с самого утра и до вечера была на работе. Когда вечером пришла, увидела, что З.А.С. спит и по запаху поняла, что тот пьян. Утром 21 августа 2024 года, уходя на работу, она банковскую карту З.А.С. забрала с собой. Когда З.А.С. ей позвонил утром, то спросил про карту, она сказала, что забрала ее, потом он спросил про сейф, она сказала, что сейф не трогала. Сказала ему вызывать полицию. Уже вечером З.А.С. ей рассказал, что употреблял спиртное 20 августа 2024 года у их соседей, и думает, что именно Александр украл сейф. Ни Александра, ни Наталью они с этого дня не видели. Ни вечером 20 августа 2024 года, ни утром 21 августа 2024 года она не обращала внимания, находится ли сейф с денежными средствами на своем месте.

Из показаний свидетеля П.А.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он трудоустроен в такси у А.А.А. Обычно его стоянка расположена у железнодорожного вокзала. У него в лизинге есть автомобиль марки «Лада Гранта» г.р.з. №.... 21 августа 2024 года в утреннее время, примерно около 10 часов, к его автомобилю подошла женщина, не очень приятной наружности, и спросила, не отвезет ли он их в г. Санкт-Петербург к станции метро Академическая. Он согласился, потом к автомобилю подошел ранее ему знакомый мужчина по имени Александр, который проживает в районе ул. Октябрьская г. Бологое, других данных его он не знает. Тот ему знаком, как человек, который часто ходит по городу и собирает окурки сигарет, залезает в мусорные контейнеры, в поисках чего не знает. Александра он видел в районе Привокзальной площади ежедневно. Вместе они сели в автомобиль. Он озвучил им цену в сумме 15000 рублей, но сказал, что нужно оплатить сразу. Александр достал из переднего нагрудного кармана своей куртки пачку денежных средств, какими купюрами не помнит, дал часть денег и сказал, что деньги у него есть. Александр сказал, что им нужно доехать быстро и сказал, что оплатит платную дорогу. В ходе поездки женщина ему рассказала, что они продали квартиру и едут в г. Санкт-Петербург искать брата Александра. По приезде Александр отдал ему оставшиеся денежные средства, и Александр с женщиной быстро ушли. От них не пахло спиртным, в дороге они также не употребляли спиртное, остановиться нигде не просили. Во время поездки Александр вел себя тихо, а его спутница все время что-то ему говорила. Он с ними особо не разговаривал. С этого дня Александра в городе он не видел. (том 1 л.д. 51-53)

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Приведенные в приговоре доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому принимаются судом при установлении фактических обстоятельств дела наряду с показаниями потерпевшего.

Суд принимает во внимание, что подсудимый в ходе предварительного следствия и в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении преступления, его показания в целом согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Между тем, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, которые даны им в ходе судебного следствия, в части времени возникновения умысла на хищение денежных средств из квартиры потерпевшего З.А.С. и расценивает их в данной части как способ защиты. В ходе предварительного расследования ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника показал, что вспомнил про денежные средства З.А.С., находясь в своей квартире, решил их похитить, для чего пошел в квартиру З.А.С. ФИО1 подтвердил указанные показания, в протоколе допроса, подписанном подсудимым собственноручно, замечаний или заявлений относительно их содержания не имеется. Показания же о том, что он пошел к З.А.С. за сигаретами или поговорить насчет яблок, по мнению суда, носят защитный характер и опровергаются иными материалами дела, их объективного подтверждения стороной защиты не представлено. В остальной части показания подсудимого ФИО1 непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем положены судом в основу приговора.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, показания последних подтверждаются исследованными материалами дела и согласуются с ними. Также нет оснований и для вывода о возможном самооговоре подсудимого.

Вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого, подтвержденных другими доказательствами по делу, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшего.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Давая юридическую квалификацию содеянного подсудимым, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, анализа доказательств, а также из содержания обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном разбирательстве.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, заведомо зная о том, что в квартире З.А.С. имеется сейф с денежными средствами, не имея разрешения собственника квартиры З.А.С., незаконно через незапертую дверь проник в квартиру последнего и, понимая, что действует тайно, скрытно от потерпевшего, похитил сейф с денежными средствами в размере 800000 рублей, распорядившись ими по собственному усмотрению, то есть действовал с прямым умыслом на совершение тайного хищения денежных средств потерпевшего из его жилища.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Совершение ФИО1 хищения сейфа с денежными средствами являлось тайным, поскольку, хотя и было совершено в присутствии собственника З.А.С., однако последний спал и не осознавал совершаемых в отношении него противоправных действий, что, в свою очередь, понимал подсудимый.

Суд находит установленным квалифицирующие признаки «в крупном размере» и «с незаконным проникновением в жилище», поскольку ФИО1 законных оснований находиться в квартире З.А.С. не имел, несмотря на то, что дверь в квартиру не была заперта, З.А.С. не давал ФИО1 разрешения свободно приходить в квартиру, то есть кража имущества З.А.С. из указанной квартиры совершена с незаконным проникновением в жилище.

Размер причиненного ущерба не оспаривается подсудимым, объективно подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля А.К.С., а сумма похищенных у З.А.С. денежных средств в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ превышает 250 000 рублей, в связи с чем правомерно расценена в качестве крупного размера хищения.

Действия ФИО1 по хищению денежных средств являются оконченным преступлением, поскольку он получил реальную возможность распорядиться похищенным и потратил похищенные денежные средства по собственному усмотрению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат квалификации по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в ..., состоит в фактических брачных отношениях без официальной регистрации брака, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, являлся ребенком-сиротой, в связи с чем воспитывался в государственном учреждении, официально не трудоустроен, до заключения под стражу работал по найму без заключения трудового договора, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не является военнообязанным, был признан негодным к воинской службе по состоянию здоровья, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не привлекался к административной ответственности, не судим, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, имеет хроническое заболевание.

Основываясь на материалах дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, а также исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, суд считает необходимым в отношении инкриминированного ему деяния признать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, направленное против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в описании мотива и фактических своих действий, обстоятельств хищения денежных средств, позволивших дать правильную квалификацию содеянного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает заявление подсудимого о признании своей вины и раскаянии в содеянном, состояние его здоровья, отсутствие судимости, принесение извинений потерпевшему, готовность возместить причиненный преступлением ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний ФИО1 следует, что хищение совершено им после сна, в тот момент он уже был трезвым, кроме того, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению, в котором совершение хищения в состоянии опьянения в качестве признака преступления не указано.

С учетом обстоятельств и характера совершенного ФИО1 преступления, отнесённого законом к категории тяжких, принимая во внимание данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, отсутствие у него судимостей, полное признание вины, непринятие мер к возмещению ущерба, отсутствие официального трудоустройства и материальное положение подсудимого, суд находит, что в данном случае в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах совершения преступления, с учетом личности подсудимого, непринятия им исчерпывающих действенных мер к добровольному возмещению причиненного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ о назначении наказания условно, как и не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не подлежат применению.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо наказания в виде лишения свободы, предусматривает наказание в виде принудительных работ.

По мнению суда, установленные по делу в своей совокупности фактические обстоятельства, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, свидетельствуют о возможности достижения целей исправления ФИО1, стимулирования к возмещению причиненного преступлением ущерба и предупреждения совершения им новых преступлений при применении карательно-воспитательного воздействия меньшей интенсивности, чем при лишении свободы, однако связанного с контролируемым привлечением к трудовой деятельности, и находит возможным заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

С учётом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого суд также не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО1 тяжкого преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание назначается с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также без применения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В целях исполнения приговора мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, а ФИО1 – освобождению из-под стражи в зале суда.

Потерпевшим З.А.С. заявлен гражданский иск о возмещении ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 800000 рублей 00 копеек, морального вреда в размере 50000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 41508 рублей 20 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлена вина ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего З.А.С., стоимостью 800000 рублей 00 копеек.

Размер фактически причиненного потерпевшему имущественного ущерба на указанную сумму, которая подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, признан подсудимым ФИО1 в полном объеме, поддержан потерпевшим в судебном заседании и подлежит возмещению ФИО1 в указанном размере.

В части исковых требований потерпевшего З.А.С. о возмещении ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый признал право потерпевшего на компенсацию, в полном объеме согласился с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неприкосновенность жилища относится к нематериальным благам, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, неприкосновенность жилища и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям пункта 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В статье 25 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на неприкосновенность его жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании вынесенного в соответствии с ним судебного решения.

Уголовным кодексом Российской Федерации незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, отнесено к преступлениям против конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Факт умышленного проникновения ФИО1 в период с 20 на 21 августа 2024 года в жилище З.А.С. против воли последнего, как и нарушение ФИО1 в результате преступных действий принадлежащего З.А.С. права на неприкосновенность жилища, нашли подтверждение в судебном заседании и установлены судом, исходя из совокупности исследованных доказательств.

Как следует из показаний потерпевшего З.А.С., данных в судебном заседании, в результате неправомерных действий гражданского ответчика ФИО1 нарушено личное неимущественное право гражданского истца на неприкосновенность жилища, отчего он испытал нравственные страдания, которые связаны как с возникновением чувства тревожности и незащищенности ввиду незаконного проникновения ФИО1 в квартиру, так и с тем, что З.А.С. доверял ФИО1, который являлся его соседом, ранее неоднократно помогал ему продуктами питания и иными способами, обоснованно предполагая его добросовестное честное поведение по отношению к себе, в том числе как к личности, и к его имуществу.

Суд также учитывает, что гражданский истец З.А.С. на протяжении длительного времени копил похищенные денежные средства, предполагая реализовать их на покупку дачного строения и участка, в связи с чем представляется очевидным, что потеря им указанных денежных средств неизбежно привела к ухудшению благосостояния его семьи и, как следствие, к нравственным переживаниям гражданского истца по данному поводу.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства происшествия, характер перенесенных страданий гражданского истца и степень вины гражданского ответчика, принесенные ранее ФИО1 извинения в устной форме З.А.С., суд находит, что З.А.С. имеет право на возмещение морального вреда, причиненного его личному неимущественному праву, однако приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда в размере меньшем, чем заявлен потерпевшим, а именно в размере 10000 рублей, что находит справедливым и соразмерным причиненным нравственным страданиям и переживаниям потерпевшего.

Кроме того, потерпевшим З.А.С. заявлены исковые требования о возмещении ФИО1 процентов за пользование денежными средствами в размере 41508 рублей 20 копеек.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из системного толкования положений статьи 1064 ГК РФ следует, что указанной статьей закреплен принцип, согласно которому размер подлежащего возмещению вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Гражданский иск потерпевшего З.А.С. содержит требования о взыскании ущерба в размере, превышающем фактический ущерб, установленный судом, - 800000 рублей, исковые требования хоть и связаны с совершенным ФИО1 преступлением, но не являются прямым материальным ущербом, наступившим в результате хищения, а направлены на последующее восстановление нарушенных прав потерпевшего, в связи с чем подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки за оказание ФИО1 юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 5 507 рублей адвокатом Григорьевым О.Б. и в размере 6920 рублей адвокатом Карандашёвым Р.Н.

Процессуальные издержки за оказание ФИО1 юридической помощи на стадии предварительного расследования адвокатом Карандашёвым Р.Н. на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, так как он является совершеннолетним, трудоспособным и дееспособным лицом, отказ от услуг защитника не заявлял. Между тем, суд находит необходимым освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника – адвоката Григорьева О.Б., поскольку подсудимый отказался от его услуг ввиду расхождения позиции защиты, в связи с чем данный отказ признается судом вынужденным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания.

ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей в период с 05 ноября 2024 года по 14 января 2025 года зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Гражданский иск потерпевшего З.А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего З.А.С. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования З.А.С. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Гражданский иск потерпевшего З.А.С. в части взыскания процентов за пользование денежными средствами оставить без рассмотрения с сохранением за потерпевшим права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – сумму, выплаченную из федерального бюджета в пользу адвоката Карандашёва Р.Н., осуществлявшего его защиту в ходе предварительного следствия, в размере 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника – адвоката Григорьева О.Б., считать их возмещенными за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А. Р. Овсянникова