Приговор № 1-449/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-449/2020

Дело "№"

УИД "№"


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород "дата" года

Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грецковой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

защитника - адвоката Маштакова И.В., представившего удостоверение "№" и ордер "№" от "дата",

подсудимого - ФИО2,

при секретаре судебного заседания -Рыбакове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а именно: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка "№" Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от "дата" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу "дата".

"дата" водительское удостоверение ФИО2 было сдано в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду.

"дата" около 14 часов 40 минут ФИО2, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак "№"

"дата" около 14 часов 40 минут ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем у <адрес> г.Н.Новгорода был остановлен инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду для проверки документов, в ходе которой по внешним признакам, а именно: неустойчивость позы, нарушению речи, имелись основания для прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласно протоколу 52 "№", составленному "дата" в 14 часа 50 минут, был отстранен от управления вышеуказанного транспортного средства, после чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства - алкотектора «Юпитер-К», заводской номер прибора 005769. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 "№" от "дата" ФИО2, в присутствии двух понятых, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "№" от "дата" ФИО2 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым ФИО2 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которым, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. При этом заявил, что с изложенными обстоятельствами полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Точную дату не помнит, но не оспаривает, что "дата", утром он выпил бутылку пива, впоследствии сел за управление автомобилем Рено Логан, г/н "№", поехал с дочкой в Макдоналдс. На <адрес> автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, которые после проверки документов, в присутствии двух понятых, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотектора, от прохождения которого он отказался, так как не видел в освидетельствовании смысла, поскольку с утра выпил пиво. После этого инспектором ДПС, в присутствии двух понятых, ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался по этой же причине. Кроме того, с ним в машине были дети. При этом он понимал, что данные отказы от прохождения освидетельствований равноценны установлению факта нахождения его в состоянии опьянения.

Кроме того, сотрудники ГИБДД составили в отношении него еще протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка "№" Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от "дата" ему назначено наказание в виде обязательных работ.

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины, событие преступления и виновность подсудимого в его совершении подтверждается оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей "свидетель 1", "свидетель 2", "свидетель 3", "свидетель 4", "свидетель 5"

Так, из показаний свидетелей "свидетель 1" (т.1 л.д. 27-28) следует, что он являются инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. В его должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

"дата" он совместно со старшим инспектором ДПС ФИО6 нес службу на маршруте патрулирования на территории Ленинского района г.Н.Новгорода, около 14 часов 30 минут у <адрес> г.Н.Новгорода ими был остановлен автомобиль «Рено Логан», г/н "№", под управлением ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения - имелась неустойчивость позы, нарушение речи. Поскольку их смена заканчивалась, ФИО2 был передан для оформления необходимых документов другому экипажу.

Из показаний свидетелей "свидетель 3" (т.1 л.д.29-30) и "свидетель 2" (т.1 л.д.36-37), следует, что они являются инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. В их должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

"дата" они совместно несли службу на маршруте патрулирования в Ленинском районе г.Н.Новгорода, около 14 часов 40 минут у <адрес> г.Н.Новгорода им был передан экипажем ДПС в составе инспектора "свидетель 1", задержанный автомобиль марки «Рено Логан», г/н "№", под управлением мужчины, представившемся ФИО2, "дата" года рождения. По внешним признакам ФИО2 находился в состоянии опьянения, а именно: у последнего имелась неустойчивость позы, нарушение речи. Для документирования административного правонарушения ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем ФИО2, в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер - К», на что ФИО2 ответил отказом, о чем собственноручно написал в акте. После этого ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 также отказался. В отношении ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 в присутствии понятых поставил свою подпись во всех административных протоколах. При проверке через дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду установлено, что ФИО2 "дата" был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО2 водительское удостоверение в установленный законом срок не сдал. Административное производство в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ прекращено ввиду наличия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из показаний свидетелей "свидетель 4" (т.1 л.д.38-39) и "свидетель 5" (т.1 л.д.41-42) следует, что "дата" около 14 часов 40 минут каждый из них принимал участие в качестве понятого при отстранении водителя автомобиля «Рено Логан» - ФИО2 от управления транспортным средством около <адрес>, при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотектора, от которого ФИО2 отказался, а также при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний также отказался. Были составлены соответствующие акты и протоколы, в которых расписались все присутствующие лица, в том числе и понятые.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости оглашенных показаний свидетелей "свидетель 1", "свидетель 2", "свидетель 3", "свидетель 4", "свидетель 5", поскольку данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом указанным лицам разъяснялись их права и обязанности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ свидетели были предупреждены. Показания свидетелей последовательны, логичны, в целом дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах, оглашенные показания свидетелей "свидетель 1", "свидетель 2", "свидетель 3", "свидетель 4", "свидетель 5" суд берет в основу приговора.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления являются следующие доказательства:

- рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду "свидетель 1" о том, что "дата" около 14 часов 30 минут у <адрес> был остановлен автомобиль «Рено Логан», г/н "№", под управлением ФИО2, который находился с признаками опьянения (т.1 л.д.5);

- рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду "свидетель 3" о том, что "дата" инспектором ДПС "свидетель 1" им был передан водитель ФИО2, который управлял автомобилем Рено Логан, г/н "№", с признаками опьянения. Водитель ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, далее водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался. Затем ФИО2 было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что он также отказался. Поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки ст. 264.1 УК РФ, он был доставлен в ОП "№" для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.6);

- протокол <адрес> от "дата" об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2, в присутствии двух понятых, "дата" в 14 часов 40 минут около <адрес> г.Н.Новгорода был отстранен от управления автомобилем Рено Логан, г/н "№", основанием для которого явилось подозрение в управлении транспортным средством ФИО2 в состоянии опьянения (т.1 л.д.7);

- акт <адрес> от "дата" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при наличии у ФИО2 признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, последний в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектора «Юпитер-К», заводской номер прибора 005769, о чем имеется соответствующая запись и подпись ФИО2 (т.1 л.д.8);

- протокол <адрес> от "дата" о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО2, в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, о чем имеется соответствующая запись и подпись последнего (т.1 л.д.9);

- постановление мирового судьи судебного участка "№" Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от "дата" о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу "дата" (т.1 л.д.24);

- справка ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, согласно которой водительское удостоверение ФИО2 сдано в ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> "дата". Окончание срока лишения права управления транспортными средствами "дата" (т.1 л.д.13);

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства, карточка учета транспортного средства, а также договором аренды транспортного средства без экипажа "№" от "дата", согласно которым собственником автомобиля «Рено Логан», г/н "№", является ООО «Прогресс», ФИО2 управлял данным автомобилем на основании вышеуказанного договора аренды (т.1 л.д.14, 15, 95-96).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований полагать, что ФИО2 оговорил себя в совершенном преступлении, у суда не имеется, поскольку его показания согласуются как с показаниями свидетелей "свидетель 1", "свидетель 2", "свидетель 3", "свидетель 4", "свидетель 5", так и с совокупностью исследованных судом объективных доказательств.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаком опьянения, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако ФИО2, в присутствии двух понятых, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения - Алкотектора «Юпитер-К», в связи с чем, ФИО2 в присутствии двух понятых, в соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил освидетельствования, был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 также отказался.

Согласно пункту 2 примечаний к статье 264 УК РФ водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд также находит установленным и доказанным, что на основании постановления мирового судьи судебного участка "№" Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от "дата" ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу "дата". Указанное наказания ФИО2 не отбыто, в связи с чем, на момент совершения данного преступления последний являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российский Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статью 12.8 или статьи 12.26 КоАП РФ, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений., поэтому дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется.

Вместе с этим, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ФИО2, управляя "дата" автомобилем марки «Рено Логан», г/н "№", являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и у него отсутствовало право управления транспортными средствами, за что он и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, данные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, суд находит виновность ФИО2 доказанной, а фактические обстоятельства установленными, преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО2, согласно которым он не судим (т.1 л.д. 63,64), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.60,62), по месту жительства участком уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.87); с места работы и из детского сада "№", который посещает его сын, характеризуется исключительно с положительной стороны.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО2 наказание, суд признает наличие малолетних детей у виновного (т.1 л.д.93,94).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также семейное положение, согласно которому, после смерти супруги в 2018 году, ФИО2 один воспитывает двоих малолетних детей (т.1 л.д.92).

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, характеризующий материал на подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, суд, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Оснований, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено, а также сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

С учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, или назначения менее строгого вида наказания из числа других, альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение данного преступления.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя, при этом подсудимый заявлял о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, а также учитывая положения ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работс лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: СD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить там же до истечения срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В эти же сроки, в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанное ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Судья М.А.Грецкова