Решение № 12-22/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 12-22/2024

№ 12-22/2024

18MS0062-01-2024-000825-07


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 сентября 2024 года с.Каракулино УР

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Шаров Р.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хазиевой Н.А.,

с участием зам.прокурора Каракулинского района ФИО2,

при участии ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 18 июня 2024 года о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 18 июня 2024 года по делу об административном правонарушении ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что считает постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района по делу об административном правонарушении незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, производство – прекращению, в связи с тем, что она находилась дома, пришла из аптеки в 12.30, выпила таблетки, хотела полежать, когда услышала разговоры под окном. Она выглянула из окна и сказала сидевшим внизу <данные изъяты> чтобы те шли и сидели у своих окон. <данные изъяты>Н. настраивает против нее соседей, ее сына. Она стала вызывать полицию. <данные изъяты> С.Н. она не оскорбляла, громко разговаривала со своим сыном на повышенных тонах. Сыну не поверили, т.к. он инвалид с детства 2 группы. Сын пояснил, что она не оскорбляла <данные изъяты> С.Н.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, суду пояснила, что это было в 11.45 часов, а не в 5 часов. У нее есть распечатка с телефона, что она звонила <данные изъяты> в это время. То, что ее сын показал по времени, она не признает, т.к. он является психбольным и пьяницей. Она может сына материла, а не <данные изъяты>. По показаниям свидетелей и по написанному в полиции все не сходится по времени. Считает, что в показаниях свидетелей вранье. Она не виновата. <данные изъяты> ей решила отомстить.

Потерпевшая <данные изъяты> С.Н. в судебное заседание не явилась.

Прокурор в судебном заседании показал, что считает постановление законным, обоснованным, факт правонарушения – доказанным, размер наказания назначен в пределах санкции статьи.

На основании ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшей.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ - суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ состав правонарушения, предусмотренный статьей, образует оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут <данные изъяты>.Н. находилась на участке местности, расположенном возле дома по адресу: УР, <адрес>. В этом же время ФИО3 находилась у себя в <адрес> вышеуказанного дома по вышеуказанному адресу, где на почве личных неприязненных отношений стала в неприличной и нецензурной форме выражаться в адрес <данные изъяты> С.Н. словами, унижающими е честь и достоинство, от чего последняя испытал чувство унижения ее чести и достоинства.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Указанные обстоятельства дела постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением от 11.04.2024г.; уведомлением от 14.04.2024г.; письменными объяснениями <данные изъяты>.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данными на стадии возбуждения дела, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на стадии возбуждения дела, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО5 от 14.04.2024г., предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; показаниями <данные изъяты> данными в ходе судебного заседания, и другими материалами дела.

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь у себя в квартире по адресу: УР, <адрес> оскорбила <данные изъяты>.Н., находившуюся около дома по указанному адресу: с использованием нецензурной брани, унизив ее честь и достоинство.

Проанализировав материалы дела, мировой судья пришел к верному выводу о том, что вина ФИО3 в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства ФИО6, выраженном в неприличной форме, подтверждена собранными по делу доказательствами.

Доводы ФИО3 о том, что она в адрес <данные изъяты>.Н. никаких слов, выражений, которые могли бы унизить ее честь и достоинство не высказывала, надлежит оценить как некий способ защиты от административной ответственности. Позиция ФИО3 в указанной части опровергнута совокупностью исследованных доказательств, приведенных выше.

Показания потерпевшего <данные изъяты>.Н. в полной мере согласуются с содержанием объяснений очевидца ФИО5, ФИО8, другими материалами дела, исследованными судом.

Вопреки доводам жалобы о несоответствии времени фактического происшествия с тем, что указано в постановлении, судом установлено, что событие имело место именно около 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями <данные изъяты> Е.А., данными ими в суде первой инстанции показаниями, письменными пояснениями самой ФИО3, которая указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с сыном находилась дома, подошла к окну, увидела <данные изъяты>, сидящих у ее окон, письменными показаниями сына ФИО3 <данные изъяты>., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ событие происходило в вечернее время (ближе к вечеру), подтвердил это в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья признал пенсионный возраст ФИО3, отягчающим ответственность ФИО3 обстоятельством является повторное совершение в течение одного года однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание, что постановление вынесено в порядке, установленном КоАП РФ, с учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от 18 июня 2024 года в отношении ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанной виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Р.М.Шаров

<данные изъяты>