Решение № 12-585/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-585/2018

Дело № 12-585/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Челябинск «05» сентября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Усова А.Ю.

при секретаре Пальчиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, работающей,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за нарушение правил стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО2 просит данное постановление отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы ФИО2 указано, что ее автомобиль Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак №, был припаркован на парковке, а не на проезжей части, помех другим участникам движения не создавал. В связи с чем в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Кроме того, в момент эвакуации транспортного средства она подходила к инспектору, составившему протокол, к работникам эвакуатора, однако ей сообщили о возможности забрать автомобиль со штрафной стоянки.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении, просила прекратить производство по делу в виду отсутствия в ее действиях состава правонарушения. Указал, что в месте рассматриваемого события находится парковка, специально предназначенная для стоянки автомобилей. В связи с чем ее указанный автомобиль не находился проезжей части.

Должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление по настоящему делу, ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Предоставил магнитный накопитель с видеозаписью эвакуации автомобиля Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак № от 06 июля 2018 года.

Выслушав пояснения заявителя ФИО2, исследовав материалы дела, в том числе фотоснимки и видеозаписи, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Под препятствием в составе данного административного правонарушения понимается создание ситуации, затрудняющей, а порой и прекращающей процесс бесперебойного движения других транспортных средств.

Исходя из этого привлечение к административной ответственности ФИО2 на основании части 4 статьи 12.19 КоАП РФ возможно, только если нарушение правил остановки или стоянки транспортного средства на проезжей части явилось препятствием для движения других транспортных средств.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно абзацу 9 пункта 12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 06 июля 2018 года около 10 часов 25 минут вблизи дома № 3 на пл. Революции в г. Челябинске водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ осуществила остановку на проезжей части, повлекшую создание препятствий для движения других транспортных средств.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, описанного в обжалуемом постановлении, связанного с нарушением водителем ФИО2 требований абз. 9 п. 12.4 ПДД РФ, и ее виновность в совершении указанного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 06 июля 2018 года 74 АЕ № 185490, в котором изложены фактические обстоятельства совершенного правонарушения; - протоколом о задержании транспортного средства от 06 июля 2018 года 74 АМ № 232411, а также представленной на CD-R диске видеозаписью, согласно которой установлено, что автомобиль Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак №, находится на проезжей части непосредственно перед автомобилем Тойота Auris, государственный регистрационный знак №, у дома № 3 на пл. Революции в г. Челябинске, собственник которого более часа с его слов не мог выехать с парковки, для чего вызвал сотрудников ГИБДД.

Все представленные по делу доказательства оценены судом в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Исходя из анализа данной совокупности доказательств, судья приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, то есть в остановке транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила остановки или стоянки транспортных средств, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Событие административного правонарушения и виновность в нем ФИО2 достоверно установлены.

Доводы заявителя о незаконности вынесенного постановления в связи с нахождением ее автомобиля на парковке, а не на проезжей части, доказательствами не подтверждены, опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью.

При назначении ФИО2 административного наказания должностным лицом ГИБДД требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, законных оснований для назначения менее строго наказания или снижения его размера не имеется.

При этом, оценив в совокупности с другими доказательствами и фактическими данными представленные ФИО2 фотоснимки с места события, судья приходит к выводу о неотносимости данных доказательств, так как они изготовлены спустя время после рассматриваемого события и не содержат сведений о месте расположения автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № в период около 10 часов 25 минут до 13 часов 55 минут 06 июля 2018 года у дома № 3 на пл. Революции в г. Челябинске.

В тоже время согласно видеозаписи, записанной непосредственно в момент эвакуации автомобиля, установлено место остановки автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № у дома № 3 на пл. Революции в г. Челябинске около 10 часов 25 минут 06 июля 2018 года непосредственно перед автомобилем Тойота Auris, государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 от 06 июля 2018 года (УИН 18810074180001113327) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменений, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья А.Ю. Усова