Приговор № 1-227/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-227/2017

Дело №1-227/2017

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кисельмана А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аксенова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, имеющего инвалидность 2 группы, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывного устройства.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах: летом 2006 года, в дневное время, на обочине автодороги «Канск-Филимоново» в Канском районе, Красноярского края, ФИО1 обнаружил взрывное устройство – взрыватель УЗРГМ-2 для ручных гранат, после чего, реализуя умысел на незаконное хранение взрывного устройства, принес взрыватель УЗРГМ-2 для ручных гранат к себе домой по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить в ящике с инструментами на веранде дома. В ночь на 18 декабря 2016 года в ходе осмотра места происшествия вышеуказанное взрывное устройство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции МО МВД России «Канский».

Учитывая, что ФИО1, воспользовавшись правом при согласии государственного обвинителя Кисельмана А.В., заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с адвокатом, обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, то при таких данных суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывного устройства.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, отсутствие данных о том, что он обращался за медицинской помощью к врачам-психиатрам, его адекватный речевой контакт и поведение, а также заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.95-97), согласно которому ФИО1 является психически здоровым, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (л.д.101).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья.

Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства его объяснение от 17.12.2016г. (л.д.24-25), в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенном преступлении, в качестве фактической явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд исходя из характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, а при наличии обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые суд в совокупности признает исключительными, с применением ст.64 УК РФ – без назначения обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, а с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств - с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения доводов защитника – адвоката Аксенова С.П. о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.75 УК РФ – в связи с деятельным раскаянием последнего, поскольку с учетом характера совершенного преступления и личности подсудимого, достаточных оснований полагать, что вследствие явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления ФИО1 перестал быть общественно опасным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в два месяца в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: коробку с остатками взрывного устройства УЗРГМ-2 уничтожить, СD-R диск – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин

<данные изъяты>