Апелляционное постановление № 22К-1263/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 3/2-133/2025

Дело № 22К-1263/2025

Судья Липатов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 июля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

обвиняемого С.И.Ю., с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Панфилова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого С.И.Ю. и его адвоката Панфилова С.С. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 июля 2025 года, которым

С.И.Ю., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222, ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 322 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, а всего до 7 месяцев 13 суток, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшего против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования С.И.Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222, ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 322 УК РФ.

*** С.И.Ю. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

14 декабря 2024 года постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова С.И.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть с *** по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***, которая впоследствии неоднократно продлевалась, последний раз мера пресечения в виде заключения под стражу продлена постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 июня 2025 года на 1 месяц 29 суток, а всего до 7 месяцев 13 суток, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

*** С.И.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222, ч. 5 ст. 33 – ст. 322 УК РФ.

*** С.И.Ю. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222, ч. 5 ст. 33 – ст. 322 УК РФ.

*** апелляционным постановлением Тамбовского областного суда постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 июня 2025 года в части продления срока содержания под стражей обвиняемому С.И.Ю. отменено, материал в данной части передан на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе; С.И.Ю. продлен срок содержания под стражей по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

8 июля 2025 года постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова С.И.Ю. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, а всего до 7 месяцев 13 суток, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов С.С. в защиту интересов обвиняемого С.И.Ю. отмечает, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд указывает на то, что следователь, обращаясь с ходатайством, отметил, что срок обвиняемого под стражей истекает *** и обращает внимание, что на момент вынесения обжалуемого постановления срок содержания обвиняемого под стражей истек.

Указывает, что судом при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены требования п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Отмечает, что следователь в обоснование своего ходатайства о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу указал, что предварительное следствие окончено, обвиняемый и его защитник приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, однако суд в обжалуемом постановлении никак не обосновал, что обвиняемый может знакомиться с материалами уголовного дела только в условиях содержания под стражей.

Обращает внимание, что суд не обсуждал возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый С.И.Ю. утверждает, что обжалуемое постановление вынесено по ходатайству ненадлежащего лица и является незаконным, в обосновании чему приводит подробные доводы.

Отмечает, что согласно обжалуемому постановлению мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до 7 месяцев 13 суток, то есть свыше 6 месяцев, а согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление стражи на срок свыше 6 месяцев допускается в случае, когда по уголовному делу о тяжком преступлении имеется особая сложность. В обжалуемом постановлении подтверждений наличия такой особой сложности не указано.

Утверждает, что обвинение надуманно и не соответствует реальным обстоятельствам дела, в обосновании чему приводит соответствующие доводы.

Отмечает, что по данному уголовному делу проходит малое количество свидетелей, которые в настоящее время допрошены, дело находится в стадии завершения, прошло ознакомление с материалами дела, разрешены ходатайства.

Указывает, что судом не определена эффективность органов следствия, что является грубым нарушением УПК РФ.

Полагает, что суд, признавая заслуживающим внимания доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование к истечению сроков содержания под стражей, не достаточно мотивировал свой вывод.

Отмечает, что суд ссылается не на сведения, а на процессуальные документы, представленные следствием, как на доказательство вины. При этом суд не обратил внимание на надуманность обвинения, неверную квалификацию и провокационную незаконную деятельность сотрудников ФСБ, что исключает как избрание, так и продление меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что действия суда нарушают требования закона.

Обращает внимание, что те сведения о личности, на которые указывает суд, являются исключительно положительными и не могут являться основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что прежние судимости не свидетельствуют о его намерении скрыться или воспрепятствовать суду и следствию. Отмечает, что имеет стойкие семейные и социальные связи. Указывает, что судом не исследованы материалы о состоянии здоровья апеллянта.

Отмечает, что поскольку следствие по уголовному делу окончено, то он не может и не желает влиять на его ход, в связи с чем указание суда на то, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, не соответствуют действительности. Просит постановление отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 97, ст. 99, ч. 2 ст. 109, ст. 110 УПК РФ.

Представленное в суд ходатайство отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Доводы обвиняемого о том, что ходатайство подано в суд неуполномоченным лицом, основаны на неверном толковании норм уголовного-процессуального закона, поскольку ходатайство подано старшим следователем Ш.А.В., в производстве которого находится уголовное дело.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

Из представленных материалов следует, что С.И.Ю. обвиняется в совершении трех преступлений, в том числе одного тяжкого преступления. За указанные преступления предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. При этом С.И.Ю. имеет судимости за умышленные преступления. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оставаясь на свободе, С.И.Ю. может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда полностью соответствует положениям п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Судом также учтено, что С.И.Ю. имеет работу, социальные связи, постоянное место жительства и иные представленные сведения о личности обвиняемого.

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая заявленный объем следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, иные обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, приводя мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, принял соответствующее решение в отношении обвиняемого С.И.Ю. Данных свидетельствующих о неэффективной организации расследования уголовного дела, нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ, влекущих безусловный отказ в удовлетворении ходатайства следователя судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведенному расследованию дана соответствующая оценка.

При этом судом также дана надлежащая оценка обоснованности подозрений в причастности С.И.Ю. к инкриминируемым деяниям в той мере, в которой это возможно в рамках рассмотрения вопроса о продлении, изменении или отмене меры пресечения. Вопрос об окончательной квалификации находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а не при решении вопроса о мере пресечения.

Рассмотрев возможность отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции не установил для этого оснований, что отразил в своем постановлении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить беспрепятственное производство по уголовному делу.

Сведений о наличии у С.И.Ю. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. В случае установления наличия указанных заболеваний, обвиняемый не лишен права обратиться с ходатайством об изменении или отмене меры пресечения, приложив соответствующие документы о наличии заболевания, включенного в вышеуказанный Перечень. Возраст, семейное положение и иные представленные сведения учтены судом при вынесении решения и также не дают оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, либо для избрания более мягкой меры пресечения.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. Мера пресечения избрана на срок, не выходящий за рамки уголовно-правовых отношений. При этом судом учтены результаты расследования, личность обвиняемого и другие представленные сведения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент вынесения обжалуемого постановления срок содержания под стражей С.И.Ю. не истек, поскольку был продлен апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 27.06.2025 по ***.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 июля 2025 года в отношении С.И.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий