Апелляционное определение № 33-18848/2026 от 12 мая 2026 г.

Судья: Казарова Т.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Мироновой Е.М.,

при ведении протокола секретарем Егоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» о возмещении расходов за устранение недостатков внутренней отделки квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Бездетновой А. С.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» о возмещении расходов за устранение недостатков внутренней отделки квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. <данные изъяты> истец принял у ответчика по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки. С целью установления недостатков и стоимости их устранения ФИО1 обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза». Согласно заключению от <данные изъяты>, были выявлены многочисленные недостатки квартиры, стоимость устранения: дефектов и недостатков отделочных работ составляет 342053,99 рублей; дефектов и недостатков общестроительных работ составляет 59689,44 рубля. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков внутренней отделки в квартире, в порядке ч.4 ст.10 ФЗ <данные изъяты>, в размере 287192,10 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения дефектов и недостатков общестроительных работ в размере 59689,44 рубля; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 55600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; почтовые расходы в размере 312,04 руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 120000 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» взыскана в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков внутренней отделки в квартире, в порядке ч.4 ст.10 ФЗ <данные изъяты>, в размере 287192,10 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 45592 рублей, почтовые расходы в размере 255,8 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1640 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6560 рублей, а всего 351239 рублей 90 копеек. Во взыскании стоимости устранения дефектов и недостатков общестроительных работ в размере 59689,44 рубля, а также компенсации морального вреда и судебных расходов свыше указанного судом размера, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, просил его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в строительстве многоквартирного дома) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве (л.д.99-101).

Предметом договора является строительство многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и передача в собственность истца однокомнатной <данные изъяты>, площадью 33,90 кв.м., расположенной на 24 этаже указанного многоквартирного дома (п.1.2, 2.2 Договора).

Цена договора составила 9572070 рублей (п.4.2 Договора).

Согласно п.2.3 Договора по соглашению сторон в квартире застройщик выполняет следующие отделочные работы: выравнивание и окраска потолков, оклейка обоями под покраску стен в жилых комнатах, коридорах и кухнях; в ванных и туалетных комнатах, совмещенных санузлах – облицовка стен керамической плиткой на всю высоту, устройство покрытия полов ламинатом в жилых комнатах, коридорах и кухнях; в ванных и туалетных комнатах, совмещенных санузлах – керамической плиткой; на балконах/лоджиях – керамогранитом, устройство пластиковых плинтусов, установка розеток, выключателей, входной металлической двери с замком, с внутренней стороны – панель МДФ, межкомнатных дверей современного дизайна, приборов отопления, ванны на каркасе с экраном, раковины с подвесной тумбой, комплекта смесителей для раковины и ванны, душевая стойка на кронштейне для ванны, унитаза, полотенцесушителя, счетчиков учета горячей и холодной воды, счетчиков расходы электроэнергии, тепла – в МОП. Вышеуказанные отделочные работы включены в стоимость квартиры.

По условиям договора объект долевого строительства передается участнику после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок ввода объекта строительства в эксплуатацию 4 квартал 2023 года (п.1.4, 2.1 Договора).

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – <данные изъяты>, площадью 33,90 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

Право собственности на квартиру за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что в квартире им были обнаружены недостатки.

С целью установления недостатков и стоимости их устранения ФИО1 обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза».

Согласно техническому заключению ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» <данные изъяты> от <данные изъяты>, в ходе осмотра установлено наличие дефектов в помещениях на поверхности стен, оклеенных обоями: за радиаторами отопления в помещениях не выполнена приклейка обоев, имеется мусор под обоями, замятия, доклейки, нарушен стык обойного полотна, превышающие допустимые значения требований. Выявленные дефекты являются значительными и требуют замену обоев. При контрольной проверке установлено, что поверхности стен, облицованные керамической плиткой, в помещении санузла имеют отклонения ширины швов, уступы, превышающие допустимые значения. В помещении полы с покрытием керамическая плитка имеют отклонения ширины швов, уступы, превышающие допустимые значения. При осмотре установлено, что под керамической настенной и напольной плиткой в помещении при простукивании обнаружены пустоты, что не соответствует требованиям. Выявленный дефект ухудшает качество изделия – устройство керамической плитки и со временем влечет за собой потерю эксплуатационных характеристик, вероятность отслоения облицовочного слоя, теряется эстетичность выполнения работ. Выявленные дефекты являются значительными, которые необходимо устранить путем переустройства керамической плитки. Также в ходе осмотра установлено, что полы в помещениях с покрытием ламинат имеют дефекты технологии укладки напольного покрытия: вздутые кромки; зазоры между ламинированными досками, стенами и дверьми; уступы между смежными изделиями покрытия из штучных материалов. Выявленные дефекты являются значительными и требуют замену покрытия пола. При осмотре установлено, что на потолках в помещениях имеются царапины, раковины, следы от инструмента, исправления, подтеки краски. Выявленные дефекты являются значительными, требующими их устранения путем очистки потолков от старой краски и повторного окрашивания поверхности потолка в два слоя. В ходе осмотра обнаружено отклонение смонтированного балконного блока от вертикальной плоскости, трещины на откосах. Выявленные дефекты являются значительными, требующими устранения путем переустройства и герметизации примыканий откосов. При осмотре в помещениях обнаружен дефект оконного блока: отклонение от прямолинейности кромок. Выявленные дефекты ухудшают качества изделий и со временем влекут за собой потерю эксплуатационных характеристик и образованию существенных недостатков, таких как неравномерно распределенную нагрузку на раму оконных конструкций, повышенную нагрузку на сварные швы, которая может в последствии привести к трещинам, поступление наружного воздуха через зазоры между блоком и створкой, образование наледи. Кроме того, превышение допустимых значений является критическим и существенным дефектом. Данные дефекты приводят к нарушению герметичности оконного узла и целостности тёплого контура здания, что влечёт за собой теплопотери, образование мостиков холода, а также ухудшение общего энергоэффективного состояния объекта. Выявленные дефекты являются значительными, требующими устранения путем замены оконных конструкций. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет сумма: 342 053 рублей 99 коп. В результате произведенного осмотра <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> на основе всесторонней оценки результатов исследования объекта, следов и их отображения в зависимости от важности, устойчивости и количества, установленных в них совпадающих признаков, а также выявленной природы (в том числе вариационной), качества и количества различающихся признаков, специалист приходит к выводу, что причиной возникновения выявленных общестроительных недостатков являются нарушения технологии выполнения общестроительных работ в исследуемой квартире. Стоимость устранения выявленных общестроительных дефектов и недостатков в квартире составляет сумма: 59 689 рублей 44 коп.

Судом указанное заключение досудебного исследования принято в качестве доказательства, ответчиком данное заключение не оспаривалось.

Вместе с тем, Федеральным законом от <данные изъяты> 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ, вступили в силу с <данные изъяты>.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>.

В связи с изложенным ввиду разрешения спора после <данные изъяты> суд первой инстанции руководствовался в соответствии с положениями ст. ст. 1, 11 ГПК РФ требованиями указанного Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 482-ФЗ, действовавшего на дату разрешения заявленных требований, учитывая, что положения Федерального закона от <данные изъяты> N 482-ФЗ распространены на правоотношения до введения его в действие, применил указанные положения и исчислил размер подлежащих взысканию истцу расходов на устранение строительных недостатков, которые (суммарно с неустойкой и штрафом) составляют не более 3% цены договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, определив ее размер исходя из вышеприведенных положений кратно 3% цены договора, то есть 287192,10 рублей (9573070 руб. х 3%), отказав в удовлетворении требований в большем размере и взыскании неустойки и штрафа.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается в связи с вышеприведенными положениями материального закона.

Размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 10000 руб. в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в данной части решение суда сторонами не обжаловано.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, которые в ходе судебного разбирательства до вынесения судом решения по делу истцом не изменялись, оснований для изменения порядка распределения судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, не имеется, сторонами решение в этой части также не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истцом не была дана ответчику возможность устранить выявленные строительные недостатки до обращения в суд, в связи с чем отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, являются несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом <данные изъяты> была направлена смотровая справка в адрес ответчика, содержащая перечень установленных недостатков, которые ответчиком, вопреки неоднократно направленным ответчиком в адрес истца письмам о фактическом устранении указанных недостатков, устранены не были, что подтверждается результатами досудебного исследования, которому судом придано доказательственное значение и которое ответчиком не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Уведомления застройщиком о предоставлении доступа к объекту для устранения недостатков доказательств получения этих уведомлений истцом материалы дела не содержат. Акты об отказе в предоставлении доступа в квартиру истца ответчиком не составлялись.

При таких обстоятельствах представленные документы, не могут быть признаны доказательствами, свидетельствующими о виновном злоупотреблении истцом своими правами.

Встречное исковое заявление ответчика относительно имеющейся у истца перед ним, по мнению ответчика, задолженности по оплате по договору долевого участия, предметом рассмотрения настоящего дела не являлось. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом в нарушение требований процессуального закона его встречное исковое заявление не было принято для рассмотрения, не могут служить основанием к отмене судебного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не лишали ответчика судебной защиты путем заявления самостоятельных требований в отдельном судебном производстве.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.