Апелляционное постановление № 22-6104/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-91/2024

Судья: Розова Ю.А. Дело № 22-6104/2024

УИД: 50RS0<данные изъяты>-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 23 июля 2024 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Филипповой А.А.,

осуществляющего защиту подсудимого адвоката Кирина Н.А.,

при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Кирина Н.А. на постановление Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

Г.В.А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> Казахстана, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, на иждивении несовершеннолетняя дочь, <данные изъяты> года рождения, работающего директором по капитальному строительству и ремонту в АО «ЛИИ им. М.М.Г.», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ

возвращено Жуковскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

заслушав выступление прокурора Филипповой А.А., просившей постановление суда отменить, адвоката Кирина Н.А., просившего постановление суда отменить,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению суда уголовное дело по обвинению Г.В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, возвратить прокурору <данные изъяты> для устранения недостатков на основании п. 1,6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Адвокат Кирин Н.А. в защиту подсудимого в апелляционной жалобе с постановлением суда не согласен, просит его отменит, дело вернуть на новое судебное рассмотрение.

Адвокат считает, что предъявленное Г.В.А. обвинение не содержит данных о совершении халатности с причинением ущерба в особо крупном размере, показания подсудимого в судебном заседании судом приведены и оценены не верно, а анализ судом проектно-сметной документации на предмет ее соответствия требованиям СНиП выходит за пределы предъявленного подсудимому обвинения и не соответствует требованиям ст.252 УПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Согласно части 1.3. ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему уголовному делу соблюдены.

Согласно предъявленного Г.В.А. обвинению, Г.В.А., не исполнив в полном объеме свои должностные обязанности, находясь в помещениях ОАО «ЛИИ им. М.М.Г.», расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Жуковский, <данные изъяты>А, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, более точное время предварительным следствием не установлено, не проверив правильность фактического выполнения работ ООО «СК Гидродинамика», завизировал акт о приемке выполненных работ <данные изъяты> от <данные изъяты>, включающий в себя устройство покрытий укрепленной обочины на РД-В5 по типу А1 (группа участка Г), что послужило основанием для оплаты со стороны ОАО «ЛИИ им. М.М.Г.» выполненных работ в пользу ООО «СК <данные изъяты>», а затем, не позднее <данные изъяты> утвердил акт <данные изъяты> приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подтвердив своей подписью качество и объем выполненных работ.

В результате халатных действий Г.В.А. были приняты и оплачены работы, выполненные ООО «СК <данные изъяты>» и субподрядными организации с нарушением толщин конструктивных слоев покрытия обочины по типу А1 (группы участка Г), а именно была уменьшена толщина покрытия обочины с 12,0 см до средней толщины – 6,1 см, что привело к занижению стоимости выполненных ООО «СК <данные изъяты>» работ, и причинению особо крупного материального ущерба ОАО «ЛИИ им. М.М.Г.» на общую сумму 20276174,06 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации - ОАО «ЛИИ им. М.М.Г.» и охраняемых законом интересов государства, так как отрицательно повлияло на нормальную работу организации в части эксплуатации искусственных покрытий аэродрома.

Таким образом, Г.В.А. проявил преступную халатность, то есть ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, проявив небрежное отношение к службе, имея реальную возможность осуществить свои должностные обязанности по проверке качества и объема выполненных работ, предусмотренных его должностной инструкцией, Градостроительным кодексом Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», требованиями СНиПов, не предвидел возможности не выполнения работ генеральным подрядчиком ООО «СК <данные изъяты>» и субподрядными организаций в полном объеме, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, что повлекло причинение особо крупного материального ущерба ОАО «ЛИИ им. М.М.Г.», существенное нарушение прав и законных интересов организации - ОАО «ЛИИ им. М.М.Г.» и охраняемых законом интересов государства.

Судом установлено, что предъявленное Г.В.А. обвинение по ч.1 ст.293 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, поскольку квалификация предъявленного ему обвинения, фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии в его действиях признаков более тяжкого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, а вменяется ему:

- причинение ОАО «ЛИИ им.М.М.Г.» особо крупного материального ущерба на общую сумму 20276174,06 руб., что также следует из исследованных письменных материалов дела, в том числе заключения №С-1107/9 от <данные изъяты>, проектно-сметной документации, актов КС-2, КС-3, на основании которых АО «ЛИИ им.М.М.Г.» произвело оплату по договору подрядчику,

- существенное нарушение прав и законных интересов ОАО «ЛИИ им. М.М.Г.» и охраняемых законом интересов государства, так как принятие и оплата работ, выполненных ООО «СК <данные изъяты>» и субподрядными организации с нарушением толщин конструктивных слоев покрытия обочины по типу А1 (группы участка Г), а именно была уменьшена толщина покрытия обочины с 12,0 см до средней толщины – 6,1 см, привело к занижению стоимости выполненных ООО «СК <данные изъяты>» работ, и причинению особо крупного материального ущерба ОАО «ЛИИ им. М.М.Г.» на общую сумму 20276174,06 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации - ОАО «ЛИИ им. М.М.Г.» и охраняемых законом интересов государства, так как отрицательно повлияло на нормальную работу организации в части эксплуатации искусственных покрытий аэродрома.

При этом предъявленное обвинение не содержит сведений о том, как занижение стоимости выполненных работ и причинение ущерба на сумму 20276174,06 рублей повлияло на работу организации в части эксплуатации искусственных покрытий аэродрома, нарушило права и законные интересы организации и государства.

Судом установлено, что в результате принятия работ и подписания актов КС-2, КС-3 ООО «СК <данные изъяты>» была произведена оплата работ АО «ЛИИ им.М.М.Г.» исходя из стоимости работ толщины покрытия в 9 см, тогда как фактически средняя толщина покрытия выполненных работ составляет 6,1 см.

При этом толщина покрытия 12,0 см проектно-сметной документацией на момент заключения договора, принятия работ, была установлена в размере 9,0 см, что противоречит таблице 7.5 «<данные изъяты>», предусматривающей минимальную толщину асфальтобетонного слоя при внутреннем давлении воздуха в пневматиках колес воздушного судна более 1,0 Мпа в 12,0 см, следовательно, проектно-сметная документация, на основании которой выполнялись работы по реконструкции, не соответствовала требованиям СниП.

Размер оплаченных и невыполненных работ составляет более 7500000 руб., что составляет особо крупный ущерб в силу примечания к ст.293 УК РФ.

Установив указанные обстоятельства суд обосновано указал, что статья 293 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за халатность, повлекшую причинение крупного (особо крупного) ущерба и само по себе причинение имущественного ущерба при халатности не может рассматриваться в качестве иного существенного нарушения интересов участников общественных отношений (Постановление Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 21-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.В.В.").

Наличие в производстве следственного отдела ОМВД России по г.о.<данные изъяты> уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного <данные изъяты> по ч.4 ст.159 УК РФ не исключает причинение особо крупного материального ущерба вследствие халатных действий, принимая во внимание, что ООО «СК <данные изъяты>» находится в стадии банкротства, при этом допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоответствии описания предъявленного Г.В.А. обвинения его юридической квалификации по ч. 1 ст.293 УК РФ и диспозиции данной статьи, свидетельствуют о наличии в его действиях признаков более тяжкого преступления и являются неустранимыми в рамках судебного разбирательства по делу.

Кроме того, исследовав показания подсудимого относительно его действий, суд пришел к выводу, что такие действия могли быть совершены подсудимым умышленно и органам следствия необходимо решить вопрос о квалификации действий обвиняемого исходя из положений УК РФ, а также учесть, что на момент подписания актов КС-2, КС-3 и производства оплаты работ в 2016 году по рассматриваемому в уголовном деле договору, положительное заключения ФАУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.3 л.д.143) не могло учитываться, поскольку работы выполнялись по ранее утвержденным проектно-сметным документам, в том числе по положительному заключению государственной экспертизы <данные изъяты>/ГГЭ-6507/04 от <данные изъяты> (т.3 л.д.54).

Вопреки доводам жалобы адвоката, указанные выводы суда основаны на исследованных материалах уголовного дела и не противоречат положениям ст.252 УПК РФ, а напротив, соответствуют им, поскольку установленные судом обстоятельства не могут получить надлежащей правовой оценки в рамках предъявленного Г.В.А. обвинения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает и признает постановление суда обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Г.В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Подсудимый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов в суде кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Пешков