Решение № 12-28/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 12-28/2018

Мировой судья Малекова М.В. Дело № 12-28/2018


РЕШЕНИЕ

г. Шахунья 27 июля 2018 года

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Решетов Е.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, защитника – адвоката Березина А.С., представившего удостоверение * * * и ордер * * *, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 от * * * на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от * * *, которым ФИО1, родившийся * * * в * * *, состоящий в браке, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, хронических заболеваний и инвалидности не имеющий, работающий механиком в ООО «Автоспецмонтаж», зарегистрированный и проживающий в * * *, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от * * * ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления, ФИО1 обратился в суд с жалобой от * * *, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что он, ФИО1 является лишь собственником автомобиля * * * государственный регистрационный знак * * *, а не водителем, и не передавал право управления своим автомобилем ФИО2 как лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании суда первой инстанции инспектор ФИО3 также пояснил, что он, ФИО1, является собственником указанного автомобиля. Действительно в тот день он в состоянии алкогольного

опьянения спал на заднем пассажирском сиденье своего автомобиля * * *, стоявшем у кафе в д. Полетайки, а документы и ключи от автомобиля находились у его знакомых в кафе. ФИО2 без его ведома взял ключи и документы в кафе, завел автомобиль и поехал на нем. В это время он продолжал спать на заднем пассажирском сиденье в автомобиле. Затем его автомобиль под управлением ФИО2 остановили сотрудники ГИБДД, в это время он проснулся. При таких обстоятельствах он не мог передать управление своим автомобилем ФИО2 и не мог знать о том, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Сам же протокол об административном правонарушении он подписывал в состоянии сильного алкогольного опьянения, не понимая происходившее.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Березин А.С. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Березина А.С., свидетелей ФИО2 и ФИО3, просмотрев видеозапись и прослушав аудиозапись судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей правильно установлено, что * * * в 21 час 50 минут на 262 км автодороги Нижний Новгород - Киров собственник автомобиля * * * государственный регистрационный знак * * * ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передал управление своим автомобилем гражданину ФИО2, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Факт передачи ФИО1 управления своим автомобилем ФИО2, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается следующими доказательствами, тщательно исследованными как мировым судьей, так и судом второй инстанции: протоколом * * * от * * * об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1; протоколом * * * от * * * об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2; актом * * * от * * * освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации * * * на один литр выдыхаемого воздуха; объяснениями ФИО2 и ФИО3, а также видеозаписью.

Так, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что * * * он не передавал управление своим автомобилем ФИО2, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку этого сделать не мог, так как сам в это время спал от выпитого спиртного на заднем сиденье своего автомобиля. ФИО2 самовольно взял ключи и документы в кафе, сел за руль его автомобиля, завел двигатель автомобиля и поехал, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД.

При этом из пояснений ФИО1 не видно, что он является лишь собственником автомобиля и не управляет им. Более того, ФИО1 в суде пояснил, что сам приехал на своем автомобиле в кафе, расположенное в д. Полетайки, где стал выпивать спиртное.

Суд исследовал протокол * * * об административном правонарушении от * * *, из которого видно, что ФИО1 был согласен с тем, что * * * в 21 час 50 минут на 262 км автодороги Нижний Новгород - Киров он, будучи собственником автомобиля * * * государственный регистрационный знак * * *, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передал управление своим автомобилем гражданину ФИО2, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не сообщал сотрудникам ДПС о том, что из-за выпитого спиртного он чувствует себя плохо, не способен дать правдивые показания, что он не понимает происходящее. Из протокола также видно, что все предусмотренные законом права инспектором ГИБДД ФИО3 были ФИО1 разъяснены и понятны, о чем в протоколе стоит подпись ФИО1, и каких-либо замечаний или заявлений на протокол от него не поступило.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что в * * * он в состоянии алкогольного опьянения пришел в кафе у д. Полетайки, где увидел автомобиль своего знакомого ФИО1 Подойдя к автомобилю, он увидел спящего на заднем пассажирском сиденье ФИО1, который, как ему показалось, был бледный и плохо дышал. Он решил отвезти ФИО1 в больницу, поэтому несмотря на свое состояние опьянения сел за руль, завел автомобиль и поехал, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Суд исследовал объяснения ФИО2 от * * *, из которых следует, что * * * около 21 часа он находился на рабочем месте в д. Полетайки. В это время к нему на своем автомобиле * * * государственный регистрационный знак * * * приехал знакомый ФИО1, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения и привез с собой бутылку водки. Они вместе с ФИО1 выпили водку, после чего он сел за руль автомобиля * * *, так как ФИО1 попросил отвезти его домой, на что он, ФИО2, согласился. Двигаясь по автодороге Нижний Новгород – Киров они были остановлены сотрудниками ГИБДД.

При этом в суде первой инстанции ФИО2 подтвердил, что данные объяснения от * * * были записаны инспектором с его слов верно, им прочитаны и собственноручно подписаны. Кроме того, суд также учитывает, что ФИО2, давая объяснения на месте, не указывал сотрудникам ГИБДД о том, что из-за выпитого спиртного он чувствует себя плохо, не способен дать правдивые показания и не понимает происходящее.

Объяснения ФИО2 на месте при составлении протокола об административном правонарушении * * *, суд второй инстанции считает наиболее достоверными, так как они полностью согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, а изменение свидетелем ФИО2 своих показаний на суде, объясняется дружескими отношениями с ФИО1 и желанием помочь ему избежать привлечения к административной ответственности.

Кроме того, факт передачи ФИО1 управления своим транспортным средством ФИО2, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой ФИО2 сообщил, что ФИО1 попросил его сесть за руль своего автомобиля, на что он согласился.

В судебном заседании суда как первой, так и второй инстанции свидетель ФИО3 пояснил, что * * * он совместно с инспектором ДПС ФИО4 находился на дежурстве по надзору за безопасностью дорожного движения. На автодороге Нижний Новгород – Киров ими был остановлен автомобиль * * * государственный регистрационный знак * * * под управлением ФИО2, в котором на переднем пассажирском сиденье сидела девушка, а на заднем пассажирском сиденье сидел ФИО1 При проверке водителя было установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, поскольку у него были выявлены признаки опьянения, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. У собственника автомобиля, которым оказался пассажир ФИО1, они попросили документы на автомобиль, на что ФИО1 передал им свое водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства – * * *. В результате проведенного освидетельствования у ФИО2 было выявлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, после чего был составлен протокол об административном правонарушении и взяты объяснения. Так, ФИО2 им пояснил, что он автомобиль ФИО1 не угонял. В тот день он, ФИО2, находился на своем рабочем месте на полигоне, куда на своем автомобиле в состоянии алкогольного опьянения приехал ФИО1 и привез с собой бутылку водки. Они вместе с ФИО1 выпили бутылку водки, после чего ФИО1 попросил его, ФИО2, отвести его домой, на что он согласился. В это время в ходе дежурства им, ФИО3 и ФИО4, из кафе «Южное» позвонил осведомитель и сообщил о том, что трое людей в состоянии алкогольного опьянения управляют автомобилем, в связи с чем они выехали на автодорогу Нижний Новгород – Киров, где на 262 км задержали автомобиль * * * под управлением ФИО2 В момент остановки автомобиля он хорошо видел, что ФИО1 сидел на заднем пассажирском сиденье и общался с ФИО2 Оснований оговаривать ФИО2 и ФИО1 у него не имеется.

Объяснения свидетеля ФИО3 мировым судьей обоснованно признаны достоверными, поскольку они полны, последовательны и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, не вызывают они сомнения в своей объективности и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. У ФИО2 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,281 mg/L на один литр выдыхаемого воздуха, и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен.

Оснований не доверять выводам указанного акта освидетельствования у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, были установлены мировым судьей правильно. Каждое доказательство получило правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и на доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения, также не имеется.

Обязательным признаком правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, что безусловно было установлено в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей.

С учетом всестороннего, полного и объективного анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно, повторного совершения ФИО1 однородного административного правонарушения, его имущественного положения, и влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 и защиты о его невиновности, что он является всего лишь собственником автомобиля, а не водителем, и не передавал управление своим автомобилем ФИО2, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку этого сделать не мог, так как сам в это время спал от выпитого спиртного на заднем пассажирском сиденье своего автомобиля, о самовольных действиях ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, связанных с управлением его автомобилем, о недостоверности объяснений ФИО2, данных им на месте * * *, что он, ФИО1, согласился с данным правонарушением и подписал протокол об административном правонарушении находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохом самочувствии и не понимая происходившее, судом тщательно проверялись, однако своего подтверждения в судебном заседании не нашли, являются надуманными и расцениваются судом как выбранный ФИО1 способ защиты.

Показания свидетеля защиты ФИО5 о том, что они вместе с ФИО2 решив, что ФИО1 плохо и он нуждается в медицинской помощи, самовольно повезли его на автомобиле ГАЗ-3110 в больницу, и ФИО1 при этом не передавал право управления своим автомобилем ФИО2, суд считает недостоверными, так как они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, и объясняются, по мнению суда, дружескими отношениями ФИО5 и ФИО1, а также ее желанием помочь ему избежать привлечения к административной ответственности.

Доводы ФИО1 и защиты о нарушениях норм закона в процессе производства по настоящему делу об административном правонарушении, в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом тщательно проверялись, однако каких-либо нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответ начальника ОМВД России по г. Шахунья от * * *, обращение ФИО1 * * * с жалобами на имя начальника ГУ МВД по Нижегородской области и Шахунского городского прокурора Нижегородской области, слова свидетеля ФИО3 в суде первой инстанции о том, что ФИО1 является собственником автомобиля ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак * * *, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления о доказанности вины ФИО1 в совершении * * * административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к твердому выводу, что постановление соответствует требованиям закона и характеру совершенного ФИО1 административного правонарушения, а оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от * * *, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Е.В. Решетов