Приговор № 1-Р38/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-Р38/2017

Дело № 1-р38/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Репьевка 21 декабря 2017 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Критининой Н.А.,

С участием государственного обвинителя помощника Острогожского межрайпрокурора ФИО1,

Подсудимого ФИО2,

его защитника Хатункина М.И.,

представившего удостоверение №1332 и ордер 8925 от 15.09.2017 г.,

потерпевшего ФИО19

при секретаре Гаркавенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, не имеющий регистрации на территории РФ, фактически проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, женатого, не работающего, не военнообязанного, не состоящего на учете в отделе военного комиссариата Воронежской области по г. Острогожск, Острогожскому и Репьевскому районам, судимого:

1) 22.12.2016 года Острогожским районным судом Воронежской области по ч.3 ст.30, п.п. «а»,»б»,»в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей;

2) 28.04.2017 года Острогожским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору Острогожского районного суда от 22.12.2016 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц и штрафа в размере 7000 рублей, штраф исполнять самостоятельно. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года;

Постановлением Острогожского районного суда от 10.11.2017 ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 07.12.2017 задержан и заключен под стражу, под стражей находится по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

09.02.2017 г.примерно в 09 часов 25 минут ФИО3 10.А.. управляя автомобилем ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер № регион, остановил его у дома № <адрес>, а сам пошел по указанной выше улице пешком в целях отыскания бесхозного металлолома. Проходя мимо дома № 7 по ул. Солнечная х. Растыкайловка Острогожского района Воронежской области ФИО2, руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, направленным на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу какого-либо имущества из дома и надворных построек, принадлежащих ФИО20.

Осуществляя задуманное преступление, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, 09.02.2017 примерно в 09 часов 30 минут ФИО2. воспользовавшись отсутствием наблюдения за его действиями со стороны владельца и посторонних лиц, через незапертые ворота прошел во двор дома, расположенного по адресу: Воронежская область. Острогожский район, х. Растыкайловка. ул. Солнечная, д. 7, принадлежащего ФИО21 Находясь во дворе указанного дома, ФИО2 нашел металлический лом, при помощи которого вырвал пробой с навесным замком на входной двери дома. Затем ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества через входную дверь незаконно проник в жилище ФИО22., где обнаружил и тайно похитил две алюминиевые фляги емкостью сорок литров, одну алюминиевую кастрюлю емкостью сорок литров представляющие собой ценность, как лом цветного металла. Также в указанном доме ФИО2 обнаружил и похитил три банки смородинового варенья емкостью три литра каждая стоимостью 450 рублей за одну банку, четыре банки малинового варенья емкостью один литр каждая стоимостью 150 рублей за одну банку, три банки яблочного варенья емкостью 0,5 литра каждая стоимостью 70 рублей за одну банку, которые вынес из дома и сложил во дворе. Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО2 из трех надворных построек, расположенных на территории двора вышеуказанного дома, в которые незаконно проник путем срыва запорных устройств, откуда тайно похитил два электродвигателя мощностью 3 квт, один электродвигатель мощностью 4 квт, два чугунка емкостью 20 литров каждый, один чугунок емкостью 10 литров, алюминиевый таз емкостью 10 литров, три чугунные сковороды, представляющие собой ценность, как лом черного и цветного металлов.

Затем ФИО3 10.А., похищенное имущество в виде лома черного метала общей массой 23 килограмма, стоимостью 9 рублей 50 копеек за 1 килограмм; лом алюминия общей массой 43 килограмма, стоимостью 50 рублей за 1 килограмм, а также вышеуказанные банки с вареньем, общей стоимостью 4528 рублей 50 копеек, погрузил в багажник автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер № регион, и с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных общественно опасных действий ФИО2 потерпевшему ФИО23 причинен имущественный вред в размере 4528 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что он 09.02.2017 кражу не совершал, а был в другом месте, металлолом он сдавал всегда с ФИО24, никогда паспорта не требовали, приемо-сдаточные акты не составляли, паспорта у него не было, в приемо-сдаточном акте не его подпись, автомобиля у него нет, ФИО25 ему свой автомобиль не давал. Свидетель ФИО26 его оговаривает, так как у нее неприязненные отношения к нему. Как появилась явка с повинной, он не знает, явку с повинной он не писал. Проверку показаний на месте не подтверждает, так как проверка показаний проводилась, когда был снег, ему сказали поднять руку, он поднял, и его сфотографировали, в каком месте это происходило, он не знает. Признательные показания дал, так как его держали в полиции до двенадцати часов ночи. В последнем слове свою вину в совершении преступления признал и раскаялся.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами.

ФИО2 сообщил старшему оперуполномоченному ОМВД России по Острогожскому району ФИО27 о совершенной им краже имущества из дома и надворных построек, расположенных по адресу: Воронежская область, Острогожский район, х. Растыкайловка, ул. Солнечная, д. 7, о чем составлен протокол явки с повиннойот 30.05.2017, который подписан ФИО2(л.д.41/

Согласно протоколу допросу подозреваемого от 18.06.2017, который оглашен по ходатайству прокурора в соответствии со ст. 276 УПК РФ, ФИО4 по существу подозрения имущества потерпевшего ФИО28 показал, примерно в 08 часов он у своего знакомого ФИО29. попросил принадлежащий тому автомобиль ВАЗ 21043 белого цвета, для того чтобы собрать по свалкам Острогожского района металлолом, для сдачи его в пункт приема метала и получения за это денег. ФИО30. дал ему свой автомобиль, так как они находятся в дружеских отношениях. Примерно в 08 часов 30 минут он сел в указанный автомобиль и поехал в направлении <адрес>, для сбора бесхозного металлолома. Ехал он один.Примерно в 09 часов 25 минут указанного выше дня он проезжал по автодороге через х. Растыкайловка. В это время он свернул на улицу Солнечная и проехав немного остановил свой автомобиль на обочине. После чего он пошел вниз в яр. Проходя мимо одного из домов по указанной улице, его внимание привлек один из домов, а именно что к данному дому не было тропинки, то есть все было занесено снегом. Он понял, что в данном доме никто не проживает. Он решил незаконно залезть в данный дом, для того чтобы из него совершить кражу какого - либо имущества, а именно он хотел похитить металлолом, для последующей его сдачи. Автомобиль, на котором он приехал, остался на обочине дороги проходящей по улице <адрес>. Он это запомнил, так как на данном доме была вывеска с указанием улицы и номера дома. Он понимал, что данный дом кому-то принадлежит, так как дом был огорожен забором, входная дверь во двор была прикрыта, но не заперта. На входной двери в дом висел навесной замок, окна в данном доме все были целы. Он подошел к входной двери в дом и найденным им во дворе ломом вырвал запорную петлю. После этого он с целью тайного хищения чужого имущества через данную дверь проник внутрь дома. В этот момент он понимал, что в указанный дом он проникает незаконно. Когда он прошел внутрь указанного дом, который имеет веранду, и три комнаты, так же в доме имелась обстановка, дровяная печь, предметы кухонной утвари, в прихожей комнате стоит застеленная кровать, в зальной комнате имеется стол, трюмо, тумбы, стулья. В прихожей комнате он обнаружил под кроватью банки с вареньем, решил их похитить, так как хотел из варенья сделать брагу. Банок с вареньем было около 10 штук различного объема от трех литровых банок, до 0,5 литра, малиновое смородинное и яблочное. Указанные банки он вынес на улицу во двор. После этого на веранде он обнаружил две алюминиевые фляги емкостью по 40 литров каждая и алюминиевую кастрюлю емкостью 40 литров. Указанные предметы он также вынес во двор. После этого в доме других ценных предметов он не обнаружил. Во дворе он подошел к двери, ведущей в один из сараев, где дверь была заперта на навесной замок, он также ломом вырвал запорную петлю, после него с целью тайного хищения имущества проник в него. Из данного сарая он похитил два электродвигателя одинаковых. После этого он взломал дверь второго сарая, а именно вырвал запорную петлю и похитил из данного сарая еще один электродвигатель, но мощнее двух предыдущих. После он взломал дверь третьего сарая тем же образом, это была времянка и из нее похитил два чугунка емкостью по 20 литров, один чугунок емкостью 10 литров, три сковороды из чугуна и алюминиевый таз емкостью 10 литров. Указанные предметы он все вынес во двор, где лежало похищенное из дома. Все вышеуказанное похищенное имущество, он перенес примерно за шесть раз до автомобиля, на котором приехал. Все похищенное он сложил в багажник автомобиля, предварительно сложив заднее сиденье. После этого он поехал на указанном автомобиле в г. <адрес>, для того чтобы сдать похищенное в пункт приема металлолома, а полученные денежные средства потратить на свои личные нужды, из варенья он собирался сделать брагу. В этот момент время было примерно около 12 часов указанного выше дня. Заехав в г. <адрес>, он заехал в так называемый 17 тупик, где расположен пункт приема металлолома. Там работает ранее ему известная женщина по имени ФИО31, его она так же знает. Он выгрузил похищенное из автомобиля, ФИО32 сказал, что все это принадлежит ему. ФИО33 составила акт приема металлолома, в котором он расписался. За сданное похищенное имущество он «заработал» около 3000 рублей, которые в настоящее время он потратил. Варенье он употребил, пустые банки выбросил на свалку мусора. 30.05.2017 он в отделе ОМВД России по Острогожскому району собственноручно написал явку с повинной о совершенной им краже, о которой он рассказал выше. Лом, которым он открывал двери он выбросил во дворе указанного дома, а возможно и за двор, точно не помнит.(л.д. 74-77).

Свои показания подозреваемый ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 14.07.2017, где подозреваемый ФИО2 с участием защитника указал на дом № 7 по улице Солнечная х. Растыкайловка Острогожского района Воронежской области и пояснил об обстоятельствах совершенной им краже имущества из данного домовладения, что подтверждается Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 и фототаблицей к протоколу./л. д. 122-126/

Согласно протоколу допроса обвиняемого от 17.07.2017, который оглашен по ходатайству прокурора в соответствии со ст. 271 УПК РФ, ФИО2, допрошенный с участием защитника, показал, что 09.02.2017 примерно в 09 часов он на автомобиле ВАЗ 21043, который он взял у своего знакомого ФИО34., поехал в район х. Растыкайловка, для сбора бесхозного металлолома. Проезжая по х. Растыкайловка в направлении с. Кривая Поляна, он повернул направо и остановил указанный автомобиль у дома <адрес>. Номер дома и улицу он запомнил, так как на заборе двора имелась адресная вывеска. Он пошел вниз по улице Солнечная в яр, для того чтобы найти бесхозный металлолом. Проходя мимо одного из домов он заметил, что к нему нет тропинки, и он находится в глухом месте, то есть вокруг нет домов. Он предположил, что в данном доме ни кто не живет и решил совершить кражу имущества из данного дома, и хозяйственных построек, хотя понимал, что дом добротный и пригоден для проживания. Данный дом располагается на расстоянии примерно 100 метров в южном направлении от дома, где он оставил автомобиль. После этого он зашел во двор указанного дома. Во дворе он найденным там приспособлением в виде лома вырвал пробой с навесным замком на входной двери дома. После чего он через входную дверь вошел в дом, где обнаружил в коридоре две алюминиевые фляги, большую алюминиевую кастрюлю. В прихожей комнате он под кроватью обнаружил около 10 банок различного объема с малиновым, смородинным и яблочным вареньем. Все это он вынесли во двор. Далее он стал открывать двери двух сараев и одной времянки путем вырывания запорных устройств тем же приспособлением. Из сараев он похитил три электродвигателя, два из которых однотипные третий мощнее. Из времянки он похитил три чугунка, три чугунные сковороды и алюминиевый таз. Похищенное он за несколько раз вынес к его автомобилю, и погрузил в багажник. Видел ли кто его, он не знает, но он рассчитывает, что его никто не видел. С похищенным он сразу же приехал на пункт приема лома цветных и черных металлов, расположенный в 17 тупике г. <адрес>, где все похищенное сдал ФИО35 на сумму около 3000 рублей, которые он потратил в последующем на личные нужды. ФИО36 при сдаче им лома составляла какие - то документы, в которых он расписался. Похищенное им варенье он употребил в пищу. Банки из - под него выбросил на свалку мусора.

Преступление, о котором он дал показания, он совершил осознанно, понимая при этом противоправность своих действий. Показания он дал добровольно без оказания на него психического либо физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. С предъявленным ему обвинением полностью согласен, считает, что его противоправные действия квалифицированы правильно, оспаривать их не будет, к органам предварительного следствия претензий не имеет. ( л.д. 138-140)

Кроме признательных показаний в ходе предварительного расследования, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО37 показал в судебном заседании, что он является владельцем жилого дома с имуществом, расположенного по адресу: Острогожский район, х. Растыкайловка, ул. Солнечная, д. 7. В жилом доме ранее жили его родители. В настоящее время мать живет с ним, на него составлено завещание, он регулярно раз в месяц смотрит за домом, пользуется домом и вещами по назначению. Точную дату он уже не помнит, но помнит, что это было зимой, в двадцатых числах, в ту ночь выпал снег, он поехал в Растыкайловку получить мамину пенсию и заодно проверить дом. Ему кто-то сказал, что в дом кто-то залазил. Когда приехал к дому, то увидел, что сорваны замки с дома, сараев, похищены посуда, электродвигатели и варенья. Были следы, ему показалось, что следов было двое. Перед этим, когда точно не помнит, он смотрел дом, все было на месте. Он снизил стоимость похищенного имущества, однако ущерб ему не возмещен. По мере наказания для подсудимого полагается на усмотрение суда. Обозрев фототаблицу к протоколу проверки показаний ФИО2 на месте, показал, что ФИО3 правильно указал на его дом, бывший дом его родителей, из которого совершена кража.

Согласно протоколу допроса потерпевшего от 17.06.2017, который оглашен по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК РФ, ФИО38 показал, что в настоящее время он проживает по адресу: <адрес> со своей супругой. У него по адресу: Острогожский район, х. Растыкайловка, ул. Солнечная, д. 7, имеется дом, в котором ранее жили его родители. На протяжении последних двух лет в данном доме постоянно никто не проживает. Его он использует в качестве дачи, куда приезжает в летний период со своей семьей для отдыха. Дом в х. Растыкайловка имеет все условия для проживания, то есть печь, обстановка, мебель. 20.03.2017 он решил съездить в х. Растыкайловка и посмотреть целостность дома и содержимого в нем. Когда он приехал, то при входе в дом заметил, что дверь в дом открыта, и запорное устройство в виде петли имеет повреждение. Так же были сорваны запорные устройства в виде петель с сарая и времянки, то есть летней кухни. Он прошел в дом и стал его осматривать, что похитили. Из дома украли 2 алюминиевые фляги емкостью по 40 литров каждая, одну алюминиевую кастрюлю объемом 40 литров, а так же варенье в количестве 10 стеклянных банок, а именно 3 банки емкостью по 3 литра смородинового варенья, 4 банки по 1 литру малинового варенья, 3 банки емкостью по 0,5 литра яблочного варенья. Затем он стал осматривать помещение одного из сараев, который предназначен для хранения сельскохозяйственного инвентаря и других предметов домашнего обихода. В ходе осмотра он обнаружил, что из данного сарая похитили два электродвигателя мощностью 3 квт. В ходе осмотра второго сарая, который так же предназначен для хранения сельхоз инвентаря, он обнаружил, что похитили электродвигатель мощностью 4 квт. Далее в ходе осмотра времянки, которая для проживания не пригодна, ее он использует, так же для хранения различных предметов домашнего обихода, он обнаружил, что похитили 2 чугунка емкостью по 20 литров каждый. 1 чугунок емкостью 10 литров, 3 чугунные сковороды, а также алюминиевый таз емкостью 10 литров. Последний раз в данном доме он был 01.02.2017 все указанные предметы находились на своих местах. Ему известно, что похищенные у него предметы похититель сдали в пункт приема металлолома на сумму 2368 рублей с данным ущербом он полностью согласен, по вышеуказанным им причинам. Варенье было 2016 года сбора и закрутки, его он оценивает в 2160 рублей, смородиновое варенью в стеклянной банке емкостью 3 литра в 450 рублей, малиновое варенье в стеклянной банке емкостью 1 литр в 150 рублей, яблочное варенье в стеклянной банке емкостью 0,5 литра в 70 рублей. Итого причиненный ему ущерб в сумме 4528 рублей для него является не значительным, так как его доход в месяц составляет 35 тысяч рублей, поэтому он утверждает, что причиненный ему ущерб для него является не значительным. ( л.д.65-67).

Потерпевший ФИО39 подтвердил суду достоверность вышеприведенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, пояснив, что они более точны, так как за происшествием времени, он мог запамятовать некоторые детали произошедшего.

Свидетель ФИО40 показала в судебном заседании, чтоона работает приемщицей лома метала в пункте приема металлолома ФИО41». ФИО2 она знает, неприязненных отношений к нему не имеет. Потерпевшего ФИО42 не знает. Точную дату она сейчас уже не помнит, ФИО3 привез металлолом на автомобиле ВАЗ 2104 белого цвета государственный регистрационный номер № буквы в номере, она не запомнила, металлом, она приняла металлом, составила приемосдаточный акт, ФИО3 расписался в нем, она рассчиталась, чей был металоллом, она не спрашивала. ФИО3 был один. Ранее он сдавал металлолом с ФИО43 ФИО3 она не оговаривает. Приемосдаточный акт регистрируется в журнале. Акт впоследствии изъяли сотрудники полиции.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 25.06.2017, который оглашен по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 ГПК РФ, ФИО44 показала, что 09.02.2017 года она как обычно находился на своем рабочем месте. Примерно в обеденное время в помещение пункта приема лома металла зашел ранее ей известный ФИО2, который проживает на улице <адрес>. ФИО2 пояснил ей, что ему нужно сдать лом металла. Она вышла на улицу, возле весов располагался автомобиль ВАЗ 2104 кузов белого цвета государственный регистрационный номер № буквы в номере, она не запомнила. В салоне автомобиля никого не находилось.

ФИО2 стал выгружать из автомобиля, а именно из багажника различные предметы для сдачи. В настоящее время помнит, что это были чугунки, алюминиевые кастрюли и фляги, сковороды и три электродвигателя. Ей было произведено взвешивание сданного металлолома, вес не помнит. Все о сданном металлоломе отражено в приемосдаточном акте, который у нее изъяли сотрудники полиции. После взвешивания ФИО2 прошел в здание приемного пункта, где она попросила у него документы удостоверяющие личность. На это ей ФИО2 передал свой паспорт. Она стал заполнять приемосдаточный акт под номером №№ от 09.02.2017 года. В акте она записала анкетные данные ФИО2 Затем она заполнила строки таблицы, в которой указала наименование лома, вес сданного по наименованию лома, цену за 1 кг и сумма. В общей сумме ФИО2 сдал метал на сумму 2358 рублей. После этого ФИО2 лично расписался в приемосдаточном акте. Она отсчитала денежные средства и передала их ФИО2 После этого ФИО2 на вышеуказанном автомобиле уехал с территории приемного пункта в неизвестном ей направлении. Через некоторое время по графику на пункт приема прибыл грузовой автомобиль, на который вместе с ранее принятым металлоломом были погружены предметы, сданные ФИО2 и указанный металлолом был вывезен в г. <данные изъяты> для дальнейшей переработки. При этом перед отправкой указанного металлолома сданные ФИО2 предметы подверглись механическому воздействию пресса. Приемосдаточный акт №№ от 09.02.2017 года она добровольно выдала сотрудникам полиции еще в марте 2017 года для разбирательства. О происхождении металлолома она у ФИО2 не интересовалась. ( л.д.127129).

Свидетель ФИО45 подтвердила достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, пояснив, что они более точные, даны в более ранний период после происшествия, сейчас она по происшествии времени запамятовала некоторые детали событий.

Свидетель ФИО46 показал в судебном заседании, что по адресу: <адрес> проживает ранее ему знакомый ФИО2 Данного гражданина может охарактеризовать как спокойного человека, ведущего спокойный образ жизни. В употреблении алкоголя ФИО2 замечен не был. По его мнению ФИО3 где-то работал, так как они встречались после работы. В общении вежливый, не конфликтный, оказывал помощь по соседству.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

-Рапортом оперативного дежурного от 23.03.2017, согласно которого 23.03.2017 в 11 часов 25 минут в дежурную часть ОМВД России по Острогожскому району позвонил ФИО47 и сообщил, что в домовладение по адресу: Воронежская область, Острогожский район, х. Растыкайловка, ул. Солнечная, д. 7 проникло неизвестное лицо, которое из дома и из сараев похитило принадлежащее ему имущество./л.д. 9/

-Письменным заявлением ФИО48 от 23.03.2017, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 01.02.2017 по 20.02.2017 незаконно проникло в принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: Воронежская область, Острогожский район, х. Растыкайловка, ул. Солнечная, д. 7, откуда совершило тайное хищение принадлежащего ему имущества. /л.д. 10/

- Протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2017 по адресу: Воронежская область, Острогожский район, х. Растыкайловка, ул. Солнечная, д. 7, в ходе которого подтвержден факт взлома дверей дома и незаконного проникновения и кражи имущества, принадлежащего ФИО49 из дома и сараев, расположенных по данному адресу, в ходе которого изъят след орудия взлома, упакованный в спичечный коробок, опечатан и подписан. /л.д. 16-30/

-Протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2017 - территории пункта приема металлолома <данные изъяты>», расположенном на <данные изъяты>, в ходе которого у ФИО50 был изъят приемосдаточный акт № № от 09.02.2017./л.д. 32-36/

-Заключением эксперта № № от 27.04.2017 года, согласно выводам, которого след орудия взлома, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от 23.03.2017 пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта. Данный след мог быть образован орудием взлома, где одна из рабочих его частей приближена к прямоугольной или треугольной форме с шириной не менее 14 мм (лом, монтировка и т.п.)./л.д. 48-49/

-Протоколом осмотра предметов от 19.06.2017 года, которым осмотрен пластилиновый слепок со следом орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 23.03.2017 по адресу: Воронежская,область, Острогожский район, х. Растыкайловка, ул. Солнечная, д. 7./л.д. 53-54/

-Приемосдаточным актом № № от 09.02.2017, согласно которого 09.02.2017 ФИО2 сдал в пункт приема металлолома <данные изъяты>» лом цветного и черного металлов./л.д. 58/

-Протоколом осмотра документов от 19.06.2017 года, которым осмотрен приемосдаточный акт №№ от 09.02.2017./л.д. 56/

-Вещественными доказательствами: пластилиновый слепок со следом орудия взлома - хранится при материалах уголовного дела; приемосдаточный акт № № от 09.02.2017 - хранится в материалах уголовного дела./л.д. 55, 57, 58/

-Справкой <данные изъяты>, согласно которой стоимость по состоянию на 09.02.2017: смородинового варенья в стеклянной банке емкостью 3 литра составляет - 450 рублей; малинового варенья в стеклянной банке емкостью 1 литр составляет - 150 рублей; яблочного варенья в стеклянной банке емкостью 0,5 литра составляет - 70 рублей./л.д. 61/

-Справкой <данные изъяты>», согласно которой стоимость по состоянию на 09.02.2017: 1 кг лома черного метала составляет 09 рублей 50 копеек, 1 кг алюминия составляет 50 рублей./л.д. 38/

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - суд считает их достаточными для установления виновности подсудимого, а также признает их допустимыми доказательствами.

Показания потерпевшего, свидетелей подробные, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств. Так, факт незаконного проникновение в жилой дом потерпевшего установлен осмотром места происшествия, в ходе которого обнаружены следы взлома запирающих устройств, хищение алюминиевой посуды, электромоторов, варенья. Сразу после установления факта хищения имущества (посуды, электродвигателей, варенья) потерпевший ФИО51 сделал сообщение в полицию, что подтверждается его заявлением. Алюминиевую посуду и черный металл ФИО2 сдал приемщице металлолома ФИО52

Потерпевший ФИО53 и свидетель ФИО54 подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что их показания в ходе предварительного расследования более точные, расхождения объяснили истечением времени.

Показания подсудимого в судебном заседании, в которых он отрицал свою причастность к хищению у ФИО55., суд оценивает критически, поскольку они противоречат совокупности других доказательств по делу, и были направлены на свою защиту. Кроме того, подсудимый в последнем слове признал свою вину.

Суд принимает как достоверные показания ФИО2 в ходе предварительного расследования, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, ФИО2 в ходе предварительного расследования допрошен с участием защитника, ему разъяснены процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ в частности, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в случае отказа от показаний.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: приемо-сдаточным актом от 09.02.2017, в котором имеется его подпись. Доводы подсудимого, отрицающего свою подпись, суд оценивает критически, так визуально расхождений подписи ФИО2 в приемосдаточном акте и в процессуальных документах уголовного дела не усматривается. Указанные в приемосдаточном акте № № от 09.02.2017 данные паспорта соответствуют данным паспорта ФИО2 ( <данные изъяты>), что свидетельствует о его предъявлении ФИО2 при сдаче металлолома.

Доводы подсудимого о том, что признательные показания он дал из-за длительного содержания в органах полиции, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО2 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде ареста ему не избиралась, наоборот 30.05.2017 ФИО2 сам явился в полицию с повинной. Показания не менял. Следственные действия с ФИО2 продолжались не более двух часов, подсудимый допрашивался с участием адвоката, замечаний по поводу допросов ни он, ни защитник в протоколах не отражали. В связи с чем, указанные доводы суд считает несостоятельными.

Поскольку подсудимым совершена кража из жилого дома, который используется потерпевшим для проживания в летнее время, имеет все признаки жилого помещения (отопление, освещение, мебель, посуду), а также из надворных построек, путем взлома запирающих устройств на дверях, что следует из протокола осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств и показаний потерпевшего ФИО56., то в действиях ФИО2 имеется квалифицирующий признак хищения, совершенного с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, принцип справедливости.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в ходе предварительного расследования, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО2, имея неснятую и непогашенную судимость за совершенное умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Подсудимый ФИО2 по месту фактического жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, проживает с женой, жалоб на него от родственников и соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, но привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, официально не трудоустроен, на профилактическом учете в ОМВД России по Острогожскому району не состоит, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Однако в ходе рассмотрения дела скрылся от суда, в связи с чем, был объявлен в розыск.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, тяжесть преступления, способ и размер хищения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, время содержания его под стражей, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием для подсудимого будет лишение свободы без штрафа и без ограничения свободы, при этом суд приходит к выводу о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока и ограничений.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, для прекращения уголовного дела либо освобождения от наказания не имеется.

ФИО2 совершил преступление до вынесения приговора Острогожского районного суда от 28.04.2017 года, условное наказание по которому не отбыто, что подтверждается сообщением старшего судебного пристава Острогожского РОСП и начальника УИИ по Острогожскому району.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В связи с чем, настоящий приговор и приговор Острогожского районного суда от 28.04.2017 года исполняются самостоятельно.

В связи с назначением условного осуждения меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянное место жительства, два раза в месяц, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда с момента провозглашения приговора.

Приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 28.04.2017 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: след орудия взлома - уничтожить, приемосдаточный акт №№ от 09.02.2017 г. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора через районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в 10-дневный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный заявляет в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий