Решение № 2-215/2018 2-215/2018~М-225/2018 М-225/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-215/2018

Дело № 2-215/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гп. Приобье 17 июля 2018 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Юсуфов Ш.М.

при секретаре Самарцевой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> процентов годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчиком нарушались условия по возврату кредита, образовалась задолженность в размере 1 <данные изъяты> которую истец просит взыскать с ответчика, и обратить взыскание на задолженное имущество - автомобиль <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, с последнего известного места его жительства и регистрации поступили сведения о его не проживании. В соответствии со ст.119 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - адвокат Кузнецова Г.А., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, а в случае удовлетворении иска, уменьшить неустойку, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к следующему выводу.

В силу ч.1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег.

ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Цуненко кредит в <данные изъяты>, кредит предоставлен на приобретение транспортного средства, с передачей в залог транспортного средства, стороны согласовали график погашения кредита. (<данные изъяты> Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Цуненко приобрел транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита (<данные изъяты>

В соответствии со ст.808 ГК РФ кредитный договор сторонами заключён в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства по договору Цуненко исполняет ненадлежащим образом, ежемесячно в предусмотренные сроки и в необходимых размерах, указанных в графике платежей, по погашению очередных частей кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, не вносит, имеет просроченную задолженность, что подтверждается выписками по лицевому счету ответчика.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая указанные выше условия кредитного договора, истец вправе потребовать досрочного возврата ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также уплату неустойки.

На дату подачи искового заявления задолженность Цуненко составляет <данные изъяты>

Представленный расчет задолженности суд признает верным, как рассчитанный в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (допущенных ответчиком периодов нарушения сроков исполнения обязательств, длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности, отсутствия тяжелых последствий для банка в результате нарушения его прав, суд, также учитывает, что Цуненко с <данные изъяты> не допускал нарушение условий кредитного договора, платежи вносил своевременно), несоразмерности сумм неустоек последствиям нарушения заемщиком обязательств, общеправовых принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несвоевременную оплату кредита и оплату процентов по кредиту с <данные изъяты>. Данная сумма неустойки является соразмерной последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательств, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения банка за счет заемщика.

Согласно части 1 статьи 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом, о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с вышеуказанными нормами и условиями договора залога истец имеет право в случае неисполнения должником Цуненко обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Таким образом, требование истца об обращении взыскания на а/м <данные изъяты>, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. Оценку транспортного средства и установления начальной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик, в силу положений ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, повлекших нарушение принятых обязательств и невозможности погашения займа. Не установлено при рассмотрении дела и обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанностей соблюдать условия по заключённому договору.

Требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины законны, подтверждаются платёжным поручением <данные изъяты> и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 17 388,88 рубля. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное т/с <данные изъяты>. Оценку начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства путем его реализации с публичных торгов, определить в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Октябрьский районный суд.

Судья Ш.М. Юсуфов

=согласовано=

Судья Октябрьского районного суда ______________ Ш.М. Юсуфов