Решение № 2-215/2018 2-215/2018~М-216/2018 М-216/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-215/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2018 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего

Щербак О.Н.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

истца

ФИО2,

представителя истца

ФИО3,

представителя ответчика

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Тампонажник» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ «Тампонажник» о возмещении имущественного вреда, причиненного отключением электричества и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что является членом СНТ «Тампонажник», занимает земельные участки на которых размещены жилой дом, баня, хозяйственные постройки.

ответчик направил ему уведомление об отключении участков от электроэнергии и произвел такое отключение. Полагая эти действия незаконными, он обращался к председателю СНТ, правоохранительные органы, на основании чего электроснабжение его земельных участков было восстановлено.

Дом отапливается посредством электрической энергии и после отключения от электричества его дом находился без отопления. В результате вымораживания дома и последующего оттаивания произошло коробление материалов отделки, пришли в негодность некоторые предметы интерьера, мебели. Стоимость восстановительных работ составляет 162 700 рублей, что подтверждается отчетом оценщика.

Ссылаясь на положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает причиненный ему ущерб подлежащим взысканию с ответчика.

Сложившаяся ситуация повлекла у него огромное душевное волнение и нравственные страдания. Основываясь на положениях статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Также ходатайствовал о возмещении расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал требования в полном объеме. Дополнил, что ранее был председателем СНТ «Тампонажник». СНТ находится за пределами городской черты, а его земли имеют назначение под садоводство-огородничество. На используемом им участке он возвел двухэтажный жилой дом. Право собственности в установленном законом порядке не оформлено, однако он использует его для постоянного круглогодичного проживания с семьей. Отапливает посредством электричества. Стационарных приборов отопления в комнатах нет. Поскольку дом большой и имеются иные постройки на участке, у него установлен трехфазный счетчик. Решением членов СНТ в мае 2017 года было принято решение об отключении всех трехфазных счетчиков, как чрезмерно потребляющих электроэнергию. В июне 2017 года его исключили из членов СНТ, и в членстве он был восстановлен по решению суда Поскольку он был исключен из членов СНТ, а также использовал для потребления электроэнергии трехфазные счетчики, на основании решения общего собрания членов СНТ, его счетчики отключили. Он вынужден был вывезти семью для временного проживания у родственников. Сам периодически проживал в доме и периодически его протапливал камином, допуская полное охлаждение дома. О том, что в таком режиме пользоваться домом нельзя и это может повлечь его повреждение от перепада температур, он не знал. После подключения электричества он также отогревал дом не постепенно, а при помощи тепловой пушки. Утверждает, что если бы отключения электричества не было, он бы не эксплуатировал дом таким образом. Кроме того, указал, что в результате отключения электричества и невозможности нормально использовать дом для проживания семьи, он был на весь этот период разлучен с семьей и детьми, что также повлекло его моральные и нравственные страдания.

Представитель истца, ФИО3, действующий на основании доверенности, на иске настаивал по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика, ФИО5, председатель СНТ «Тампонажник», действующий на основании устава, в предварительном судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО2 использует для получения электричества электросчетчики на 380 квт. Мощности СНТ не позволяют использовать такие счетчики, это вызывает перенапряжение и сбой в подаче электричества по всему СНТ, в связи с чем было принято решение всем перейти на счетчики 220 квт, а трехфазные счетчики отключить. По этой причине были отключены счетчики и у ФИО2, отказавшегося поменять их на двухфазные. После рабочей беседы с правлением СНТ, электриком, прокурором и сотрудниками ОМВД счетчики подключили. Альтернативы подключения к иным источникам тепла в СНТ нет. Право собственности на дачные участки и домики ни у кого не оформлено.

Представитель ответчика, ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Полагал, что повреждения имущества возникли не вследствие отключения электричества, а по причине ненадлежащей эксплуатации дома самим истцом в период отсутствия отопления.

В судебном заседании эксперт ФИО6, допрошенный в порядке статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем использования системы видеоконференц-связи, пояснил, что проводил судебную экспертизу на предмет причин и характера повреждений, возникших в дачном доме истца. По результатам исследования было установлено наличие повреждений отделки дачного дома, связанных с намоканием. Последнее могло возникнуть при периодической эксплуатации дачного дома истцом. В прямой причинно-следственной связи наступление вреда имуществу с отключением от электричества не состоит.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является членом СНТ «Тампонажник», использует земельные участки Названные земельные участки имеют разрешенное использование для возведения дачного дома для отдыха и садоводства. ФИО2 на одном из участков возведен двухэтажный дачный дом. Именно с таким назначением «дачный дом для отдыха и садоводства» он обратился к оценщику за оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта дачного дома, представленной в материалы дела.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО2 настаивал на круглогодичной эксплуатации дома, в качестве индивидуального жилого для проживания своей семьи.

В период его исключения из членов СНТ и по причине использования счетчиков электроэнергии, превышающих нормы потребления электричества членами СНТ, подача электричества на участки, используемые ФИО2, была прекращена. Возобновлено электроснабжение на основании решения, принятого по результатам рабочей встречи, проведенной по обращению ФИО2 в прокуратуру г.Пыть-Яха.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Заявляя требования о возмещении материального вреда, истец представил отчет об оценке рыночной стоимости права требования, необходимого для устранения нанесенного ущерба в 2-этажном дачном доме Сослался на возникновение указанных в данном отчете повреждений в результате отключения электроэнергии и, соответственно, отопления в доме.

Возражая против причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным вредом истца, первый ходатайствовал о проведении экспертизы.

Как следует из заключения эксперта и его пояснений, данных в судебном заседании в целях разъяснения и дополнения заключения эксперта, проведенный анализ погодных условий показал, что в период отключения от электричества земельных участков, используемых ФИО2, не могло быть условий для замораживания жилого дома из-за отсутствия длительного периода со стабильно низкой температурой и отсутствия электрообогрева.

Вместе с тем, экспертом выявлены следы повреждений отделки дома в результате её намокания, которое стало возможным по причине его неправильной эксплуатации в обозначенный период отсутствия электричества и тепла.

Позиционируя дачный дом, как единственное и постоянное место жительства, истец ссылался на вынужденность проживания в нем в этот период и принятие попыток сохранить тепло, путем периодической протопки (один раз в один-два дня) дровяного камина с допуском теплого воздуха в иные помещения.

Именно такой режим эксплуатации дома, согласно пояснениям эксперта, способствовал выпадению росы и конденсации влаги на внутренней поверхности дома, её замерзанию и последующему оттаиванию с повреждением элементов внутренней обшивки и интерьера дома.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей;

садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

Согласно пункту 5 части 7 статьи 18 названного Федерального закона к полномочиям правления товарищества относятся принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества.

Из пояснений сторон следует, что, несмотря на сезонность использования земельных участков и возведенных на них построек, электроэнергия подается в СНТ круглогодично, то есть может быть использована в любое время года членами СНТ.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 (ред. от 03.04.2017) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права выбора места пребывания и жительства недопустимо.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что дачным домом ФИО2 пользовался в течение всего календарного года.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Эксперт в судебном заседании и в экспертном заключении указал, что повреждения имущества истца не наступило бы, если бы он непрерывно поддерживал оптимальную температуру во всем доме, если бы ограничил доступ теплого воздуха к части помещений, удаленных от камина при постоянном поддержании тепла, а также в случае неиспользования в обозначенный период дома для проживания, исключения его обогрева и постепенного прогрева дома после подключения электричества.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Из пояснений истца следует, что эффект выпадения росы он наблюдал с первых дней отключения электричества и попыток частично обогреть дом. Мер к постоянному поддержанию тепла он не предпринимал, как и не покинул строение до разрешения спорной ситуации.

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между самим фактом отключения электричества и наступившим вредом отсутствует.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о том, что при отсутствии самого события по отключению электричества у него не возникло бы необходимости предпринимать какие-либо альтернативные меры по обогреву дачного дома, что не привело бы к тем последствиям, которые возникли.

При таких обстоятельствах суд находит, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность самого потерпевшего содействовавшая возникновению вреда.

Определяя степень вины потерпевшего и причинителя вреда, суд находит подлежащей распределению вину в пропорции 30/70, где 30% вины у причинителя вреда, допустившего отключение электричества, и 70% вины самого потерпевшего, действиями которого непосредственно был нанесен урон внутренним поверхностям дома и интерьеру.

Доводы истца об отсутствии познаний в области физики суд принимает в обоснование отсутствия прямого умысла потерпевшего в возникновении вреда.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик относимость приведенных истцом повреждений дома к рассматриваемым событиям с достоверностью не опроверг, суд исчисляет размер ущерба из представленного отчета, с распределением обязанности по его возмещению в установленной выше пропорции.

То есть, в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, возникший в результате отключения электричества в размере 30% или 48 810 рублей.

Одним из требований истца является требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае вред был причинен имуществу истца, поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем суд считает необходимым в исковых требованиях в этой части отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом, в связи с рассмотрением настоящего иска были понесены расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг оценщика, которые подлежат возмещению в размере 30% или 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 654 рубля, подлежащие возмещению из размера удовлетворенных исковых требований, что соответствует 1 664 рублям 30 копейкам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Тампонажник» удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Тампонажник» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 48 810 (сорок восемь тысяч восемьсот десять) рублей; в счет возмещения судебных расходов 4 664 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Щербак