Апелляционное определение № 33-1063/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Колий Т.П. Дело № 33-1063/2026

25RS0001-01-2024-006488-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Шароглазова О.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Падей ФИО7 к Дальневосточному таможенному управлению, ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9 об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, степени вины каждого, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

по частной жалобе истца ФИО3

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 августа 2025 года о возвращении апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным с иском к ответчикам.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ФИО3 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, также просил восстановить ему срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с неуплатой госпошлины, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена представителю ФИО3 в связи с неустранением им недостатков.

Не согласившись с данным определением, представитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба была оставлена без движения для устранения недостатков (уплаты госпошлины и направления другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы), предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба представителя ФИО3 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возращена заявителю, в связи с неустранением недостатков.

С определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы не согласился ФИО3, им подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда о возвращении апелляционной жалобы, указав, что ни он, ни его представитель не были извещены об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения им не направлялась.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя. Указано о том, что мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения суда.

Копия решения суда была направлена судом в адрес сторон ДД.ММ.ГГГГ и получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 подал апелляционную жалобу, также просил восстановить ему срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с неуплатой госпошлины, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена представителю ФИО3 в связи с не устранением им недостатков.Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный срок не устранены.

В частной жалобе представитель ФИО3 указывает на то, что ни истец, ни его представитель не были извещены ни о факте оставления без движения краткой апелляционной жалобы, ни об установлении срока на исправление недостатков апелляционной жалобы, послуживших основанием для оставления её без движения. Определение о возвращении апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО3 лишь ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете ЕПИГУ «Госуслуги».

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на обжалование, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления - с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Оценив доводы частной жалобы о не получении копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения ФИО3, с учетом возвращения почтовой корреспонденции и не направлении судом копии данного определения его представителю, подавшему и подписавшему частную жалобу, прихожу к выводу, что ФИО3 был лишен возможности устранить недостатки в поданной частной жалобе в установленный судом срок, в связи с чем определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333, 334, 323 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

частную жалобу представителя Падей ФИО10 - Ким ФИО11 удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 августа 2025 года о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Судья О.Н. Шароглазова