Апелляционное определение № 33-8931/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 03RS0064-01-2025-005162-11

судья Вахитова Д.М.

дело № 2-4147/2025

категория 2.124

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-8931/2026
23 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Благодаровой В.А., Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Копыловой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, мотивируя тем, что истец являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, адрес, адрес не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за пользование жилым помещением, соответствующим 1/4 доле в праве собственности на жилой дом с земельным участком в размере 4 800 руб. в месяц за период с 27 января 2023 г. и до момента продажи ? доли, принадлежащей истцу, расходы по оценке стоимости компенсации в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 710 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2026 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана ежемесячная компенсация за пользование ФИО4 1/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, адрес, адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО5 и обремененной правами проживающего в нем сособственника ФИО4, за период с 19 декабря 2023 г. по 11 февраля 2026 г. в размере 121 760 руб., расходы на проведение досудебной оценки 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 653 руб. Также судом постановлено перечислить с депозитного счета Управления судебного Департамента в Республике Башкортостан денежные средства за проведение экспертизы в размере 30 000 руб. на счет ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», внесенные ФИО4

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО4 просит решение суда изменить, исключив из взыскания период неиспользования жилого дома с декабря 2023 г. по август 2024г., а также перераспределить судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, выслушав ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2023г. по делу № 33-23024/2023 (2-1879/2023) отменено решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 августа 2023 г. и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Указанным судебным актом установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, адрес, адрес, принадлежали на праве собственности супругам ФИО6 и ФИО7

ФИО7 умер дата

Наследниками ФИО7 по закону являются супруга ФИО6 и дочь умершего (от первого брака) (истец по настоящему делу)ФИО5

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 января 2023г. истец ФИО5 является собственником 1/4 доли указанных жилого дома и земельного участка.

Собственником остальной 3/4 доли жилого дома и земельного участка являлась ФИО6

Согласно договору дарения от 28 января 2023 г. ФИО6 подарила 3/4 доли спорного жилого дома и земельного участка сыну (ответчику по настоящему делу) ФИО4

Спорное жилое помещение состоит из комнаты № 2, площадью 17,8 кв.м., комнаты № 3, площадью 13,9 кв.м., комнаты № 6, площадью 14 кв.м., мансардного этажа, площадью 79,9 кв.м., а также кухни, санузла и холла.

До 30 мая 2023 г. в спорном жилом доме проживала ФИО6, а с 30 мая 2023 г. в спорное жилое помещение вселились ФИО4 и его несовершеннолетние дети ФИО8 и ФИО9 как члены семьи ФИО6

Истец ФИО5 в спорном жилом доме не проживала, членом семьи И-вых не является.

Согласно выписке из ЕГРН от 24 мая 2023 г. истец ФИО5 кроме доли в спорном жилом доме имеет в собственности квартиру по адресу: адрес, квартиру по адресу: адрес, а также 1/4 долю в квартире по адресу: адрес.

Из пояснений ФИО5 следует, что она проживает в отдельной квартире.

По ходатайству стороны ответчика определением суда первой инстанции от 2 декабря 2025 г. назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» с целью определения рыночной стоимости ежемесячной компенсации в виде арендной платы за пользование ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, дадрес, адрес обремененными правами проживающего в нем собственника ФИО4

Согласно заключению судебного эксперта № 616 от 12 января 2026 г. рыночная стоимость ежемесячной компенсации в виде арендной платы за пользование ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес обремененными правами проживающего в нем собственника ФИО4 составляет 4 800 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование долей за период начиная с 27 января 2023 г., то есть с момента получения наследства и до продажи доли, принадлежащей истцу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 209, 244, 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и результаты судебной экспертизы, признав допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных истцом требований о взыскании компенсации за пользование ответчиком ее долей и установил размер компенсации за период с 19 декабря 2023 г. по 11 февраля 2026г. в размере 121 760 руб. (4 800 руб. х 25 мес. 23 дня), а также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал расходы на проведение ФИО5 досудебной оценки в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 653 руб.

Также судом постановлено перечислить с депозитного счета Управления судебного Департамента в Республике Башкортостан денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. на счет ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», внесенные согласно чеку по операции ПАО Сбербанк 02 декабря 2025 г. ФИО4

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за пользование принадлежащей истцу доли в размере 121 760 руб. за период с 19 декабря 2023 г. по 11 февраля 2026 г., отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, в связи с чинением препятствий в пользовании своей доли в наследственном имуществе – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес истец ФИО5 обратилась с иском о вселении, нечинения препятствий в пользовании жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.12.2023 по делу № 33-23024/2023 (2-1879/2023) решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 августа 2023 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, отказано.

В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В своих доводах апеллянт оспаривает период, на который подлежат начислению компенсация, полагает, что подлежит начислению с 1 сентября 2024 г., поскольку в период с октября 2023 г. по август 2024 г. жилой дом им не эксплуатировался.

Ссылка апеллянта ФИО4 на сведения, предоставленные ООО «ЭСКБ» и ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», о незначительном изменении показаний прибора учета электроэнергии, а также показания прибора учета газа в указанный период не изменялись, что подтверждает отсутствие эксплуатации ответчиком спорного жилого дома в период с сентября 2023 г. по август 2024 г. не может быть принята во внимание судебной коллегией и не влияет на правильный вывод суда об определении периода начисления компенсации за пользование ответчиком принадлежащей истцу доли, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о предоставлении возможности истцу пользоваться своей долей в указанном жилом доме, а напротив в 2023г. истец ФИО5 была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении периода начисления компенсации за период с 19 декабря 2023 г. (дата принятия судебного акта судом апелляционной инстанции) по 11 февраля 2026 г. (дата принятия оспариваемого решения суда), исходя из стоимости определенной результатами судебной экспертизы.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части перераспределения судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта и судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Однако указанные правовые нормы судом оставлены без внимания.

Как следует из материалов дела, в связи с подачей настоящего в суд за восстановлением своих нарушенных прав истцом произведена оплата стоимости досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., что подтверждено документально.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены на 70,38%, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 038 руб. (10 000 руб. х 70,38%).

Принимая во внимание, что ответчиком внесены на депозит Управления судебного департамента в Республике Башкортостан по оплате судебной экспертизы денежные средства в сумме 30 000 руб., а иск удовлетворен на 70,38%, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 114 руб. ( 30000 руб. х 70,38%).

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы отменить и принять в отмененной части новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2026 г. отменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 038 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 114 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 г.