Приговор № 1-337/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-337/2020

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Тюмень 22 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Тюмени

в составе председательствующего Колесникова А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального АО <данные изъяты> Авдеенко Е.Н.,

представителя потерпевшего ФИО1.,

защитника – адвоката Пленкиной Н.А. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Липихиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-337/2020 в отношении ФИО2 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 в феврале 2020 года в неустановленное следствием время, зная, что на складе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, хранится медный кабель, решил совершить его хищение.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения похищенного в свою пользу, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак № приехал к сладу ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. С целью сокрытия совершения хищения, ФИО2 по лестнице поднялся на крышу указанного склада, где повернул объектив камеры видеонаблюдения в сторону от входной двери, ведующей в помещение склада. После чего, ФИО2 при помощи имеющихся при нем дубликатов ключей открыл два замка от входной двери склада и замок на воротах, ведущих в склад, таким образом, незаконно проник в склад, являющийся иным хранилищем. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение кабеля, ФИО2, с целью сокрытия совершения хищения, поднялся по лестнице на металлическую конструкцию, расположенную слева от входа внутри склада, где в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ закрыл шапкой объектив камеры видеонаблюдения. После чего, ФИО2 с ящика для инструментов взял ножницы с которыми прошел к барабану № с кабелем маркировки <данные изъяты>. Затем, ФИО2, незаконно находясь на складе ООО «<данные изъяты>» являющимся иным хранилищем, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с барабана № путем среза тайно похитил <данные изъяты> метров кабеля маркировки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за один метр, на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, с которым с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Авдеенко Е.Н., защитник адвокат Пленкина Н.А., представитель потерпевшего ФИО1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства нет.

По убеждению суда обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести в области противоправного завладения чужим имуществом. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений (факт совершения оконченного преступления), определяющего особую опасность деяния, основания для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона, противореча положениям статьи 6 УК РФ.

Подсудимый не судим, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не трудоустроен.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд согласно п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания, определении его вида и размера (срока) суд принимает во внимание положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, свидетельствующие о необходимости применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, отношения ФИО2 к содеянному, условий жизни подсудимого, его семьи и всех обстоятельств дела, будут достигнуты назначением ФИО2 наказания в виде исправительных работ, которые следует отбывать реально.

Представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 (л.д.189) заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 имущественного вреда в сумме 14 662 рубля 53 копейки. С данными требованиями подсудимый согласился.

В силу ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Суд считает, что исковые требования представителя потерпевшего о возмещении имущественного вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме в сумме 14 662 рубля 53 копейки, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, что имущественный вред потерпевшему в указанном размере похищенного имущества причинен виновными противоправными действиями подсудимого, который обязан его возместить.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства в размере 10 % из заработной платы осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда в пользу потерпевшего ООО «<данные изъяты>» в сумме четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два рубля пятьдесят три копейки.

Удовлетворить гражданский иск полностью.

Процессуальных издержек нет.

Вещественные доказательства: приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на сдачу лома и отходов цветных металлов, Сд-диск с видеозаписью, копию листа форма А-4 со сведениями о номерах пломб – хранить при уголовном деле, 3 замка, пломбу оставить в распоряжении представителя потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд г. Тюмени. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Колесников