Решение № 12-266/2023 77-1385/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 12-266/2023

Судья: Батталов Р.Г.

УИД 16RS0040-01-2023-002854-90

Дело № 77-1385/2023

Дело № 12-266/2023 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

06 декабря 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года, вынесенное по жалобе на определение от 14 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности главного врача государственного автономного учреждения здравоохранения «Зеленодольская центральная районная больница» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан Ерпелева Д.Н. от 14 июня 2023 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности главного врача государственного автономного учреждения здравоохранения «Зеленодольская центральная районная больница» (далее по тексту – учреждение) ФИО2

ФИО1, которая обращалась с заявлением о возбуждении дела, оспорила указанный юрисдикционный акт в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи городского суда от 16 октября 2023 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

ФИО1 в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, просит состоявшееся судебное решение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и заключение прокурора Юнусовой Д.А., полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок, основания и условия возбуждения производства по делу об административном правонарушении урегулированы главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодатель закрепил, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении могут служить сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Часть 2 настоящей статьи гласит, что указанные материалы, сообщения, заявления подлежат обязательному рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В части 4 статьи 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодатель отметил, что названное определение может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратилась с Зеленодольскую городскую прокуратуру с заявлением о привлечении должностных лиц учреждения, виновных в разглашении сведений, составляющих врачебную тайну, к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зеленодольский городской прокурор, проверив сведения, изложенные в обращении ФИО1, применительно к поведению ФИО2, возглавлявшего на тот момент учреждение, определением от 14 июня 2023 года отказал в возбуждении в дела об указанном административном правонарушении.

Суд первой инстанции, пересмотрев названный правоприменительный акт, счел приведенные в нем выводы обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Однако, приступая к рассмотрению жалобы, он не учел, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 28.1 и главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прямо заинтересовано в сохранении своего правового статуса как не подвергавшегося административному преследованию, а потому имеет черты, характерные для лица, в отношении которого ведется производство по делу, и вправе претендовать на участие в проверке законности и обоснованности настоящего правоприменительного акта.

В этой связи суд, как то предусмотрено пунктом 2 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении призван был проверить извещение и явку лица, в отношении которого оно вынесено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участников производства по делу о месте и времени рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Материалы дела указывают на то, что определением судьи от 21 августа 2023 года рассмотрение жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 было назначено к рассмотрению на 26 сентября 2023 года в 09 часов 00 минут (л.д. 28).

26 сентября 2023 года судья городского суда не смог разрешить жалобу по существу и отложил судебное слушание на 12 октября 2023 года в 14 часов 00 минут.

В то же время сведений об уведомлении ФИО2 о месте и времени намеченного судебного разбирательства способом, который позволял бы контролировать получение им такой информации, в материалах дела не имеется.

Отсюда следует, что на момент разрешения дела у судьи не имелось сведений о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного разбирательства.

Несмотря на это, он рассмотрел дело без участия ФИО2, в результате чего лишил его возможности лично довести свою правовую позицию до суда и квалифицированно возражать против доводов заявительницы.

Более того, 12 октября 2023 года судья по окончании судебного разбирательства удалился в совещательную комнату и объявил, что итоговое решение будет оглашено лишь 16 октября 2023 года.

Между тем административно-деликтный закон не допускает возможности отложения вынесения решения по результатам рассмотрения жалобы на юрисдикционные акты на срок, произвольно выбранный судьей.

Исходя из положений части 1 статьи 30.7 и части 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное решение должно быть вынесено и объявлено немедленно после окончания судебного разбирательства.

Кроме того, следует иметь в виду, что пункт 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требуя от субъектов административной юрисдикции проверить законность и обоснованность вынесенного правоприменительного акта, предписывает им для этого выслушать объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых он вынесен, показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, а также исследовать иные доказательства.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что приведенное законоположение не предполагает возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 23 апреля 2015 года № 738-О, от 21 мая 2015 года № 1088-О, от 26 мая 2016 года № 945-О, от 18 июля 2019 года № 2123-О и др.).

Причем оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению должно основываться в том числе и на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (определения от 27 мая 2021 года № 1101-О, от 30 ноября 2021 года № 2446-О, от 08 декабря 2022 года № 3216-О, от 30 мая 2023 года № 1328-О и др.).

В протоколе судебного заседания от 26 сентября 2023 года отражено, что предметом изучения со стороны судьи первой инстанции являлись материалы надзорного производства на 47 листах, представленные Зеленодольской городской прокуратурой Республики Татарстан (л.д. 36 (оборотная сторона).

Вместе с тем ни сами документы, ни их копии не были приобщены к материалам дела, в силу чего не представляется возможным проверить правильность и обоснованность выводов судебной инстанции, выраженных в судебном акте.

Изложенное означает, что судья городского суда не выполнил лежащих на нем задач административно-деликтного процесса и не рассмотрел жалобу на определение в установленном законом порядке.

При таком положении решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года подлежит отмене, а материалы дела – возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года, вынесенное по жалобе на определение от 14 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности главного врача государственного автономного учреждения здравоохранения «Зеленодольская центральная районная больница» ФИО2 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин