Решение № 2-538/2019 2-538/2019~М-509/2019 М-509/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-538/2019

Номер дела № 2-538/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 г. г. Урай, ХМАО –Югра

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Джилакановой З.М.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.

с участием ст. помощника прокурора г. Урай Уруймаговой Е.Н.

истца ФИО1,

Ответчика Генерального директора ООО «Форсаж» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «ОП Форсаж» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании зарплаты за период вынужденного прогула, суд –

установил:

ФИО1 (далее также Истец) обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Ответчику ОООР «ОП Форсаж» в лице генерального директора ФИО2 (далее Ответчик). В обоснование требований указано, что была принята на работу в ООО «ОП Форсаж» по трудовому договору 01\ 17 от ДД.ММ.ГГГГ, в должности менеджера приказ №- К от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к уволена по статье 81 части 1 пункта 6 подпункта "а" ТК РФ за прогул.

Указанный приказ истец считает незаконным, подлежащим отмене, поскольку прогул не совершала, отсутствие на рабочем месте было связано с тем, я проходила обследование (ГТТ) с 7.30 до 10. 00, что подтверждено справкой из "Урайской городской больницы" города Урая, врачом эндокринологом ФИО3, также был назначен плановый прием по наблюдению беременности в "Урайской городской клинической больницы" (женская консультация) города Урая.

Посещение приема зафиксировано в диспансерной книжки беременной женщины, о нахождении на приеме.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 была вызвана в полицию, на объяснения, по заявлению ФИО2

Истец также указала, что при увольнении была нарушена сама процедура, Ответчик не было принято во внимание и учтено, что на момент увольнения находилась на <данные изъяты> беременности, что подтверждено справкой из женской консультации от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная врачом акушером ФИО4 и заведующий женской консультации ФИО5

Работодатель ФИО2 отказалась принять данную справку, со ссылкой на ее увольнение за прогул, несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Так же ООО "ОП Форсаж” генеральным директором ФИО2 не производились выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за больничные листы в размере 21 508,44 (двадцать одна тысяча рублей пятьсот восемь рублей сорок четыре копейки), чем нарушена статью 236 ТК РФ.

Истец также указала, что с генеральным директором ООО ”ОП Форсаж” состоит в родственных отношениях, она является двоюродной сестрой бывшего супруга ФИО1; в результате чего ей достоверно было известно о факте беременности, по данному поводу велась переписка, кроме того факт беременности на день увольнения был очевиден для окружающих.

Истец указала, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который оценивает в 80 000 рублей, в обоснование указала, что Генеральный директор ООО "ОП Форсаж” ФИО2 целенаправленно искала поводы для ее увольнения, неоднократно давила морально, на фоне всех конфликтов попадала в больницу на сохранение беременности. Кроме того имеет несовершеннолетнего сына ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после увольнения осталась без средств к существованию и возможности получения пособия по беременности.

В заявленном иске ФИО7 просит:

- признать увольнение по приказу 01 \1 8 К от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - незаконным;

- восстановить ФИО1 на работе в должности менеджера в ООО ОП «Форсаж»

- взыскать с ООО "ОП Форсаж" в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

- взыскать с ООО " ОП Форсаж" в пользу истца ФИО1 положенные выплаты за больничные листы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 508,44 (двадцать одна тысяча рублей пятьсот восемь рублей сорок четыре копейки,

- взыскать ООО " ОП Форсаж" в пользу истца ФИО1 зарплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12738,7 руб.

Ответчик Генеральный директор ООО «ОП Форсаж»» ФИО2 в письменных возражениях на иск указала, что исковые требования ФИО1 считает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик полагает, что увольнение Истца по основанию ч. 1 п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено Ответчиком в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Ответчиком ООО «образовательное подразделение «Форсаж», работала в должности менеджера, была лично ознакомлена с должностной инструкцией и с правилами внутреннего трудового распорядка была ознакомлена под роспись.

Истец неоднократно не исполняла трудовые обязанности, часто отсутствовала на рабочем месте. В адрес Истца были направлены уведомления о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, все отсутствия Истицы на работе отражены в табелях учета рабочего времени, приобщенных к материалам дела.

Ответчик указала, что с истцом (работникам) проводились неоднократные беседы по причине опозданий на работу и раннего ухода с работы, применялись устные замечания, и предупреждения.

На протяжении длительного времени Ответчик принимала во внимание устные объяснения Истца о том, что она проспала, отводила сына в садик, забрать сына надо раньше и поехать в магазин, поэтому она опаздывала и уходила с работы раньше.

Ответчик в возражениях указала, что со всеми актами и уведомлениями предоставить объяснения по поводу отсутствия на работе, опозданий, Истец была ознакомлена лично.

В части прогула ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик указала, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт, поскольку на работу она явилась лишь ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.44 мин. составлен акт об отсутствии Истца на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО7 явилась на работу лишь в 16.44 ДД.ММ.ГГГГ, предоставив листы нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ од. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ сдавала какие то анализы не предоставив подтверждающие справки, не предупредив Ответчика (Работодателя)., с 10.00 до 11.00 часов находилась в женской консультации не предоставив подтверждающих документов (справок) и не предупредив Работодателя, с 14.20 до 16.20 находилась в полиции па объяснениях у следователя не предоставив повестку и не предупредив Работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ Истец была ознакомлена с приказом об увольнении, от подписи об ознакомлении отказалась, и в присутствии свидетелей был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от подписания приказа об увольнении.

Свои возражения Ответчик мотивировала, тем что Истец допускала в отношении нее побои, что негативно отразилось на состоянии здоровья, кроме того Истцом были допущены случаи недобросовестного присвоения денежных средств, т.к. заключила договор об оказании образовательных услуг со сниженной стоимостью, поставив ее подпись, по указанным фактам было обращение в органы полиции. Окончательного решения не принято.

Ответчик указала, что о факте беременности ФИО7 ей ничего не было известно, предоставленные истцом документы, справки, лист осмотра не имеют доказательственной силы, поскольку содержат ошибки и исправления.

В письменном возражении Ответчик указала на пропуск истцом пропущен установленный законом месячный срок обращения в суд, поскольку ФИО1, знала об увольнении, получила приказ о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, приложила к иску. Последним днем обращения в суд с иском является ДД.ММ.ГГГГ. Однако Истец обратилась в суд с иском с пропуском срока обращения в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.

В удовлетворении исковых требований Истца ФИО1 к Ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «образовательное подразделение «Форсаж» о просила отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 просила исковые требования удовлетворить по изложенным в иске доводам, указав, что возражения Ответчика в части пропуска срока исковой давности, несоответствии представленных ею письменных доказательств не состоятельны, искажают фактические обстоятельства. Истец в судебном заседании, указала, что с Ответчиком сложились неприязненные конфликтные отношения, что привело к обоюдным обращениям в органы полиции. Факт прогула опровергла, указав, что до ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, а ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у врача, проходила необходимые обследования, сдавала анализы в связи с беременностью, о чем Ответчику было достоверно известно. О фактах отсутствия на работе своевременно ставила в известность ФИО2 Считает, что Ответчиком нарушена процедура увольнение, приказ издан одномоментно с требованием дать объяснение, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Сведения о выплатах по листкам нетрудоспособности и за период вынужденного прогула получены в Фонде социального страхования. Требование о компенсации морального вреда обосновала тем, что имеет ребенка, после увольнения осталась без средств к существованию. Не могла собрать ребенка в школу. Была обратиться в суд, доказывать незаконность увольнения, будучи беременной, переживала нервничала, что негативно отражалось на состоянии ее здоровья.

Ответчик ФИО2 в суде показала, что является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Образовательное подразделение Форсаж»., в настоящее время других работников в подразделении нет.

В удовлетворении иска ФИО1 Ответчик просила отказать в полном объеме по доводам изложенным в возражениях, указав, что на протяжении всего периода работы, ФИО1 допускала нарушения трудовой и финансовой дисциплины, проявляла грубость и некорректность в поведении с клиентами, часто отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, неоднократно устно предупреждалась. О факте беременности ей ничего не было известно. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Урай полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.16-18) и приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.12) ФИО1 была принята на работу в ООО «образовательное подразделение Форсаж» на должность менеджера.

Приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.13) действие трудового договора прекращено ФИО7 уволена с ДД.ММ.ГГГГ за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РВ. В качестве основания увольнения в приказе указаны; Акт ль№ об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оспаривает законность своего увольнения по данному основанию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в п. п. 38, 39, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

Если работник представил объяснение и подтверждающие документы, то вопрос о том, являются ли причины отсутствия уважительными, остается на усмотрение работодателя, но может быть оспорен работником в суде.

При этом, по мнению Верховного Суда РФ, работодатель должен оценить причины отсутствия работника и применить дисциплинарное взыскание соразмерно его проступку с учетом предшествующего поведения работника (Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2012 N 69-В12-1).

Как установлено в судебном заседании, и подтверждено доказательствами ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка, о чем свидетельствует её подпись.

В п.4 Трудового договора прописан режим труда и отдыха, при этом установлена 36 часовая рабочая неделя, с09.00 час до 18 час. перерыв с 12.00 час. до 14.00 час.

Режим труда и времени отдыха установлен Правилами внутреннего трудового распорядка.

Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что менеджер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте с 09 час. до 16 час.44мин. Указанный акт составлен генеральным директором ФИО2 и подписан ФИО8 и ФИО9, которые как установлено судом в трудовых отношениях с ответчиком не состояли и не состоят.

Факт отсутствия Истицы на работе в указанное в акте время, установлен и не опровергнут самой ФИО1, так в письменном объяснении ФИО1 указала, что отсутствовала на рабочем месте с 09.00 час. до 16.4 час по уважительной причине, а именно с 07.30 до 09.30 сдавала тест на глюкозу, с 10.00 час. до 11.00 час. находилась в женской консультации, с 14.20 час. до 16.20 час. находилась в полиции на объяснении у следователя по факту заявления ФИО10

Изложенные в объяснении факты Ответчиком не были проверены и приняты во внимание, из материалов дела следует, что и объяснительная по факту прогула, и приказ об увольнении, и Акт об отказе работника от подписания приказа были изданы одномоментно, без учета всех обстоятельств.

В силу положений подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем за совершение прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом исследованы и проанализированы следующие письменные доказательства представленные истцом:

- справка № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.15) подписанная врачом акушером-гинекологом ФИО4, и заведующей женской консультацией ФИО5 заверенная печатью, в соответствии с которой ФИО1 наблюдалась в женской консультации БУ «Урайская городская клиническая больница» по поводу беременности с ДД.ММ.ГГГГ, на момент выдачи справки, ДД.ММ.ГГГГ срок беременности установлен <данные изъяты>.

- повестка о вызове в ОМВД России по г. Ураю (л.д.78) выданная оперуполномоченным ОМВД ФИО11 подтверждает факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. до 16.00 час. в ОМВД России по г. Ураю.

Достоверность указанной повестки не вызывает сомнения, поскольку судом установлено и не опровергнуто Ответчиком, что на проверки в ОМВД России по г. Ураю находится заявление ФИО2 в отношении ФИО1 о присвоении денежных средств.

- справка выданная врачом –эндокринологом ФИО3, подтверждает, факт прохождения ФИО1, обследования ГТТ ДД.ММ.ГГГГ с 7.30 до 10.00 час.

-выписка из амбулаторной карты беременной (л.д.14) содержит исправления в дате посещения врача, при этом подтверждает факт беременности 26 недель 4 дня.

Таким образом, совокупность изложенных фактов, их анализ в полной мере подтверждает доводы истца, об уважительной причине отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, и считает их доказанными.

Согласно п.53 Постановления Пленума обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Из представленной в суд характеристики на ФИО1 следует, что она не исполняла должным образом возложенные на неё трудовые обязанности, грубила, многократно допускала нарушения трудовой дисциплины, при этом Ответчик не представил ни одного доказательства о наличии у Истицы дисциплинарных взысканий за неисполнение должностных обязанностей, либо за нарушение трудовой дисциплины.

Суд также принимает во внимание и считает доказанным, что между сторонами сложились неприязненные, конфликтные отношения, что подтверждено обоюдными обращениями в органы полиции, и проводимыми проверками.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом при отсутствии у ФИО1 ранее дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины, к ней была применена крайняя мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Проверяя законность и обоснованность приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 91, 189 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте.

Таким образом, увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

Кроме того судом установлено, что увольнение ФИО1 не соответствует закону, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено что на момент увольнения ФИО1 находилась в состоянии беременности сроком <данные изъяты>, данный факт подтвержден документально, и с учетом срока беременности был очевиден для Ответчика. Согласно представленной копии свидетельства о рождении ДД.ММ.ГГГГ Истец родила дочь В.М.А.

Доводы Ответчика, о том, что она не знала о факте беременности Истца, и не была поставлена в известность ФИО1, не состоятельны, противоречат исследованным судом доказательствам, и не имеют существенного значения для предмета спора, поскольку действующим законодательством запрещено увольнение беременных женщин, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Доказательств, наличия случаев исключающих увольнение беременного женщины работодателем не представлено.

Согласно выписки из ЕГРЮ ООО «ОП Форсаж» является действующим предприятием, доказательств об исключении должности менеджера из штатного расписания Ответчиком также не представлено.

Работодатель не может уволить за прогул беременную женщину, даже если не знал о ее беременности (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2015 N 18-КГ14-148, ч. 1 ст. 261 ТК РФ).

Согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2012 г. N 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации в указанном выше Постановлении констатировано, что и в случае однократного грубого нарушения беременной женщиной своих обязанностей она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности с применением иных дисциплинарных взысканий, помимо увольнения.

Таким образом, из буквального толкования части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

Данное толкование приведенных нормативных положений согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в пункте 25 которого обращено внимание судов на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Таким образом, суд считает, что ответчиком нарушен порядок привлечения лица к дисциплинарной ответственности, не выполнены требования, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, с

В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 60 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом требований ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности со дня увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 об отмене приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Признав обоснованными требования истца о признании незаконным увольнения, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об оплате больничных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 508,44 рубля, и взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( до ухода в отпуск по беременности и родам) в сумме 12 738,70 рублей.

Представленный истцом расчет (л.д.29) Ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен. Суд принимает за основу предоставленный истцом расчет, поскольку рассчитан исходя из справок 2НДФЛ, сведения по оплате больничных листов получены из ФСС ( фонда социального страхования)

Требования о возмещении морального вреда, заявленные истцом, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд полагает, что незаконное увольнение не могло не причинить истцу нравственных страданий, поскольку нарушило ее трудовые права, учитывая характер совершенных работодателем нарушений, фактические обстоятельства дела что Истец находясь в состоянии беременности, нервничала, переживала. Вынуждена была доказывать незаконность увольнения в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Заявление Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности для обращения в суд удовлетворению, не подлежит поскольку, исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ вх. №(М-509), определением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данный иск оставлен без движения, и истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, исправленное заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, и принято в производство ДД.ММ.ГГГГ. следовательно установленный законом месячный срок с даты ознакомления с приказом об увольнении (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ) Истцом не пропущен.

Доказательств иного Ответчиком не представлено.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «образовательное подразделение «Форсаж» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и оплате больничных листов удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ филиала № К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Оп «Форсаж» в должности менеджера.

Взыскать с ООО " ОП Форсаж" в пользу истца ФИО1 положенные выплаты за больничные листы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 508,44 (двадцать одна тысяча рублей пятьсот восемь рублей сорок четыре копейки.

Взыскать с ООО " ОП Форсаж" в пользу истца ФИО1 зарплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12738,70 (двенадцать тысяч семьсот тридцать восемь рублей семьдесят копеек);

Взыскать с ООО "ОП Форсаж" в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «образовательное подразделение «Форсаж» в доход бюджета г. Урай государственную пошлину в размере 1527,41(одна тысяча пятьсот двадцать семь рублей сорок одна копейка) за материальное и нематериальные требования.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суд в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд. Мотивированное решение вынесено 18.09.2019 года

Председательствующий судья З.М. Джилаканова