Апелляционное определение № 33-10347/2024 33-318/2025 33-57/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья: Законов М.Н. № 33-57/2026

УИД: 64RS0045-01-2023-003879-12

н.гр.д.суда первой инстанции № 2-93/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Осьмининой Ю.С.,

судей: Нуждиной Н.Г., Богатырева О.Н.,

при помощнике судьи Кидяровой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции гражданское дело № 2-93/2024 по исковому заявлению ООО «Транс-Авто» к ФИО8 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов за счёт наследственного имущества, по встречному исковому заявлению ФИО8 к ООО «Транс-Авто» об исключении из стоимости наследственного имущества расходов на погребение и стоимости материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 4 июня 2024 г.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., пояснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Транс-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов за счёт наследственного имущества, ссылаясь на факт причинения ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 который скончался от полученных травм на месте. Наследником ФИО1 принявшим наследство является ФИО8

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд взыскать с ФИО8, в пользу ООО«Транс-Авто» в пределах стоимости наследственного имущества, ущерб в размере 1 140 987,87 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 803 рублей.

Ответчик ФИО8 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Транс-Авто» об исключении из стоимости наследственного имущества расходов на погребение и поминальные обеды супруга ФИО1 и сына ФИО2, погибших в ДТП в размере 131070рублей и стоимость транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, утраченного в результате ДТП в размере 1/2 доли в сумме 200000 рублей.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 4 июня 2024 г. исковые требования ООО «Транс-Авто» удовлетворены частично.

С ФИО8 в пользу ООО «Транс-Авто» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 1 040 987,87 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13405рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. Исключены из стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, расходы на погребение в размере 53 260 рублей и 1/2 доля автомобиля ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак № стоимостью 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО8 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на неверное установление обстоятельств, отсутствие вины в ДТП, по доводам апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что разрешая заявленный спор о возмещении материального ущерба, связанный с установлением вины водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции в нарушением требований части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участников ДТП- водителя ФИО9, собственника ФИО10, а также страховых компаний, где застрахован риск автогражданской ответственности- ООО«Зетта-Страхование», ОСАО«Ресо-Гарантия».

Указанное обстоятельство, в силу частей 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч.4 и ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия на основании определения от 16 декабря 2024 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выявленное нарушение норм процессуального права является существенным, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО9, ФИО10, ООО «Зетта-Страхование», ОСАО«Ресо-Гарантия».

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «Транс-Авто» поддерживал заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО1.– ФИО11, ФИО12, действующие по доверенности, против удовлетворении иска возражали, ссылаясь на отсутствие в действиях В.А. причинно-следственной связи с ДТП, неверное установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, с размером ущерба, настаивали на проведении повторной экспертизы, просили удовлетворить встречный иск об исключении из состава наследственного имущества расходов на погребение и поминальные обеды в отношении супруга ФИО1 и сына ФИО2 погибших в ДТП, а также транспортного средства, которое было повреждено в результате ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 840 км автодороги М-5 «Урал» на территории <адрес> примерно в 11 часов 20 минут произошло ДТП с участием трех транспортных средств, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 управляя Лада Гранта г/н№ (далее – а/м Лада), выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с грузовым автопоездом в составе тягач ДАФ г/н.№ с прицепом цистерной № (далее а/м Даф), принадлежащим ООО «Транс-Авто» и под управлением ФИО3, который находился при исполнении трудовых обязанностей по перевозке груза с истцом, и автомобилем КИА СЕЛТОС г/з № (далее а/м Киа), принадлежащем ФИО10, под управлением ФИО13

В результате ДТП водитель ФИО1, а также пассажир ФИО2., от полученных травм скончались на месте.

Согласно справке о ДТП приложению №, ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием водителя ФИО1, который нарушил п. 11.1 ПДД РФ, и водителя ФИО9, который ПДД РФ не нарушал.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации при заданных данных водитель автомобиля Лада при движении перед происшествием должен был, в том числе руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзац 1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Новоспасский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого.

В результате произошедшего ДТП грузовому автопоезду в составе тягача ДАФ г/з № с прицепом цистерной №, принадлежащего ООО«Транс-Авто», причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису <данные изъяты> №

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК выплатило ООО «Транс-Авто» в счет страхового возмещения 400 000 рублей.

Наследником после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО8

Ссылаясь на наличие вины в действиях водителя ФИО1, истец просил взыскать с ответчика ФИО8, ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в пределах стоимости наследственного имущества. В обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС ДАФ г/н№, составляет 3 843 480 рублей

В ходе судебного разбирательства, с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

По заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ механизм развития дорожно-транспортного происшествия определён следующим образом:

Водитель автомобиля Лада осуществлял движение по ФАД М-5 «Урал» со стороны рабочего поселка Новоспасское в сторону г. Сызрань, а/м Киа двигался попутном направлении, спереди. Транспортное средство Даф с прицепом двигался во встречном направлении.

А/м Лада реализует обгон а/м Киа, осуществляя выезд на полосу встречного движения. Завершение маневра обгона сопровождается потерей устойчивости а/м Лада, что могло происходить при двух вариантах, с контактным взаимодействием с а/м Киа и без контактного взаимодействия.

Любой из вышеуказанных вариантов состоятелен с технической точки зрения.При этом, исходя из повреждений, имеющихся на автомобилях КИА СЕЛТОС, государственный регистрационный знак №, с опережением двигалось транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак №

В период завершения маневра обгона а/м Лада теряет устойчивость, развивает эксцентрическое перемещение и контактирует с а/м ДАФ на полосе его движения и далее, продолжая эксцентрическое смещение, в результате отскока от а/м Даф, и в момент ориентирования передка а/м Лада – по ходу начальной траектории движения, а/м Лада контактирует с приблизившейся сзади а/м Киа.

С технической точки зрения действий водителя а/м Лада В.А. привели к столкновению и стали причиной дорожно-транспортного происшествия с а/м Даф и а/м Киа. Водитель ФИО1 не располагал технической возможностью избежать ДТП. В исследуемой дорожной ситуации, своевременное соответствие действий водителя а/м Лада требованиям ПДД РФ, характеризуется учетом водителем дорожных условий в месте развития маневра.

Также экспертом определен перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта а/м Даф, в размере 3795500 рублей.

Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) соответственно, необходимым условием возложения гражданско-правовой ответственности является установление причинно-следственной связи между допущенным нарушением и произошедшим событием.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как установлено пунктом 11.4 Правил, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно выводов заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленного механизма ДТП, с технической точки зрения, действий водителя а/м Лада ФИО1 привели к столкновению и стали причиной дорожно-транспортного происшествия с а/м Даф и а/м Киа.

С учетом установленного экспертным путем механизма ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации основной причинной связью является нормативное ожидание действий участников дорожного движения, то есть что каждый участник выбирает вариант движения, рассчитывая на соблюдение остальными участниками установленных правил.

Рассматривая с технической точки зрения данную ситуацию, момент возникновения опасности для движения и необходимости повышенного внимания на развитие дорожно-транспортной ситуации, формируются непосредственно водителем а/м Лада ФИО1, который, игнорируя дорожные условия (зимняя скользкость) и условия, связанные с интенсивностью дорожного движения и видимостью в направлении движения, обеспечил развитие опасной обстановки, поскольку выбранные им режим движения и траектория осуществления маневра обгона, не обеспечивали безопасность маневра.

Таким образом, действия водителя а/м Лада, способствовали обострению дорожно-транспортной ситуации и опасности для других участников движения.

Движение осуществлялось водителем а/м Лада без учета дорожной ситуации, что не соответствовало требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 11.1, 11.2Правил дорожного движения. Нарушений Правил дорожного движения иными участниками ДТП не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 418, 1064, 1079, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу что, именно действия водителя автомобиля а/мЛада ФИО1 по несоблюдению требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, привели к столкновению автомобилей, вина водителя ФИО3, ФИО13 в совершении ДТП отсутствует, в связи с чем, на ответчика ФИО8, как наследника умершего причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по возмещению истцу понесенных убытков, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом размера заявленных исковых требований и в пределах стоимости перешедшего имуществ.

Отклоняя доводы ответчика, относительно того, что в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ФИО1 по возмещению ущерба, не может входить в состав его наследства, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» даны разъяснения о том, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статься 418 Гражданского кодекса Российской Федерации» независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ущерб, возникший на стороне истца, не является неразрывно связанным с личностью причинителя вреда. Следовательно, такая имущественная обязанность наследодателя, как исполнение требования по возмещению ущерба, входит в состав наследства в силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны ответчика, заключение эксперта <данные изъяты> соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности. Изложенные в нем результаты и выводы являются полными, научно обоснованными, в исследовательской части подробно отражены методы исследования, произведено масштабное моделирование, расчеты, позволяющие определить механизм столкновения, оценка и обоснование дорожно-транспортной ситуации, в том числе исходя, из перечня повреждений находящихся в зоне контактного взаимодействия и оснований не доверять выводам судебного эксперта, у судебной коллегии не имеется. Доводы стороны ответчика о наличии вины иных участниках ДТП основаны на предположениях, не нашли своего подтверждения.

При определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия считает возможным принять во внимание экспертное заключение <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Даф составляет 3795500 руб., а также размер стоимости наследственного имущества.

Доводы стороны ответчика в части несогласия с выводами судебной экспертизы не содержат обоснований, объективно указывающих на порочность экспертных документов, и, как следствие, на наличие признаков недопустимости, как полученных с нарушением норм процессуального закона, основаны на иной правовой оценке, и не могут быть признаны состоятельными.

Представленная рецензия специалиста <данные изъяты> ФИО5, выводов судебной экспертизы не опровергает, поскольку не представляет собой самостоятельного исследования, а сводится к критическому частному мнению специалиста, не привлеченного к участию в деле, относительно проведенной судебной экспертизы. При этом, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта при иной специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта, процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Выводы специалиста не отвечают признакам достоверности, в заключении отсутствует обоснование результатов исследований с указанием примененных экспертом методов и методик, измерений с учетом которых специалист пришел к выводу о неверных выводах судебного эксперта. Данное заключение не отвечает признаку допустимости, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Ссылка в рецензии на то, что экспертом ФИО6 не была изучена схема места происшествия, в виду отсутствия ее описания, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку экспертом <данные изъяты> исследованы в совокупности все представленные материалы дела, в том числе отказной материал, содержащий схему ДТП, что нашло свое отражение на стр.8 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Иная интерпретация объяснений водителей, на основе изучения отказного материала, без выезда на место ДТП, уточнения сведений, касающихся развития исследуемой дорожно-транспортной ситуации, без установления основных топографических признаков и особенностей дорожной инфраструктур, без осмотра транспортных средств не свидетельствует о каких-либо нарушениях допущенных при проведении исследования экспертом ФИО6 указание на отсутствие описания всех представленных на исследование фотоматериалов не указывает на неполноту исследования, является оценочным суждением автора рецензии. Действующие методики не содержат обязательных требований к описанию всех представленных материалов. При этом в экспертном исследовании ООО«ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ подробно описаны и схематично проиллюстрированы сделанные экспертом, в том числе промежуточные, выводы, что позволяет оценить и проверить исследование на предмет полноты и научного обоснования.

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, основаны на иной правовой оценке, и не могут быть признаны состоятельными. Оснований для назначения повторной экспертизы не установлено.

Истец просит взыскать ущерб в размере стоимости наследственного имущества после смерти ФИО1, в размере 1 194 247,09 рублей, в том числе: 970 629,37 рублей <данные изъяты> от квартиры по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта её стоимость – 2588 345 рублей); 58 617,72 рублей (денежные средства в банках), 165000рублей <данные изъяты> доли автомобиля Дэу Нексия стоимостью 130 000 рублей и автомобиля Гранта стоимостью 200 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ наследнику ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю автомобиля марки DAEWOO NEXIA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, являющейся пережившей супругой ФИО1, принадлежит <данные изъяты> доля в праве общем имуществе супругов на вышеуказанный автомобиль марки DAEWOO NEXIA.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля марки DAEWOO NEXIA составляет 130 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ наследнику ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю денежных средств, внесенных во вклады в ПАО «Сбербанк России» и АО «ВБРР», в размере 15 099,75 рублей, 49037,32рублей, 53 033,16 рублей, с остатком 65,21 рублей, а всего на общую сумму 117 235,44 рублей <данные изъяты> доля - 58 617,72 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ наследнику ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, которая приобретена наследодателем ФИО1 и его супругой ФИО8 в период брака по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доли каждому). Согласно сообщению нотариуса ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ наследнику ФИО8 выданы после смерти ФИО1 на <данные изъяты> долю – свидетельство о праве собственности и на <данные изъяты> долю - свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно Карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля ЛАДА ГРАНТА, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, является ФИО1 на основании договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный автомобиль приобретен наследодателем ФИО1 и его супругой ФИО8 в период брака за 400000рублей, является совместно нажитом имуществом супругов. Вместе с тем, транспортное средство утрачено в результате ДТП.э Материалы дела данных о сохранении и месте нахождения годных остатков автомобиля не содержат.

Таким образом, при решении вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости, перешедшего к единственному наследнику ФИО8, принимая во внимание, что транспортное средство – автомобиль ЛАДА ГРАНТА, которое на момент смерти было зарегистрировано на имя наследодателя ФИО1 было утрачено в результате дорожно-транспортного происшествия и по сведениям наследственного дела не включено в состав наследственного имущества, стоимость наследственного имущества составляет 1 094 247,09 рублей.

При этом, в соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации из стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, подлежат исключению расходы на его погребение.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО8, как единственным наследником после смерти ФИО1, были понесены расходы, связанные с похоронами супруга ФИО1, а также сына ФИО2, а именно погребение, оказание ритуальных услуг, проведение ритуального обеда, всего на общую сумму 131 070 рублей

В подтверждение стоимости расходов на похороны ответчиком ФИО1 в материалы дела представлены договоры купли-продажи, договоры на оказание услуг и товарные чеки, согласно которым расходы на погребение наследодателя ФИО1 составляют 53 260 рублей (с учётом исключения затрат на похороны ФИО2).

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследники несут ответственность по обязательствам наследодателя, составляет 1 094 247,09 рублей. За вычетом с учетом ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов на достойные похороны в размере 53260 рублей, составляет 1 040 987,09 рублей (1 094 247,09 – 53 260).

Доводы стороны ответчика о необходимости исключения из состава наследственного имущества расходов на достойные похороны, в том числе, понесенные в связи со смертью сына ФИО2, погибшего при ДТП, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, а встречные исковые требования ответчика В.Т.НБ., в указанной части, оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что в состав наследственного имущества не входит автомобиль ЛАДА ГРАНТА, встречные требования ФИО8 об исключении указанного автомобиля из состава наследственной массы подлежат отклонению как безосновательные.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

Истцом ООО «Транс-Авто» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение факта несения данных расходов представлен договор № на оказание консультативных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и чек.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела, количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя обоснованы и подлежат удовлетворению на сумму 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО8 в пользу истца ООО«Транс-Авто» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №).

В порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 405 рублей.

Также, с учетом заявления экспертной организации ООО «ГОСТ» о возмещении расходов, на производство судебной экспертизы с ФИО8 в пользу экспертного учреждения ООО«ГОСТ» подлежит взысканию сумма в размере 24 000 рублей.

На основании изложенного, решение Чапаевского городского суда Самарской области от 4 июня 2024 г., подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы – отказать.

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 4 июня 2024г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Транс-Авто» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу ООО «Транс-Авто» (ИНН №) ущерб в размере 1040 987,87 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 405 рублей.

Встречные исковые требования ФИО8 к ООО «Транс-Авто» об исключении из стоимости наследственного имущества расходов на погребение и стоимости материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО8 в пользу «ГОСТ» стоимость судебной экспертизы в размере 24000рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента изготовления апелляционного определения в окончательно форме.

Апелляционное определение в окончательно форме изготовлено 3марта2026 г.

Председательствующий:

Судьи: